廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1616號

　　上訴人（原審原告）何秋，男，1932年9月10日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)河邊街1號。

　　委托代理人何佛元，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市禪城區(qū)環(huán)市鎮(zhèn)永新村民委員會。住所：佛山市禪城區(qū)環(huán)市鎮(zhèn)永新村。

　　法定代表人梁碧炎，主任。

　　委托代理人王友祥、徐強(qiáng)，均系廣東金信方正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人何秋因侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2002）佛石法民一初字第307號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年7月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年7月25日詢問了上訴人何秋及其委托代理人何佛元，被上訴人的委托代理人徐強(qiáng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1953年2月22日原告一家按照土改政策分得可耕地一丘三畝一分七厘、房屋一間地基一丘二分八厘八毫的私有產(chǎn)業(yè)，并依法領(lǐng)取了《土地房產(chǎn)所有證》。后原告因故被勞動教養(yǎng)。1961年被告解除勞教返回家鄉(xiāng)，發(fā)現(xiàn)其所有的可耕地被被告的前身生產(chǎn)隊(duì)占用，作為沙場，房屋則被生產(chǎn)隊(duì)拆除，原告原有的家私亦被生產(chǎn)隊(duì)扔在外邊，并不允許原告遷戶口回被告處。1963年4月4日原告戶口遷入佛山市城區(qū)忠義派出所忠義居委會河邊街1號。1986年至 1987年間被告開辦的棉織廠在原告原有房屋處興建廠房。1997年佛山市石灣區(qū)環(huán)市鎮(zhèn)永新幼兒園搬至棉織廠廠房處經(jīng)營至今。2002年8月2日原告委托代理人向被告發(fā)出《律師函》一封，同時(shí)附有原告身份證、《土地房產(chǎn)所有證》、原告申述、何基與梁彩煥證明、區(qū)熾明證明復(fù)印件各一份，要求與被告協(xié)商解決。其中，原告在申述中確認(rèn)，“1957年因做化肥生意，當(dāng)時(shí)說我投機(jī)倒把，被有關(guān)部門送去勞動改造共五年，期間永新大隊(duì)強(qiáng)行拆我房屋，砍掉三百多棵果樹，家私農(nóng)具一切財(cái)物掉出河涌里，占用做沙場，到現(xiàn)在建有房屋、大樓商鋪出租。……”。因雙方協(xié)商未果，原告遂訴至本院。同時(shí)查明，冼才已于1976年9月因病去世，何齋夫婦亦去世，梁耀系何齋夫婦之女。

　　原審判決認(rèn)為：原告何秋因依法領(lǐng)取了《土地房產(chǎn)所有證》，故系訟爭房屋的合法產(chǎn)權(quán)人。原告何秋委托其代理人在2002年8月2日出具給被告的申訴中自認(rèn)在其自1957年開始的5年勞動教養(yǎng)期間被告拆除其房屋，且該自認(rèn)與原告何秋提供的其他證人證言證明的1961年原告何秋返回被告處知道房屋被被告拆除的內(nèi)容相一致，故原告何秋知道被告侵犯其合法權(quán)利的時(shí)間為1961年。于1987年1月1日開始施行的《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第 135條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外。《民法通則》第137條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)，有特殊情況的，人民法院可延長訴訟時(shí)效期間。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第166條規(guī)定，民法通則實(shí)施前，民事權(quán)利被侵害超過二十年，民法通則實(shí)施后，權(quán)利人向人民法院請求保護(hù)的訴訟時(shí)效期間，分別為民法通則第135條規(guī)定的兩年或者第136條規(guī)定的一年，從1987年1月1日起算。依據(jù)上述法律規(guī)定，原告何秋的訴訟時(shí)效期間至 1989年1月1日已經(jīng)屆滿兩年，且無證據(jù)證實(shí)存在中斷事由，故原告何秋至2002年9月16日才提起訴訟，已超過法定的訴訟時(shí)效期間，喪失了勝訴權(quán)，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第一百五十六條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十五條、第一百六十六條之規(guī)定，判決：駁回原告何秋的訴訟請求。本案受理費(fèi)100元，由原告何秋負(fù)擔(dān)50元。因原告何秋已預(yù)交受理費(fèi)100元，故其余部分按本院（2002）佛石法民一初字第307 號民事裁定書。

　　上訴人何秋不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一審判決認(rèn)定上訴人系訴爭房屋的合法產(chǎn)權(quán)人正確。根據(jù)國家有關(guān)土地管理法的規(guī)定，上訴人亦取得了該三畝四分五厘八毫的土地使用權(quán)。但一審判決卻認(rèn)為上訴人已超過訴訟時(shí)效期間，喪失了勝訴權(quán)，并駁回上訴人的訴訟請求，上訴人認(rèn)為是錯(cuò)誤的。上訴人的原住所地是原廣東省南海縣第六區(qū)東三鄉(xiāng)南沙村，即現(xiàn)在的佛山市禪城區(qū)環(huán)市鎮(zhèn)永新村（見南東三字第1332土地房產(chǎn)所有證）。只因于1957年因做化肥生意被錯(cuò)判為投機(jī)倒把送去勞動改造五年（現(xiàn)仍未平反）。1961年被遣返家鄉(xiāng)，當(dāng)?shù)亟M織不予接收入戶。直至1963年才將戶口從英德勞改場遷入佛山城區(qū)忠義派出所忠義居委河邊街暫住。一直都為農(nóng)民戶口。原有祖業(yè)被毀，上訴人流離失所。在當(dāng)時(shí)的階級斗爭被管制的條件下，根本沒有法制可言，不可能具有請求保護(hù)民事權(quán)利的條件。由于中國一個(gè)又一個(gè)的政治運(yùn)動，上訴人被一次又一次的批判，雖然向當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)隊(duì)、大隊(duì)、公社請求歸還被拆房屋，耕種原有土地，但卻沒有得到解決。粉碎“四人幫”后，上訴人年年都向原生產(chǎn)隊(duì)、大隊(duì)、公社及后來改制的村民小組、管理區(qū)、行政村、鎮(zhèn)和相關(guān)的國土所、房管局等部門投訴，但一直得不到解決。上訴人長期形單影只，住無居所，家庭一貧如洗，無兒無女生活極其貧困。但請求賠償被拆的房屋及耕種被占的土地一直沒有放棄。屬于原南沙村的行政管理部門上訴人都去投訴、申訴過，這是鐵的事實(shí)。由于被冤判勞改和遣返家鄉(xiāng)不能入戶和不斷的政治運(yùn)動，根據(jù)《民法通則》第137條的規(guī)定，屬于有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間的法定事由。上訴人在1987年1月1日《民法通則》施行后，不計(jì)其數(shù)地向永新村、原石灣區(qū)、環(huán)市鎮(zhèn)、佛山市房管局投訴，提出權(quán)利主張，由于上訴人沒有文化，沒有金錢，不懂得要求接待的相關(guān)單位作出記錄和索取證據(jù)，在當(dāng)時(shí)條件下也不可能得到他們的支持或法律救濟(jì)，屬于法律規(guī)定的受到客觀的障礙，在法定訴訟時(shí)效期間不能通過向法院行使請求權(quán)，但上訴人年復(fù)一年向包括被上訴人在內(nèi)的相關(guān)單位主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)屬于訴訟時(shí)效的中斷，這種持續(xù)性的主張權(quán)利的行為，一直到2002年9月向法院提起侵權(quán)糾紛的訴訟。因此，一審判決認(rèn)為上訴人無證據(jù)證實(shí)存在中斷事由已超過法定的訴訟時(shí)效期間的認(rèn)定是不客觀的。綜上所述，上訴人由于被錯(cuò)判，一生經(jīng)歷艱難，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下不能向人民法院提起訴訟，這是歷史造成的，但上訴人多年來不斷向被上訴人和相關(guān)單位主張權(quán)利和申訴，但得不到解決，萬般無奈之下才向法院提起訴訟。期間存在的特殊情況主張權(quán)利的行為，應(yīng)適用延長訴訟時(shí)效期間和作為時(shí)效中斷的法律規(guī)定。請求二審法院1、撤銷原審判決。2、判決被上訴人拆除在上訴人依法取得土地使用權(quán)的土地上違法興建的建筑物，歸還土地使用權(quán)三畝一分七厘的土地；判令被上訴人賠償其非法拆除的，上訴人所有的房屋一間及適當(dāng)補(bǔ)償被上訴人丟棄原房內(nèi)家私的價(jià)值，并歸還該房屋二分八厘八毫的土地使用權(quán)。3、被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用和其他費(fèi)用。

　　上訴人何秋在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人佛山市禪城區(qū)環(huán)市鎮(zhèn)永新村民委員會答辯認(rèn)為：一、上訴人對本案中耕地及宅基地不再享有使用權(quán)。首先，上訴人提交的《土地房產(chǎn)所有證》系南海縣人民政府于1953年2月22日頒發(fā)的，根據(jù)廣東省高級人民法院《關(guān)于審理房屋糾紛案件若干問題的意見》第6條規(guī)定：公民個(gè)人持有的農(nóng)村土地所有權(quán)證在人民公社化以后失效。因此，上訴人不能根據(jù)已失效的土地所有權(quán)證主張對3.17畝耕地享有使用權(quán)。其次，關(guān)于本案的宅基地使用權(quán)問題。根據(jù)《廣東省土地證書頒發(fā)辦法》的規(guī)定：使用國有或集體所有土地的單位或個(gè)人，必須申領(lǐng)或換領(lǐng)土地證書；領(lǐng)證（換證）工作截止于1992年底；逾期不辦理領(lǐng)證（換證）手續(xù)也不申請暫緩辦理的，原批準(zhǔn)用地證件或土地證書作廢，其土地所有權(quán)或使用權(quán)不受法律保護(hù)。上訴人沒有按規(guī)定辦理換證手續(xù)，其對該宅基地的使用權(quán)不受法律保護(hù)。二、本案不存在延長或中斷訴訟時(shí)效期間的法定事由。首先，上訴人稱“由于被冤判勞改和遣返家鄉(xiāng)不能入戶和不斷的政治運(yùn)動”不屬于民法通則第137條規(guī)定的“特殊情況”。因?yàn)椋孩派显V人曾被判刑勞動改造五年，既然現(xiàn)仍未平反，就不能認(rèn)為是錯(cuò)判；⑵遣返家鄉(xiāng)不能入戶恰好證實(shí)上訴人至遲在1961年已知道其“權(quán)利被侵害”；⑶自1976年粉碎“四人幫”后，已不存在上訴人所稱“不斷的政治運(yùn)動”導(dǎo)致上訴人不能依法主張其權(quán)利。因此本案不存在延長訴訟時(shí)效期間的“特殊情況”。其次，對于上訴人“至遲在1961年已知道其房屋被拆”這一事實(shí)，已有充分的證據(jù)材料予以證實(shí)。在長達(dá)40余年的時(shí)間里，上訴人從未主張過權(quán)利，直到2002年8月2日才委托代理人致函被上訴人要求協(xié)商解決。上訴人稱其“年復(fù)一年向包括被上訴人在內(nèi)的相關(guān)單位主張權(quán)利”純屬一面之辭。因此，本案也不存在訴訟時(shí)效中斷的法定事由。三、上訴人的上訴理由錯(cuò)漏百出。首先，一審?fù)彆r(shí)，上訴人曾表示直到2001年才知道其權(quán)利被侵害，據(jù)以證實(shí)本案沒有超過訴訟時(shí)效期間。但在上訴狀中，上訴人又稱“粉碎四人幫后，上訴人年年都向原生產(chǎn)隊(duì)、大隊(duì)、公社及后來改制的村民小組、管理區(qū)、行政村、鎮(zhèn)和相關(guān)的國土所、房管局等部門投訴”，前后自相矛盾。其次，上訴人在上訴狀中長篇累牘稱其“年復(fù)一年向包括被上訴人在內(nèi)的相關(guān)單位主張權(quán)利”，同時(shí)又稱“不懂得要求接待的相關(guān)單位作出記錄和索取證據(jù)”，實(shí)質(zhì)上是承認(rèn)其上訴理由均是毫無依據(jù)的一面之辭。綜上所述，上訴人的上訴請求既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴人的全部上訴請求，維持原判。

　　被上訴人佛山市禪城區(qū)環(huán)市鎮(zhèn)永新村民委員會在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對原審判決確認(rèn)的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外。訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)，有特殊情況的，人民法院可延長訴訟時(shí)效期間。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第166條規(guī)定，民法通則實(shí)施前，民事權(quán)利被侵害超過二十年，民法通則實(shí)施后，權(quán)利人向人民法院請求保護(hù)的訴訟時(shí)效期間，分別為民法通則第135條規(guī)定的兩年或者第136條規(guī)定的一年，從1987年1月1日起算。本案中，上訴人何秋在1961年已知道其權(quán)利受到侵害，依據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人的訴訟時(shí)效期間至1989年1月1日已經(jīng)屆滿兩年。上訴人提出由于被冤判勞改和遣返家鄉(xiāng)不能入戶以及不斷的政治運(yùn)動，致使其不能行使請求權(quán)，因此屬于《民法通則》第一百三十七條規(guī)定的“特殊情況”，訴訟時(shí)效期間可以延長。本院認(rèn)為，在《民法通則》實(shí)施以前，上訴人已被解除勞教，而且在1976年后中國已不存在不斷的政治運(yùn)動導(dǎo)致上訴人不能依法主張權(quán)利，因此本案不存在延長訴訟時(shí)效期間的 “特殊情況”。上訴人提出《民法通則》施行后，其年復(fù)一年向包括被上訴人在內(nèi)的相關(guān)單位主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)屬于訴訟時(shí)效中斷，但對其主張上訴人并無提供證據(jù)證明，故本案亦不存在訴訟時(shí)效中斷的法定事由。上訴人至2002年9月16日才提起訴訟，已超過法定的訴訟時(shí)效期間，喪失了勝訴權(quán)，原審對上訴人的訴訟請求不予支持正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人何秋負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年七月二十八日

　　書 記 員 王 志 恒