廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004） 佛中法民二終字第396號

　　上訴人（原審被告）佛山市順德區光大企業集團有限公司，住所地廣東省佛山市順德區勒流鎮龍升南路。

　　法定代表人盧展宏，總經理。

　　委托代理人丁懷宇、周永華，廣東德豐律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）高開明，男，漢族，一九六四年六月二日生，戶籍所在地湖北省仙桃市餞溝二路2號，現住廣東省佛山市順德區大良街道辦事處南國路貨運市場。

　　委托代理人邱運忠，廣東容桂律師事務所律師。

　　委托代理人邱華平，男，漢族，一九八○年九月二十四日生，住江西省南康市蓉江鎮新萊市場1號。

　　上訴人佛山市順德區光大企業集團有限公司（以下稱光大公司）因與被上訴人高開明一般貨運合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民二初字第2766號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：二○○二年四月一日，高開明以湖北省汽運總公司駐順德倫教辦事處（以下稱倫教辦事處）的名義與光大公司簽訂了一份貨物運輸合同，約定：光大公司委托倫教辦事處將其生產的稻田、光大空調系列產品通過公路汽車運輸至指定地點交收貨人簽收，并憑簽收單每月與光大公司結算運費，二○○一年帳上運費20萬元作為倫教辦事處支付給光大公司，作為二○○二年四月一日至二○○三年四月一日的風險押金，合同期滿一次性歸還倫教辦事處等。合同簽訂后，高開明即為光大公司運輸貨物。至二○○三年六月十六日，光大公司尚欠高開明的押金及運費共295888.80元。順德市勒流鎮正野電器有限公司財務人員何家韻在高開明出具的證明上注明“已核對，（金額核對至2003.6.16），欠高開明（大寫）金額幣貳拾玖萬伍仟捌佰捌拾捌元捌角零分”，但未簽名或蓋章。此后，高開明曾向光大公司經理盧展忠追索運費，并將談話過程進行錄音，盧展忠確認尚欠高開明押金及運費共295888.80元。高開明對運費經追收無果，遂于二○○三年八月二十一日向原審法院起訴，請求判令光大公司支付押金、運費295888.80元，并負擔訴訟費。

　　另查：倫教辦事處未向工商行政管理機關辦理登記手續。

　　案經原審法院審理認為：高開明、光大公司之間的運輸合同是當事人真實意思表示，合法有效，應受法律保護。在合同期間內，高開明履行了為光大公司運輸貨物的義務，但光大公司未支付運輸費，合同期滿后，高開明有權要求光大公司支付所欠的運輸費，并有權依合同約定要求光大公司返還高開明已預交的運費押金。對于光大公司提出高開明的主體不適格的答辯意見，因與光大公司簽訂運輸合同的倫教辦事處沒有辦理工商登記手續，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條規定的法人，也不屬于該條規定的其他組織，故倫教辦事處不具備獨立訴訟能力以及訴訟主體資格，以其名義發生的行為的法律責任應由倫教辦事處的實際經營人即高開明承擔，高開明的主體適格，其訴訟請求有理，法院予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百九十二條之規定，判決：光大公司應在判決發生法律效力之日起十日內，向高開明返還運費押金20萬元，并支付運輸費95888.8元。案件受理費6950 元，由光大公司負擔。

　　上訴人光大公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：雖然倫教辦事處未辦理工商登記，但其名稱冠以湖北省汽運總公司的名義，且高開明確認湖北省汽運總公司允許其以該司名義對外進行民事活動，并于二○○三年將倫教辦事處的印章交給了湖北省汽運總公司，故應認定倫教辦事處的開辦者及經營者是該公司。否則，光大公司將運費支付給了高開明，仍會受到湖北省汽運總公司的追索。何家韻不是光大公司員工，其在錄音中已明確無權代理光大公司簽名確認本案債務。一審認定何家韻有權代理光大公司不當。請求撤銷一審判決，駁回高開明的起訴，并由其負擔一、二審訴訟費。

　　上訴人光大公司對其陳述的事實在二審期間未提供新的證據。

　　被上訴人高開明答辯稱：一審判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。

　　被上訴人高開明為其辯解未提供新的證據。

　　本院認為：高開明、光大公司之間的運輸合同合法有效，應受法律保護。合同期滿后，光大公司的經理盧展忠確認尚欠高開明押金、運費295888.80元，該確認對光大公司具有法律拘束力。光大公司對該欠款應清償給高開明。倫教辦事處未辦理工商登記手續，高開明即以倫教辦事處的名義對外進行民事活動，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十九條關于“法人或其他組織應登記而未登記即以法人或其他組織名義進行民事活動，或者他人冒用法人、其他組織名義進行民事活動，或者法人或者其他組織依法終止后仍以其名義進行民事活動的，以直接責任人為當事人。”的規定，應以高開明為當事人，并承擔相應的民事后果。因此，光大公司提出高開明的主體不適格的上訴理由不成立，本院不予采納。原判認定事實清楚，處理正確，應予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6950元，由佛山市順德區光大企業集團有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○四年六月十八日

　　書 記 員 鄒 佩 怡