江西省贛州市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）贛中民一終字第106號(hào)

　　上訴人（原審被告）瑞金市供電有限責(zé)任公司。住所地：瑞金市象湖鎮(zhèn)城西開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人余霜鴻，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：廖金林，同圓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

　　委托代理人：賴純?nèi)?，華瑞律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）劉海發(fā)，（略）。

　　被上訴人（原審原告）宋鳳連，（略）。

　　兩被上訴人共同委托代理人張華，昌遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）瑞金市銀泰水泥有限公司。住所地：瑞金市云石山鄉(xiāng)豐垅村。

　　法定代表人賴永興，董事長(zhǎng)。

　　原審被告江西萬年青水泥股份有限公司瑞金水泥廠。

　　訴訟代表人張義品，總指揮。

　　委托代理人張巧英，秘書處處長(zhǎng)。

　　上訴人瑞金市供電有限責(zé)任公司因觸電人身損害賠償糾紛一案，不服瑞金市人民法院（2004）瑞民一初字第339號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明：2004年5月15日（周六），原告劉海發(fā)、宋鳳連之子劉衍平（1990年5月24日生）和其他同學(xué)來到原瑞金市銀泰水泥有限公司的拆遷廠區(qū)內(nèi)拾撿廢品。劉衍平見旁邊電線桿上有下垂的電線，上去拉扯時(shí)被電擊傷，后被送往醫(yī)院救治，同年5月19日經(jīng)搶救無效死亡。二原告因此花去醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)人民幣14482.65元，車費(fèi)143.80元。另查明，因被告瑞金水泥廠的建設(shè)，被告銀泰公司需要組織拆遷。在此過程中，經(jīng)有關(guān)部門的協(xié)調(diào)，并曾在2004年元月17日、5月11日要求被告供電公司停止對(duì)銀泰公司廠區(qū)供電，并告知原因。同時(shí)，銀泰公司與當(dāng)?shù)卣_(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議后也自行與案外人達(dá)成有關(guān)拆遷、轉(zhuǎn)讓等協(xié)議，進(jìn)行了拆遷工作。

　　一審法院認(rèn)為：被告供電公司未參照有關(guān)部門的要求和根據(jù)具體的實(shí)際情況對(duì)施工場(chǎng)所及時(shí)停止供電，應(yīng)對(duì)本案事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任；被告銀泰公司在組織拆遷工作中，明知在原來的保護(hù)設(shè)施已絕大部分拆除的情況下，未盡必要的安全防范義務(wù)，對(duì)本案的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；同時(shí)，被告供電公司與銀泰公司各自消極行為之間的間接結(jié)合是造成本案事故的主要原因，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，故原告要求被告之間承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)于法無據(jù)，不予支持。因被害人為未成年人，二原告作為其法定的監(jiān)護(hù)人未盡到必要的監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)本案的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。因被害人的死亡給二原告所造成的精神損害是顯而易見的，故對(duì)原告精神撫慰金的請(qǐng)求予以支持，因該訴訟請(qǐng)求的金額與本地的實(shí)際情況相比明顯偏高，應(yīng)適當(dāng)調(diào)低。對(duì)原告訴請(qǐng)中的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、赴南昌的車費(fèi)、死亡喪葬費(fèi)，三被告均無異議，予以支持。被告瑞金水泥廠是在被告銀泰公司完成拆遷后，再?gòu)漠?dāng)?shù)卣种薪庸茉搱?chǎng)地，本案中沒有證據(jù)證明被告瑞金水泥廠在本次事故發(fā)生前參與了原事故場(chǎng)地的拆遷工作，也無證據(jù)證明該廠已經(jīng)實(shí)際接管了該事故場(chǎng)地，故被告瑞金水泥廠對(duì)本案事故不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)原告劉海發(fā)、宋鳳連的經(jīng)濟(jì)損失包括死亡補(bǔ)償費(fèi)49140元、喪葬費(fèi)5260.5元、醫(yī)療費(fèi) 14482.65元、交通費(fèi)143.8元、護(hù)理費(fèi)160元、精神損害賠償費(fèi)用10000元，以上合計(jì)金額為79186.95元；

　　二、對(duì)上述費(fèi)用被告瑞金市供電有限公司應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任即31674.78元；被告瑞金市銀泰水泥有限公司應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即23756.09元；其余款項(xiàng)應(yīng)由原告劉海發(fā)、宋鳳連自行承擔(dān)；三、被告瑞金市銀泰水泥有限公司、瑞金市供電有限公司應(yīng)在本判決生效后十內(nèi)向原告劉海發(fā)、宋鳳連付清上述第二項(xiàng)規(guī)定的款項(xiàng)；四、被告江西萬年青水泥股份有限公司瑞金水泥廠不承擔(dān)責(zé)任；五、駁回原告劉海發(fā)、宋鳳連的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 3210元，其他訴訟費(fèi)360元，合計(jì)3570元由原告劉海發(fā)、宋鳳連負(fù)擔(dān)1070元，被告瑞金市供電有限公司負(fù)擔(dān)1430元，被告瑞金市銀泰水泥有限公司負(fù)擔(dān)1070元。

　　上訴人瑞金市供電有限責(zé)任公司不服一審判決，上訴稱：一、本案的發(fā)生是劉海發(fā)夫婦之子劉衍平故意違法行為造成的。根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》有關(guān)任何單位和個(gè)人不得擅自攀爬桿塔及不得拆卸桿塔或拉線上的器材等禁止性規(guī)定，劉衍平故意攀爬電桿至橫擔(dān)處，在欲取得電力設(shè)備賣錢時(shí)，被高壓電擊傷，經(jīng)搶救無效死亡。劉衍平的行為已違反了上述法律禁止性規(guī)定，因此本案由劉衍平違法行為引起的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由劉衍平自行承擔(dān)。一審判決供電公司承擔(dān) 40%的賠償責(zé)任明顯違法。二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》及相關(guān)法律規(guī)定，因用戶自身的過錯(cuò)造成的電力事故，電力企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任；因高壓電造成人身損害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照《民法通則》第一百二十三條規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。供電公司既不是事故電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，也不是維護(hù)管理人，一審判決供電公司承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。三、供電公司與用電戶是平等的電力買賣關(guān)系，沒有監(jiān)管的行政責(zé)任，對(duì)用戶是否停電，只能依法律的規(guī)定或合同約定進(jìn)行。有關(guān)部門下發(fā)給“瑞金市電力公司”的停電通知，供電公司沒有收到，無法“參照?qǐng)?zhí)行”。供電公司不是收文的主體，簽發(fā)通知單位也沒有考慮到應(yīng)送達(dá)供電公司。一審判決適用法律錯(cuò)誤，判決供電公司承擔(dān)最重賠償責(zé)任，顯失公平。請(qǐng)求撤銷原判，改判供電公司不承擔(dān)本案民事責(zé)任。

　　被上訴人劉海發(fā)、宋鳳連書面答辯稱：一、供電公司沒有提供任何證據(jù)證明被上訴人之子劉衍平有攀爬電桿，拆卸電力設(shè)施的故意違法行為。因此供電公司主張被上訴人之子劉衍平應(yīng)對(duì)其故意違法行為所造成的后果承擔(dān)民事責(zé)任的理由不能成立。二、雖然供電公司不是電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人和維護(hù)管理人，但由于供電公司置相關(guān)管理部門下達(dá)的停電通知于不顧，違規(guī)操作，違章供電的行為是造成劉衍平死亡的主要、直接原因，因此供電公司應(yīng)對(duì)劉衍平的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。三、被上訴人銀泰公司的資產(chǎn)已整體轉(zhuǎn)讓，所有房屋、設(shè)施已被拆遷，與供電公司之間的用電合同已同時(shí)中止，供電公司理應(yīng)對(duì)其停止供電。供電公司稱其對(duì)用戶是否停電只能依照法律及合同的規(guī)定，有關(guān)部門下發(fā)的停電通知其未收到的辯解不能成立。原審判決正確，應(yīng)維持原判。

　　原審被告江西萬年青水泥股份有限公司瑞金水泥廠在訴訟中陳述：本案當(dāng)中劉海發(fā)、宋鳳連之子劉衍平觸電死亡事故的發(fā)生與萬年青公司瑞金水泥廠沒有任何關(guān)系，瑞金水泥廠不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。

　　本院二審除認(rèn)定一審法院查明的事實(shí)外，另查明，事發(fā)線路產(chǎn)權(quán)屬被上訴人銀泰水泥公司所有。銀泰公司與瑞金市政府訂立拆遷補(bǔ)償協(xié)議后，便與案外人訂立了拆遷協(xié)議，爾后由案外人組織進(jìn)行拆遷工作。在拆遷過程中，拆遷人員只拆除了事發(fā)線路上的變壓器，而未將連接變壓器的輸電線及時(shí)處理，以致發(fā)生本案觸電事故。

　　還查明：1999年2月1日瑞金市電力公司與被上訴人銀泰水泥公司簽訂了《供用電合同》。該合同就電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)劃分及維護(hù)管理責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。1999年9月7日上訴人瑞金市供電公司登記成立。瑞金市政府成立的萬年青水泥項(xiàng)目籌建協(xié)調(diào)指揮部于2004年1月17日簽發(fā)了《關(guān)于停止對(duì)銀泰水泥有限公司供電的通知》，并向瑞金市電力公司送達(dá)了《通知》。該《通知》要求從2004年2月1日起，停止對(duì)銀泰水泥公司供電。瑞金市供電局電力調(diào)度中心于2004年1月30日向銀泰公司下達(dá)了停電通知。銀泰公司對(duì)停電通知提出異議，為此瑞金市供電局電力調(diào)度中心對(duì)銀泰公司未予停電。同年5月 11日，瑞金市萬年青水泥項(xiàng)目籌建協(xié)調(diào)指揮部再次簽發(fā)并向瑞金市電力公司送達(dá)了《關(guān)于對(duì)原銀泰公司水泥廠輸電專用線停止供電的通知》。該通知的主要內(nèi)容為，因萬年青瑞金水泥廠項(xiàng)目建設(shè)的需要，原銀泰水泥廠已列入拆遷范圍。根據(jù)2004年3月17日瑞金市政府與該廠簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議規(guī)定，該廠近期必須完成全部資產(chǎn)（含供電設(shè)施）的整體拆遷工作。目前，其他資產(chǎn)已基本拆遷完畢，但輸電線路卻仍然帶電橫跨在廠區(qū)工地，嚴(yán)重影響項(xiàng)目建設(shè)，危及施工人員人身安全。為此，請(qǐng)你單位立即停止對(duì)該輸電線路的供電，并盡快做好拆遷準(zhǔn)備工作，避免發(fā)生意外事故。本案觸電事故發(fā)生前，供電公司未對(duì)被上訴人銀泰水泥公司廠區(qū)范圍的輸電線路停止供電。

　　二審訴訟中，供電公司未提供新證據(jù)。一審?fù)徶校╇姽咎峁┝俗C人劉強(qiáng)、梁小鵬證言，以證明受害人劉衍平在電力設(shè)施保護(hù)范圍內(nèi)存在故意攀爬電桿的行為。被上訴人劉海發(fā)、宋鳳連的委托代理人認(rèn)為供電公司提供的證人證言與其在一審?fù)徶刑峁┑膭?qiáng)、梁小鵬的證言自相矛盾，且供電公司未提供其他證據(jù)印證，不能證明劉衍平有攀爬電桿的行為。本院認(rèn)為，一審訴訟中，供電公司及被上訴人劉海發(fā)、宋鳳連均提供了證人劉強(qiáng)、梁小鵬書面證言。被上訴人劉海發(fā)、宋鳳連委托代理人對(duì)劉強(qiáng)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，劉強(qiáng)陳述其并未看見劉衍平爬上電桿上去拉電線，而在供電公司委托代理人對(duì)劉強(qiáng)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，劉強(qiáng)卻陳述劉衍平是爬上電桿上去解電線時(shí)觸電的，劉強(qiáng)兩次陳述自相矛盾。證人梁小鵬的證言同樣自相矛盾，被上訴人劉海發(fā)、宋鳳連的委托代理人對(duì)其調(diào)查時(shí)，梁小鵬陳述劉衍平是爬到電桿旁邊的矮墻上去拉電線的，而供電公司委托代理人對(duì)梁小鵬進(jìn)行調(diào)查時(shí)，梁小鵬卻陳述劉衍平是爬上電桿上去解電線時(shí)觸電的，兩次陳述自相矛盾，劉強(qiáng)、梁小鵬證言的真實(shí)性難以確定，不能單獨(dú)作為認(rèn)定劉衍平有攀爬電桿行為的事實(shí)依據(jù)。因供電公司未提供其他證據(jù)與劉強(qiáng)、梁小鵬的證言相互印證，故對(duì)供電公司提出劉衍平存在故意攀爬電桿行為的主張，本院不予采信。關(guān)于供電公司是否收到瑞金市萬年青水泥項(xiàng)目籌建協(xié)調(diào)指揮部2004年5月11日下達(dá)的《關(guān)于對(duì)原銀泰水泥廠輸電專用線停止供電的通知》的問題。一審?fù)徶校簧显V人銀泰公司提供了一份瑞金市萬年青水泥項(xiàng)目籌建協(xié)調(diào)指揮部下發(fā)給供電公司的《關(guān)于對(duì)原銀泰水泥廠輸電專用線停止供電的通知》以證明事發(fā)之前，瑞金市協(xié)調(diào)指揮部已通知供電公司停止對(duì)包括事發(fā)線路在內(nèi)的原銀泰水泥廠輸電線路供電。供電公司在一審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，對(duì)該《通知》的真實(shí)性不持異議，但提出指揮部是對(duì)瑞金市電力公司下發(fā)的停電通知，與其無關(guān)，瑞金市電力公司已不復(fù)存在。本院認(rèn)為，1999年2月，瑞金市電力公司與銀泰水泥公司簽訂了《供用電合同》。同年9月7日，供電公司登記成立。當(dāng)2004年1月17日指揮部第一次向瑞金市電力公司下發(fā)對(duì)銀泰公司停電通知時(shí)，是由供電公司經(jīng)理劉輔良在指揮部停電通知上簽字要求公司調(diào)度中心落實(shí)停電事宜的，由此可以說明瑞金市電力公司與供電公司為同一單位，雖然指揮部第二次還是爭(zhēng)對(duì)瑞金市電力公司下發(fā)停止供電通知，但是依照第一次停電的操作程序，對(duì)銀泰公司停電仍應(yīng)由供電公司實(shí)施完成，應(yīng)視為供電公司已收到第二次停電通知。供電公司主張其未收到指揮部下發(fā)的第二次停電通知，一、二審訴訟中供電公司未提供充分證據(jù)證明，對(duì)其該無事實(shí)依據(jù)的主張，本院不予采信。

　　本院認(rèn)為：事發(fā)輸電線路的產(chǎn)權(quán)屬于被上訴人銀泰公司專用并所有，按《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》有關(guān)屬于用戶專用性質(zhì)，但不在公用變電站內(nèi)的供電設(shè)施，由用戶運(yùn)行維護(hù)管理的規(guī)定及供電公司與銀泰公司簽訂的《供用電合同》對(duì)產(chǎn)權(quán)劃分與維護(hù)管理的約定，事發(fā)線路的維護(hù)管理責(zé)任在于銀泰公司。銀泰公司與瑞金市政府訂立拆遷補(bǔ)償協(xié)議后，在組織拆遷工作時(shí)，對(duì)廠區(qū)范圍內(nèi)已拆除了圍墻及變壓器的輸電線路未及時(shí)予以處理，并采取相應(yīng)安全防范措施，以致發(fā)生劉衍平觸電身亡事故，作為產(chǎn)權(quán)人及管理人銀泰公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定被上訴人劉海發(fā)、宋鳳連作為劉衍平法定監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本案觸電事故 30%責(zé)任，劉海發(fā)、宋鳳連無異議，本院予以確認(rèn)。雖然事發(fā)線路的產(chǎn)權(quán)不屬于上訴人供電公司所有，按《供用電合同》約定事發(fā)線路也不屬供電公司維護(hù)管理，但供電公司作為用電供方，是用電方輸電線路的供電、停電、限電的實(shí)際控制方，因此供電公司應(yīng)依法定的、約定的或用電方的要求，對(duì)用電方實(shí)施停電義務(wù)。按銀泰公司與瑞金市政府在拆遷補(bǔ)償協(xié)議中的約定，包括事發(fā)輸電線路在內(nèi)所有的原銀泰公司的供電設(shè)施等固定資產(chǎn)由銀泰公司自行拆除并歸其所有。根據(jù)銀泰公司拆遷過程中的實(shí)際情況以及為拆除供電設(shè)施的安全性，瑞金市政府成立的萬年青水泥項(xiàng)目籌建協(xié)調(diào)指揮部已書面通知瑞金市電力公司停止對(duì)原銀泰公司水泥廠輸電線路的供電，雖然指揮部第二次還是爭(zhēng)對(duì)瑞金市電力公司下發(fā)的停止供電通知，但是依照第一次停電的操作程序及瑞金市政府與銀泰公司訂立的拆遷合同約定，指揮部可以要求供電公司對(duì)銀泰公司停止供電，因此對(duì)銀泰公司停電仍應(yīng)由供電公司實(shí)施完成。供電公司主張其未收到指揮部下發(fā)的第二次停電通知，一、二審訴訟中，供電公司未提供任何證據(jù)予以證明，故對(duì)供電公司提出其不是收文主體，未收到停電通知，無法參照?qǐng)?zhí)行的主張，本院不予采信。由于供電公司未按指揮部的停電通知要求，對(duì)正在拆除中的銀泰公司的輸電線路及時(shí)停電，以致發(fā)生劉衍平觸電身亡事故，對(duì)此供電公司作為停電義務(wù)的實(shí)施者應(yīng)對(duì)其不履行義務(wù)造成劉衍平死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。如果供電公司接指揮部停電通知后及時(shí)采取停電措施就不致于發(fā)生本案觸電事故，一審判決依據(jù)事故發(fā)生的各原因力所確定的各方當(dāng)事人在本案當(dāng)中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例是正確的，本院予以采納。供電公司主張一審判決其承擔(dān)40%的事故責(zé)任比例過重的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。對(duì)一審判決確認(rèn)的各賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。

　　綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)。對(duì)供電公司提出其不承擔(dān)本案民事責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3570元，由上訴人瑞金市供電公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 熊 靜

　　審 判 員 胡小娥

　　代理審判長(zhǎng) 曾曉蘭

　　二 00五年五月八日

　　代理書記員 黃 瓊