廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民一終字第603號

　　上訴人（原審原告）佛山市皮鞋廠，住所地：佛山市禪城區瀾石石頭鄉前街村。

　　法定代表人秦錦珊。

　　委托代理人林俊怡，廣東天爵律師事務所律師。

　　委托代理人黃福梅，皮鞋廠員工。

　　被上訴人（原審被告）阮秀金，（略）。

　　委托代理人許文飛、謝燦榮，廣東禪正律師事務所律師。

　　上訴人佛山市皮鞋廠因工傷醫療待遇糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2005）佛禪法民一初字第781號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F已審理終結。

　　原審判決認定：2004年8月25日11時左右，被告在原告廠內工作期間，與外來小貨車發生交通事故受傷，被告傷勢較重，至被告申請勞動仲裁時尚未治療終結。交通事故經交警部門認定：小貨車司機陳紹應承擔全部責任，被告無過錯，不負事故責任。被告在勞動仲裁中，提供了佛山市保障部門的《工傷認定決定書》及佛山市第一人民醫院的《疾病證明書》，認為被告需要繼續治療費用5萬元以上，佛山市勞動爭議仲裁委員會裁決原告先行支付被告繼續治療費5萬元。原告不服該仲裁裁決，向法院提起訴訟。另查明，被告阮秀金受傷后，目前尚在佛山市第一人民醫院留醫，尚未醫療終結，期間，原告佛山市皮鞋廠已支付醫療費5.87萬元，肇事司機支付了2.2萬元，保險公司支付了5萬元保險費。佛山市第一人民醫院2005年1月24日出具的《疾病證明書》證明：被告腰椎骨折并脊髓損傷、肢體多發骨折、胸外傷，需要繼續治療，治療費5萬元以上。該證明書注明：“此系疾病證明書，不得作其他證明使用”。

　　原審判決認為：佛山市勞動和社會保障局已經認定被告阮秀金受傷事故屬工傷，被告在工傷治療期間，根據國務院《工傷保險條例》和《廣東省工傷保險條例》的相關規定，應當享受醫療待遇，由于原告沒有依法為被告繳交工傷保險費，根據《廣東省工傷保險條例》第五十五條的規定，被告依法享受的各項工傷保險待遇全部應由原告單位負責支付。佛山市第一人民醫院的《疾病證明書》不但證明了被告的疾病狀況，而且還確定了被告需要繼續治療的費用，該證明屬于醫院出具的“醫療證明”，予以確認。關于因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害的賠償，在工傷保險賠償和民事損害賠償問題上，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款的規定，勞動者除依法享受工傷保險待遇外，仍然有權請求致害的第三人承擔民事侵權責任。就本案而言，目前被告尚未就其工傷事故提出賠償請求，僅要求依法享受醫療待遇，原告認為被告應先向交通事故致害方主張支付醫療費的理由于法無據，不予采納?，F被告阮秀金仍然在住院治療期間，原告佛山市皮鞋廠應先行支付被告的工傷醫治療費用。據此，依照《廣東省工傷保險條例》第五十五條及第二十二條的規定，判決：1、駁回原告佛山市皮鞋廠的訴訟請求；2、原告佛山市皮鞋廠在本判決生效后5日內，先行支付被告阮秀金繼續治療醫藥費50000元。案件受理費 50元，由原告負擔。

　　上訴人佛山市皮鞋廠不服上述判決，向本院提出上訴稱：一審判決以被上訴人受傷事故認定為工傷，并據以判令上訴人承擔先予支付醫療費用是片面采信事實、證據，一審判決是與事實不符的。首先，被上訴人受傷是由于交通事故所造成的，是一審判決、上訴人及被上訴人均承認的事實。被上訴人在上訴人工作期間造成本次受傷事故，而被有關勞動部門認定為工傷是被上訴人與上訴人就勞動關系上所產生的法律權利和義務。換言之，被上訴人受傷是由于交通事故所造成的損害的致害方是小貨車司機陳紹應及小貨車的車主；交通事故的致害方才是被上訴人受傷的起因，也與被上訴人受傷發生直接的因果關系。而被上訴人因傷而而構成工傷事故，是基于被上訴人受傷后，因勞動關系而發生保障被上訴人勞動權益的法律后果；但是上訴人與被上訴人的勞動關系并不是導致被上訴人受傷的直接起因。所以一審判決上訴人承擔先予支付醫療費用是對法律關系、侵權責任歸屬的認定錯誤，從而將侵權的直接責任人的法律責任以判決的形式免除。其次，被上訴人被有關勞動部門認定為工傷，一審判決認為根據《廣東省工傷保險條例》第五十五條的規定，被上訴人依法享受的各項工傷保險待遇在上訴人沒有繳納工傷保障費的情況下，由上訴人負責支付。但是上訴人在被上訴人發生受傷事故后，已經積極履行用人單位的義務，先后以借款方式向被上訴人支付醫療費近6萬元。而且，根據法律規定，上訴人因沒有為被上訴人繳納工傷保險金，其相應的法律責任亦只限于勞動保障部門應當給予被上訴人的工傷保險待遇范圍內。上訴人沒有任何責任承擔被上訴人因交通事故而發生的所有醫療費用及其他人身損害賠償，被上訴人亦沒有法律依據要求上訴人承擔其全部的人身損害賠償及醫療費用。因此，一審判決以工傷認定為由，判決上訴人先予支付被上訴人的醫療費用是片面理解與適用法律，一審判決在沒有被上訴人全部醫療費用和人身損害賠償金額及其因工傷而應享受的工傷待遇具體數額的情況下，判決上訴人承擔醫療費用5萬元是不恰當的。綜上，上訴人在被上訴人交通事故的賠償責任中，只是承擔因沒有為被上訴人繳納工傷保險范圍內的賠償責任，依據有關法律規定，工傷賠償是到被上訴人治療終結，工傷評殘等完結后方能進行的。更何況上訴人已經向被上訴人先支付了醫療費用近6萬元，該款項是否已經滿足被上訴人的工傷待遇無法確定。所以，上訴人請求：1、依法撤銷廣東省佛山市禪城區人民法院（2005）佛禪法民一初字第781號民事判決書。2、依法改判上訴人不須向被上訴人先行支付醫療費用5萬元。3、判令被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。

　　被上訴人阮秀金答辯稱：上訴人的上訴無理，請求駁回上訴的，維持原判。

　　上訴人佛山市皮鞋廠、被上訴人阮秀金二審期間沒有向本院提交新的證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：本案的上訴爭議焦點系上訴人是否應向被上訴人先行支付醫療費用5萬元的問題。根據本案上訴人一審時提交的起訴狀、被上訴人的答辯狀及雙方在一、二審庭審過程中的陳述，雙方當事人對被上訴人因交通事故受傷構成工傷、雙方之間存在勞動關系的事實均無異議，本院予以確認。雖然本案系因肇事司機陳紹應的交通事故而引起，但被上訴人系于從事上訴人交辦事務的勞動過程中受傷，屬于勞動過程中固有風險所引起的損害，被上訴人既可以向肇事司機陳紹應提起侵權之訴，亦可以向上訴人提起工傷賠償之訴，二者屬于不同的法律關系，并不相沖突。根據佛山市第一人民醫院2005年1月24日出具的《疾病證明書》證明：被告腰椎骨折并脊髓損傷、肢體多發骨折、胸外傷，需要繼續治療，治療費5萬元以上。雖然該證明書注明：“此系疾病證明書，不得作其他證明使用”，但其只是限制被上訴人將證明書用于其他非疾病證明事項，其在本案中將上述證據用于證明其疾病狀況及所需醫療費用并無不當，應予采信。本案中，被上訴人選擇以工傷損害賠償為由向上訴人主張先行給付部分醫療費用符合法律規定，原審判決上訴人先行支付被上訴人醫療費用5萬元正確，應予維持。上訴人的上訴主張于法無據，本院不予支持。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費50元，由上訴人佛山市皮鞋廠負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長 　麥　潔　萍

　　代理審判員　 吳　健　南

　　代理審判員 　張　夢　陽

　　二○○五年七月十二日

　　書 記　員 　王　志　恒