廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2003）佛中法民一終字第1181號

　　上訴人（原審原告）李汝森，男，1948年8月23日出生，漢族，住所：佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)公園南路8號C座201.

　　委托代理人張健良，廣東南方福瑞德律師事務所律師。

　　委托代理人王曉燕，廣東南方福瑞德律師事務所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）三水富洋西式瓦有限公司（以下簡富洋公司），住所：佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)民營開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人胡后泉，董事長。

　　被上訴人（原審被告）三水市蘆苞鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展總公司（以下簡稱經(jīng)濟發(fā)展總公司），住所：佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)華龍路渡假村。

　　法定代表人吳魁俊，經(jīng)理。

　　上列兩被上訴人的委托代理人劉榮祖，三水市蘆苞鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展總公司副經(jīng)理。

　　上訴人李汝森因建設工程優(yōu)先受償權糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民貳初字第71號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定：1994年至1995年間，李汝森為富洋公司承建辦公樓、變電房、鋪位、砌圍墻等工程。1995年12月竣工，1999年5月4日結算。同年6月30日，李汝森向原審法院提起訴訟，請求富洋公司支付工程款。原審法院于1999年8月10日作出判決，確認富洋公司欠李汝森工程款667898． 39元，利息866699．71元。之后，富洋公司支付了部分工程款，至今尚欠李汝森工程款及利息1230471．71元。2003年3月17日，李汝森向原審法院起訴，要求確認工程款優(yōu)先受償權。

　　原審法院認為：李汝森為富洋公司承建的辦公樓、變電房、鋪位等工程，是《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）施行之前已竣工的工程。富洋公司欠李汝森的工程款，亦經(jīng)原審法院在1999年8月10日，《合同法》施行之前以（1999）三法經(jīng)壹初字第234 號民事判決書作出判決。《合同法》施行之前法律未賦予承包人對建設工程享有優(yōu)先受償權的權利，承包人對建設工程享有優(yōu)先受償權制度只能適用于《合同法》施行之后。李汝森請求確認對建設工程享有優(yōu)先受償權沒有法律依據(jù)，不予采納。依照《合同法》第四百二十八條、最高人民法院《關于適用＜合同法＞若干問題的解釋（一）》第一條的規(guī)定，判決：駁回李汝森的訴訟請求。一審案件受理費50元，由李汝森負擔。

　　宣判后，李汝森不服，向本院提出上訴稱：一、原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，導致本案的錯判。本案爭議糾紛中，建設工程合同的成立雖然是發(fā)生在《合同法》實施之前，但由此產(chǎn)生的拖欠工程款糾紛的訴訟是發(fā)生在《合同法》公布之后，原審法院未查清上述事實，僅憑雙方建立承建關系之日確定適用法律，明顯錯誤。二、李汝森要求確認優(yōu)先受償權的理由充分。富洋公司拖欠李汝森工程款及利息至今尚未清償，李汝森仍然以承包人的身份繼續(xù)向其追討，雙方由此產(chǎn)生的糾紛理應適用于《合同法》的規(guī)定，最高人民法院《關于適用＜合同法＞若干問題的解釋（一）中第一條“合同法實施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，當時沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關規(guī)定”；第二條“合同成立于合同法實施之前，因履行合同發(fā)生的糾紛，適用合同法第四章的有關規(guī)定”等，均以此法律適用問題作出了明確規(guī)定。因此，李汝森根據(jù)該法第二百八十六條規(guī)定，依法提出享有優(yōu)先受償權的請求應予支持。三、同樣是一審法院的判例，基本相同的案情，判決卻截然不同。三水市蘆苞建筑工程有限公司訴富洋公司一案（2002）三法經(jīng)貳初字第659號的判決原告依法享有優(yōu)先受償權，該案與本案事實基本相同，同樣是發(fā)生在1993年期間的建筑工程合同糾紛，同樣是在《合同法》實施前完工的工程，判決完全不同。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，確認李汝森依法享有優(yōu)先受償權，一、二審訴訟費用由富洋公司、經(jīng)濟發(fā)展總公司承擔。

　　上訴人李汝森在二審訴訟期間向本院提供了原廣東省三水市人民法院（2002）三法經(jīng)貳初字第659號民事判決書一份。證明對于與本案相類似的案件，原審法院曾有判決支持原告的訴訟請求。

　　被上訴人富洋公司、經(jīng)濟發(fā)展總公司在二審訴訟期間沒有作書面答辯。

　　被上訴人富洋公司、經(jīng)濟發(fā)展總公司在二審訴訟期間沒向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決所認定的事實予以確認。

　　本院認為：最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條：人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《合同法》的二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。根據(jù)上述規(guī)定，上訴人李汝森的原工程款糾紛案已進入執(zhí)行程序，上訴人請求確認其對訟爭工程享有工程款的優(yōu)先受償權，可按上述規(guī)定在執(zhí)行過程中提出申請?zhí)幚恚鵁o須另行提起確認優(yōu)先權之訴。至于本案糾紛是否適用《合同法》的規(guī)定，該工程款能否享有優(yōu)先受償權的問題，應當由執(zhí)行機構審查后作出裁定。因此，上訴人的起訴應予駁回。原審法院對本案受理并作出實體判決不當，應予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（三）項、最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第一百八十六條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民貳初字第71號民事判決。

　　二、駁回上訴人李汝森的起訴。

　　一、 二審受理費50元，合共100元，由上訴人李汝森負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 譚 洪 生

　　二○○三年十一月二十四

　　書 記 員 冼 富 元