重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第2428號

　　上訴人（原審被告、原審反訴原告）重慶三峽環保通風設備有限公司，住所地重慶市渝北區龍溪鎮城北大廈16樓。

　　法定代表人唐世田，經理。

　　委托代理人陳云，男，1947年7月19日生，漢族，住重慶市渝北區兩路鎮觀巖村六社。

　　委托代理人廖成雙，重慶市渝北區中心法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告、原審反訴被告）重慶渝淇建筑機具租賃有限公司，住所地重慶市渝北區兩路天寨村三組。

　　法定代表人張繼安，經理。

　　委托代理人譚東，男，1945年10月3日生，漢族，重慶市人，住重慶市南岸區南坪金子村101號。

　　委托代理人戴荒梅，女，1959年1月13日生，漢族，住重慶市渝北區兩路鎮一碗水金鞍花園旁。

　　上訴人重慶三峽環保通風設備有限公司（下稱三峽環保公司）因與被上訴人重慶渝淇建筑機具租賃有限公司（下稱渝淇租賃公司）租賃合同糾紛一案，不服重慶市渝北區人民法院（2004）渝北法民初字第176號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明：2003年9月18日，渝淇租賃公司（甲方）與三峽環保公司（乙方）簽訂了塔吊租賃協議，協議內容為：1、甲方所出租的塔吊有吊裝高度必須大于25米，臂長必須滿足有效吊距45米，并附有本塔吊完善的經政府主管部門批準投入使用的有效證件，乙方通知甲方之日起5日內保證塔吊運到施工現場，延遲一天每天罰款1000元；2、每臺每天租金280元，塔吊的進出場費、拆裝費每臺12000元包干。租金中包含維修費，包括養護費、人工費和材料費均由甲方負責；3、塔吊進場后，以后每月給付租金。塔吊安裝完畢，驗收合格后進場費和安裝費每臺6000元整，余下6000元在塔吊拆除和出場后與最后一月租金一并結清……7、安裝完畢后，甲方負責組織政府有關部門人員進行驗收安裝，驗收合格甲乙雙方辦理簽字手續后交予乙方使用，同時開始計算租金；8、塔吊的維修時間每次連續8小時，應扣除一天租金，若連續五天不能使用，除扣除當月租金外，甲方應賠償乙方所造成的全部經濟損失。電源由乙方提供，如因電源造成塔吊不能正常運轉由乙方負責。協議簽訂后，渝淇租賃公司將其擁有的海霸4708型塔吊運到現場，并派員到現場進行了安裝。2003年10月8日經重慶市特種設備質量安全檢測中心出具驗收檢驗報告，其結論為合格。從2003年9月18日出租給三峽環保公司使用后到12月24日前，雙方均按協議履行了義務，三峽環保公司交付了三個月租金。從2003年12月24日后至今，三峽環保公司未付租金，其理由是渝淇租賃公司出租的塔吊接頭管出現裂縫，產生質量問題而影響了工期，導致了人工費、鋼模租賃費等損失。另查明，2004年1月4日渝淇租賃公司已另更換新塔吊，并安裝完畢。從2004年1月5日起開始租賃使用到2004年3月31日止，三峽環保公司已將租賃物塔吊返還給了渝淇租賃公司。其未支付租金的時間為97天，維修更換塔吊時間4天。

　　原審法院審理認為：雙方簽訂的塔吊租賃協議系當事人的真實意思表示，合同內容不違反法律法規的禁止性規定，應屬有效合同。三峽環保公司提供的渝淇租賃公司出具的賠償清單中認可的停工時間是4天，其證明效力應予采信。渝淇租賃公司所提供的出租塔吊合格證、安全測試表證明塔吊出租時是合格的，使用三個月后出現質量問題，造成4天停工的事實應予采信，在付租金時應扣除4天租金，渝淇租賃公司要求三峽環保公司給付部分租金及塔吊出場費的請求應予支持。鑒于三峽環保公司的工程已經竣工，塔吊已經于2004年3月30日返還給渝淇租賃公司，三峽環保公司已經履行返還義務，其請求不予主張。由于三峽環保公司拖欠租金，渝淇租賃公司要求解除租賃合同，其請求應予支持。三峽環保公司反訴請求賠償5天的損失，雙方在協議中約定了4天內對租賃物維修使用的合理期限，作了相應處分，三峽環保公司要求渝淇租賃公司賠償損失的反訴理由不夠充分，證據不足，對其反訴請求不予主張。關于質量的法律關系，本案不予處理。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第二百二十七條之規定，判決如下：一、渝淇租賃公司與三峽環保公司雙方簽訂的塔吊租賃協議予以解除；二、由三峽環保公司給付渝淇租賃公司的塔吊拆出場費6000元；三、由三峽環保公司給付渝淇租賃公司塔吊租賃費（2003年12月24日至2004年3月31日其中扣除4天）計25480元，限本判決生效后十日內付清；四、駁回渝淇租賃公司的反訴請求。本案訴訟費1160元，渝淇租賃公司承擔580元，三峽環保公司承擔580元，反訴費2680元由反訴原告承擔。

　　三峽環保公司不服，提起上訴稱：一、一審判決判非所請。在一審中，上訴人三峽環保公司訴請判決被上訴人賠償因塔吊質量事故給上訴人造成的經濟損失，被上訴人渝淇租賃公司訴請判決上訴人支付租金每天280元和出場費6000元，但一審判決卻對開庭時尚未發生的2004年3月15日后的租賃費用作出了判決，同時對上訴人的訴請予以駁回，不作任何處理。二、一審法院違反法定程序和法律規定，擅自將上訴人起訴的質量賠償訴狀，改成民事反訴狀，與被上訴人訴請的租賃費糾紛合并審理。但在一審判決書中又以“關于質量的法律關系本案不予處理”為由駁回了上訴人的訴訟請求，違反法定程序。被上訴人渝淇租賃公司的起訴和上訴人三峽環保公司的起訴，本是既有關聯而又相對獨立的訴訟，一審法院將兩訴合并審理，本身并無不妥，在審理中也查明了兩個訴請的事實，本應作出租賃費和損害賠償兩個方面的判決，但一審判決僅對被上訴人渝淇租賃公司的訴請作出判決，屬于漏判。三、一審判決違背公平、公正的基本原則，依法應予以撤銷。本案的事實在一審判決中基本查清了糾紛的起因是2003年12月31日被上訴人提供給上訴人使用的塔吊基礎標準節斷裂，（并非判決中所說的有裂縫）出現質量問題，而造成上訴人施工的工程停工。工程停工后，被上訴人依據質量法的有關規定，由塔吊生產廠以質量問題為由更換了一臺新塔吊，同時獲得了3000元的經濟賠償。被上訴人在這次事故中實際沒有受到任何經濟損失，反而得到一臺新塔吊和3000元，然而，上訴人卻遭受直接、間接損失51698.80元，因而拒絕支付租賃費，要求從租賃費中抵扣損失，但由于在合同中僅約定了由被上訴人委派的2名操作能完成的維修處理方法外，并未約定因質量事故造成的損失如何賠償，所以上訴人提起訴訟請求法院依據“消費者保護法”和“產品質量法”的有關規定，對上訴人的損失作出公平的處理，但一審判決一方面承認上訴人因質量問題遭受的損失，另一方面又以“質量法律關系，本案不予處理”為由駁回上訴人的訴訟請求，違背了法律公平、公正的基本原則。綜上，請求二審法院依法改判，公正判決。

　　被上訴人渝淇租賃公司答辯稱：一、一審法院沒有違反法定程序。上訴人三峽環保公司所提出就是反訴，一審中一直如此處理，當時其并未提出異議。二、一審判決并非判非所請，也沒有漏判。被上訴人渝淇租賃公司的訴訟請求是直至返還塔吊之日的租金，當然包括開庭日即2004年3月15日后的租金。一審也對上訴人的反訴請求進行了處理，駁回了其反訴請求，沒有漏判。三、本案也不應適用“消費者權益保護法”和“產品質量法”。本案不是買賣合同糾紛，而是租賃合同糾紛，而且上訴人三峽環保公司也不是消費者。四、上訴人三峽環保公司要求賠償51698.8元沒有依據。上訴人沒有盡到保管義務，本應承擔租賃物的損害賠償責任。當塔吊出現問題后，被上訴人渝淇租賃公司及時更換了租賃物，并且雖上訴人稱塔吊出現質量問題，但其并沒有在舉證期限內提出鑒定申請。

　　上訴人三峽環保公司對原審所查明的事實并無異議，僅提出“塔吊的接頭管是斷裂，而不是裂縫”，并稱一審中的證人鄭大發和凌興偉的證言可以證明此事實。本院認為，證人凌興偉在一審中沒有出庭作證，其證言不能單獨成為定案的依據；雖鄭大發出庭作證，但鄭大發系上訴人三峽環保公司的員工。原審綜合全案證據，認定接頭管系裂縫而非斷裂，并無不當。故，本院所查明的事實和原審相同。另查明，渝淇租賃公司在案件一審中所提出的訴訟請求系：解除《塔吊租賃協議》；判令三峽環保公司返還塔吊，并支付塔吊拆除及出場費6000元；判令三峽環保公司付清至返還塔吊之日的租金。案件第一審開庭審理的日期為2004年3月15日。

　　本院認為：一、關于上訴人三峽環保公司所提出的一審程序問題。上訴人為抵銷甚至吞并被上訴人渝淇租賃公司的訴訟請求，基于同一租賃法律關系，而在該案件第一審中對渝淇租賃公司提起訴訟，依法屬于反訴的范疇，原審將其作為反訴處理并無不當。上訴人三峽環保公司在案件第二審中聲稱其起訴是獨立之訴，并非反訴，沒有法律依據。渝淇租賃公司請求的租金包括“直至返還塔吊之日的租金”，原審判決三峽環保公司支付開庭后到返還塔吊之日的租金，并未超出渝淇租賃公司訴訟請求的范圍。原審對三峽環保公司的反訴進行了審理，并且明確作出了“駁回反訴請求”的判決──見原審判決主文第四項，不存在漏判。故，上訴人稱案件一審存在程序問題，不能成立。二、關于對《塔吊租賃合同》第8條的理解。當事人雙方在該條款的理解上存在分歧。被上訴人渝淇租賃公司認為其在4天內更換了塔吊，依據該條款除扣除4天租金外不應當承擔其他賠償責任；而上訴人三峽環保公司卻認為，不能依據該條款排除被上訴人的賠償責任，該條款只適用于塔吊的正常維修時的情況，而不適用于塔吊質量本身不合格的情況。原審認定，該第8條的實質是約定了渝淇公司有4天的合理時間對使用中出現問題的塔吊進行維修處理，本案應按該條款的約定處理。本院認為，合同當事人對合同條款的含義產生爭議時，應當根據合同條款的文義并結合合同的性質和整體含義來對合同條款進行解釋。從租賃合同的性質來看，作為租賃方的三峽環保公司關注的是塔吊的使用價值，其要求是渝淇租賃公司要保障塔吊的正常使用時間，而作為出租方的渝淇租賃公司則希望降低因塔吊使用中產生問題以致不能保障塔吊的正常使用時的商業風險。從文義上看，合同第8條也正是在當事人之間對上述“塔吊使用中出現問題而不能保障正常的使用時間”時的商業風險的負擔進行分配，即如果連續不能使用的時間在4天以內（包括4天）則由三峽環保公司自行承擔損失（除租金外），而超過4天則由渝淇租賃公司賠償。故，原審對《塔吊租賃協議》第8條作出的解釋，符合該條文義，也與租賃合同的性質和合同的整體含義吻合，應當予以尊重。上訴人對此其提出質疑，其理由并不充分。該塔吊經有關專門機構檢驗合格，在使用一段時間后其接頭管產生問題而不能正常使用，故本案正屬于塔吊使用中產生問題的情況，符合該《塔吊租賃協議》第8條約定的情形，應當根據該條款的約定來處理。三、關于本案的法律適用。上訴人在上訴理由中還提出，應適用《中華人民共和國產品質量法》和《中華人民共和國消費者權益保護法》。本院認為，上訴人三峽環保公司系以盈利為目的之企業，其租賃塔吊系從事生產經營，而非生活性消費，其不屬于《中華人民共和國消費者權益保護法》中規定的“消費者”，故本案不能適用《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定。上訴人雖聲稱應適用《中華人民共和國產品質量法》，但其并沒有指明適用該法的哪個條款。本案系民事糾紛，而《中華人民共和國產品質量法》關于民事責任的有關規定主要在其第四章“損害賠償”部分，但該部分中所規定的責任人是“生產者”和“銷售者”，而本案中的被上訴人渝淇租賃公司卻不是塔吊的生產者，也不是塔吊的銷售者，其并不生產或者銷售塔吊，而是提供租賃塔吊的服務。《中華人民共和國產品質量保護法》第六十二條規定，服務業的經營者，將禁止銷售的產品用于生產經營的，責令停止使用；知道或者應當知道所使用的產品屬于該法禁止銷售的產品的，依照該法對銷售者的處罰規定處罰。但這并非關于民事責任的規定，也并不意味著在該法的規定中就已經將“服務業的經營者”視同“銷售者”。所以，本案也不應適用《中華人民共和國產品質量法》。四、關于上訴人所提出的“公平”問題。上訴人認為，因塔吊不能使用導致停工，其遭受了經濟損失，不能得到賠償，但被上訴人沒有任何損失，卻得到了廠家的3000元賠償，不公平。首先，被上訴人渝淇租賃公司從廠家得到3000元賠償的事實，僅有未出庭作證的證人凌興偉的書面證言為據，并無充分的證據證明。再者，渝淇租賃公司從廠家得到賠償系另一法律關系，與本案無關。最后，在平等協商、自愿訂立的《塔吊租賃合同》中，當事人雙方已經對因塔吊出現問題造成的停工損失的分擔做了明確約定，既然該約定本身是公平的，上訴人也沒有提出該約定不公平，那么依照合同約定，該部分停工損失由三峽環保公司自行承擔，也應屬公平。塔吊不能使用而造成停工，三峽環保公司會產生一定的損失，渝淇租賃公司也會產生租金損失，這屬于商業風險，當事人有權對此商業風險的負擔作出約定。作為合同條款的該約定，合法有效受法律保護，當事人應當嚴格履行。上訴人所要求的實際上是一種結果上的公平，但法律所保護的公平并非是單純的“結果公平”。“結果公平”的標準莫衷一是，難有法律上的尺度：是否只要有損失，就要分擔；是否更有經濟實力，就應分擔更多的損失。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立；原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案案件受理費2688元，其他訴訟費1000元，合計3688元，由上訴人三峽環保公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 員 胥 慶

　　代理審判員 馬勁東

　　代理審判員 彭 超

　　二 O O 四 年 十 月 十 四 日

　　書 記 員 張 雪