湖南省建筑工程集團總公司訴九江市林科所等招標投標糾紛案判決書

　　（2004）九中民一初字第09號

　　原告：湖南省建筑工程集團總公司。住所地：湖南省長沙市芙蓉區人民中路140號。

　　法定代表人：陳國平，該公司總經理。

　　委托代理人：張先鎖，江西擎天律師事務所律師。

　　委托代理人：楊威，系該公司江西分公司辦公室主任。

　　被告：九江市林科所。住所地：九江市前進東路1218號。

　　法定代表人：徐愛源，該所所長。

　　委托代理人：沈華明，江西贛北律師事務所律師。

　　被告：九江市建院監理公司。住所地：九江市潯陽東路252號。

　　法定代表人：楊鴻，該公司經理。

　　委托代理人：王仕邦，男，1963年8月13日出生，漢族，系該公司工程師。

　　被告：九江市招標投標辦公室。住所地：九江市新公園路19號。

　　負責人：王國生，該辦公室主任。

　　委托代理人：李侃，男，1967年6月25日出生，漢族，系該辦公室副主任。

　　原告湖南省建筑工程集團總公司（以下簡稱湖南建總）訴被告九江市林科所（以下簡稱市林科所）、九江市建院監理公司（以下簡稱市建院監理公司）、九江市招標投標辦公室（以下簡稱市招標辦）招標投標糾紛一案，本案于2004年元月13日立案受理后，依法組成合議庭于2004年4月2日、7月1日公開開庭進行了審理。原告湖南省建筑工程集團總公司的委托代理人張先鎖、被告九江市林科所的委托代理人沈華明、被告九江市建院監理公司的委托代理人王仕邦、被告九江市招標投標辦公室的委托代理人李侃到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告湖南省建筑工程集團總公司訴稱：2003年9月15日，湖南建總應邀參加天花井森林公園道路、隧道工程的招標會。公司的委托代理人劉紀文到會并提交了有關證件及法律手續，在評標過程中，九江市林科所的一位女同志提出湖南建總委托代理人已更換，對業主不尊重，要求取消湖南建總的投標資格，而九江市招標辦和九江市建院監理公司的代表，不聽取申辯，擅自將公司的商務標不提交評標委員會評分。三被告違法取消湖南建總的投標資格，嚴重損害了公司的合法權益。故請求法院判令：1、判決三被告取消我公司天花井森林公園道路、隧道工程投標資格的行為無效；2、判令各被告共同賠償我公司人民幣581013.68元；3、本案訴訟費由各被告共同承擔。

　　第一被告九江市林科所辯稱：1、湖南建總的廢標決定是評標委員會獨立作出的，與三被告沒有關系；2、原告訴請的損失錯誤適用了違約責任的計算方式，本案發生在締約過程中，不能適用違約責任。只能適用締約過失責任；3、請求駁回原告的訴訟請求。

　　第二被告九江市建院監理公司、第三被告九江市招標投標辦公室的答辯意見與第一被告九江市林科所的答辯意見相同。

　　原告湖南省建筑工程集團總公司為支持其主張，在舉證期限內向本院提交了如下證據材料：1、江西省工程施工招標文件；2、中華人民共和國組織機構代碼證； 3、投標文件；4、國家七部委第30號令；5、湖南建總授權委托書（劉紀文）；6、湖南建總函告（更換委托人）；7、法定代表人身份證明；8、劉紀文、馮海軍、劉崢身份證明；9、綜合定量計價法（附件）；10、開標評分記錄表；11、收款收據2張（駐贛費和投標保證金各1張）；12、標書制作費證據； 13、旅差費票據。

　　第一被告九江市林科所為支持其主張，在舉證期限內向本院提交了如下證據材料：1、江西省工程施工招標文件；2、湖南建總出具的介紹信（劉崢）；3、授權委托書（劉崢）；4、湖南建總的駐市登記申請表；5、開標會簽到簿；6、授權委托書（馮海軍）；7、評標委員會初審報告；8、評標報告書；9、招標代理合同。

　　第二被告九江市建院監理公司、第三被告九江市招標投標辦公室在舉證期限內沒有向本院提交證據。

　　在庭前證據交換及開庭審理過程中，第一被告對原告提供的1、2、7、8、11號證據無異議，第二被告、第三被告的質證意見與第一被告的質證意見相同。原告對第一被告提供的1、2、3、4、5、6、9號證據無異議。雙方沒有異議的證據，應予以確認。對原告提供的3號證據投標文件，因對原告參與投標一事三被告并無異議，而該證據的證明對象在于證實原告應得利潤，本案發生在締約過程中，預期利益屬違約損失，故該證據的證明對象與本案無關，該證據不予認定。原告的 4號證據系國家法律法規，不應列入證據。原告的5號證據，三被告稱并未收到，但證人孫澤民（九江市工商局干部）出庭做證陳述：“招標會上原告代表出具了委托書，是否為5號證據不記得，資格預審后宣布了原告的委托代理人到場”。結合雙方無異議的開標會簽到簿，簽到簿上有劉紀文的簽名，依蓋然性原則，可認定5 號證據是真實的。原告的6號證據，三被告亦否認曾經收到，原告又無其他證據佐證，故該證據不予認定。原告的9號證據系行業內的規范性文件，不應作為證據。原告的10號證據是原告的單方制作，其來源缺乏真實性、合法性，亦不予認定。原告的12號關于標書制作費的證據，三被告認為該證據是白條，不應認定。本院認為原告制作標書是事實，原告交給有資質的個人制作亦符合常規，個人現實中無法出具正規條據亦屬現實，且三被告不能提供證據否認該證據的真實性，故該證據予以認定。原告的13號關于旅差費的證據，三被告對其真實性無異議，但認為大部分票據的發生時間在開標評標會即2003年9月15日之后，且費用是否因投標發生原告沒有證據證實。本院認為原告作為外地企業來九江市參加投標肯定需花費一定的旅差費，且原告提供的證據證明的費用總數亦在合理范圍內，故該證據應予以認定。關于原告提供11號駐贛費和投標保證金的兩張收據，駐贛費的數額雙方無異議，但原告沒有訴請，此收據與本案無關，可不予認定；11850元的投標保證金收據雙方一致認可包括投標保證金10000元、圖紙押金1500元、工本費350元三部分，應予以認定。第一被告的7、8號證據，原告有異議，但兩份證據均有評標委員會委員的親筆簽名，原告又不能提出有力的合理性質疑，考慮到委員的專業素養，這兩份證據應予認定。

　　綜合以上質證、認證情況，本院確定本案事實如下：2003年8月，原告湖南省建筑工程集團總公司獲悉第一被告九江市林科所有天花井森林公園道路、隧道工程準備招標，同年8月2日原告湖南建總向九江市林科所天花井國家森林公園建設指揮部出具介紹信及法人委托書，委托劉崢以公司的名義參加九江市林科所天花井國家森林公園建設指揮部隧道、橋梁、道路、土石方及房屋建筑工程的業務投標活動。2003年8月30日九江市林科所編制出工程施工招標文件，8月31日九江市林科所與第二被告九江市建院監理公司簽訂建設工程招標代理委托合同。2003年9月15日，九江市林科所以專家庫抽取方式組建了評標委員會，共5名成員，包括四名專家和一名業主代表。2003年9月15日，天花井森林公園道路（隧道）工程的開標評標會在九江市建筑交易市場進行，包括原告湖南省建筑工程集團總公司在內的七家單位參加了投標。在開標前由九江市工商局進行資格預審，九江市建設局進行資質預審。同日上午8∶30分，原告湖南建總的代表劉紀文、劉毅在開標會簽到簿上簽到。當天，九江市林科所收到兩份湖南建總關于參加開標評標事宜的授權委托書，代理人分別為馮海軍與劉紀文。在工商局進行資格預審時，建設局提出：“湖南建總的代理人更換了，到場的代理人劉紀文在建設部門沒有備案”。2003年9月15日，評標委員會作出初審報告，涉案內容為：“在對湖南省建筑工程總公司的投標文件進行審查時，發現湖南省建筑工程集團總公司擅自變更法人委托人，又不澄清和說明，依據2003年中華人民共和國七部委 30號令及《評標委員會和評標方法暫行規定》之規定，評標委員會對其投標按廢標處理”。原告湖南建總不服廢標決定，遂向本院提起訴訟。

　　另查明，第二被告九江市建院監理公司向原告湖南建總收取投標保證金10000元、圖紙押金1500元、工本費350元。原告湖南建總制作標書花費6000元，因投標及處理投標糾紛花費旅差費1342.3元。

　　本院認為：根據《中華人民共和國招標投標法》第四十五、四十六、四十八條關于中標的規定，應認為招標人進行招標，投標人參加投標，直到最后中標人確定前，整個招標投標活動都處于合同的締約階段。締約過程中的賠償責任應適用《中華人民共和國合同法》第四十二條關于締約過失責任的規定。根據《中華人民共和國招標投標法》第三條的規定，本案所涉工程是必須進行招標的項目。招標人在締約階段雖依《中華人民共和國招標投標法》的強性規定必須以招標投標的形式確定中標人，但在合同的締約過程中招標人與投標人地位是平等的，締約活動是自由的，主要應以民法來調整雙方之間的權利義務關系。《中華人民共和國招標投標法》第三十七條規定：“評標由招標人依法組建的評標委員會負責”。評標委員會的專家委員雖是招標人從符合法律規定條件的專家庫中抽取的，但專家委員的專業素養并不保證其認識及評標行為永遠正確。在因評標委員會認識錯誤下的行為造成投標人的損失時，投標人有權獲得司法救濟，評標委員會的非實體及無自身利益的性質決定了其不應作為承擔民事責任的主體。專家委員在評標過程中的認識錯誤實質是專家依憑專業知識進行主觀性判斷時難以徹底避免的風險。招標人雖不能控制這種風險，但這種風險早已隱藏在招標人組建評標委員會時所包含的對專家委員的信任關系之中，即便此等信任是因國家強制力而引起，信任中的風險亦應由招標人承擔。另評標委員會雖以獨立于招標人的意志進行評標，但其工作任務在于確定招標人提出的招標項目的中標人，類似于受托人完成委托人的委托事項。故評標委員會與招標人可界定為委托關系，評標委員會行為的法律后果由招標人承擔。評標委員會的評標活動應依法進行，做到客觀、公正。本案中，評標委員會以原告湖南建總擅自變更法人委托人為由作出了廢標決定，但是評標委員會依據的2003年中華人民共和國七部委第30號令及《評標委員會和評標方法暫行規定》均沒有規定投標人擅自變更委托人可予以廢標。參加投標作為投標人的一種經營活動，委托及變更委托均為投標人的意志自由，受托人行為的法律后果由委托人承擔，受托人的變更并不影響委托人的信用，對于合同締約相對方而言不形成任何商業風險。投標人湖南建總的工作人員持投標人的委托書參加投標，評標委員會作出廢標決定屬錯誤理解行政法規，違背了合同締約過程沖的誠實信用則，對投標人造成的損失應由評標委員會的委托人招標人九江市林科所承擔。原告湖南建總訴請“判決三被告取消我公司天花井森林公園道路、隧道工程投標資格的行為無效”，雖然評標委員會的廢標決定沒有法律和行政法規的依據，但鑒于該工程已確定了中標人，中標人的施工亦接尾聲，投標人的投標資格是否有效沒有現實意義，且對原告要求賠償損失的支持足已包含對評標委員會廢標決定的否定性評價。故在判決主文中對該項訴請不作為一項判決內容單獨進行確認。原告湖南建總訴請“三被告共同賠償581013.6元”，包括了原告認為的預期利潤550163.68元，因本案適用締約過失責任，賠償范圍不能包括預期利益損失，故550163.68元的損失賠償本院不予支持。關于投標保證金10000元，招標文件約定：“投標截止以后，投標人不得撤回投標文件，否則其投標保證金將被沒收”，按照投標人與招標人平等地位的理解，投標保證金于特定情況下的懲罰性質應對等適用于雙方，故此投標保證金具有定金的特征。投標人于招標人違反招標文件和法律、行政法規的規定時，有權利要求招標人雙倍返還投標保證金即20000元。評標委員會違反行政法規的規定作出廢標決定，此行為后果理應由招標人承擔，招標人應向投標人雙倍返還投標保證金20000元。關于旅差費1342.3元，雖有部分發生于2003年 9月15日開標評標會之后，但原告為處理此糾紛發生的旅差費系因錯誤的廢標決定而起，理應包括在賠償范圍之內。原告已花費的標書制作費6000元、工本費 350元、圖紙押金1500元，均為原告湖南建總締約過程中的直接損失，招標人第一被告九江市林科所亦應予以賠償。第二被告九江市建院監理公司與第一被告九江市林科所形成委托關系，建院監理公司的行為的法律后果，理應由九江市林科所承擔，原告起訴建院監理公司沒有法律依據。第三被告九江市招標辦作為招標投標活動的行政管理部門，依法行使行政職權，原告對其提起民事訴訟沒有事實和法律依據。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《中華人民共和國招標投標法》第三十七條、《中華人民共和國合同法》第四十二條、第三百九十六條、《中華人民共和國擔保法》第八十九條之規定，判決如下：

　　一、被告九江市林科所雙倍返還投標保證金20000元給原告湖南省建筑工程集團總公司，并賠償原告湖南省建筑工程集團總公司經濟損失9192.3元。上述應給付的款項共計29192.3元，被告九江市林科所于本判決生效之日起十日內支付。

　　二、駁回原告湖南省建筑工程集團總公司的其他訴訟請求。

　　本案案件受理費10820元，由原告湖南省建筑工程集團總公司和被告九江市林科所各負擔5410元。

　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，連同上訴費10820元，上訴于江西高級人民法院。

　　審判長 張國

　　?? 代理審判員 陳景華

　　?? 代理審判員 周敏

　　?? 二00四年七月六日

　　?? 書記員 程華