上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2006）滬二中民二（民）終字第554號

　　上訴人（原審被告）丁榮勝，男，1959年7月31日出生，漢族，住上海市雙山路250弄2號301室。

　　委托代理人王汝安，上海市欣隆律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）陸淑萍，女，1962年2月27日出生，漢族，住上海市國定路299弄14號501室。

　　委托代理人楊堯森，上海市世基律師事務所律師。

　　委托代理人孫 駿，上海市世基律師事務所律師。

　　上訴人丁榮勝因財產權屬糾紛一案，不服上海市普陀區人民法院（2004）普民三（民）初字第2811號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審查明，上海市普陀區雙山路250弄2號301室系爭房屋由上海誠泉房地產有限公司（以下簡稱誠泉公司）開發建造。原告陸淑萍原系該公司的員工。 1999年 12月30日，原告與誠泉公司簽訂上海市內銷商品房預售合同，合同約定原告向誠泉公司購買上海市雙山路100號《大誠公寓》A幢東單元301室（現為系爭房屋）商品房，建筑面積125.06平方米，單價人民幣（以下幣種均為人民幣）3980元，總計房款497738元。付款方式約定，1999年12月30 日前支付150000元。誠泉公司定于2000年3月31日交付房屋。2000年1月11日，上述合同由上海市普陀區房地產交易中心登記備案，同時，原告與建行上海市普陀支行簽訂了《個人住房商業性借款合同》及《個人住房抵押合同》，并進行了公證，辦理了按揭手續，將房屋抵押給該支行。（注債權數額 340000元，債務期限2000年2月18日－2015年2月17日止）。2000年該房屋交付時，因小區配套設施未完成，致房屋的大產證未取得，原告的小產證不能辦理。又因原告曾是開發商的員工，小區內的業主遷怒于原告，并以原告與開發商涉嫌騙貸為由，不讓其居入住。之后，原告要求入住交涉不成，遂涉訟。原審另查明，被告丁榮勝戶籍為上海市靜安區康定路888弄7號。被告所稱支付給莊志芳的裝修費包括家用電器，但至今無確鑿證據提供。原審再查明，原告購房后，因未按約支付銀行貸款，且去向不明，上述銀行為催討貸款，曾提起訴訟，原審法院缺席審理后依法作出了判決，該案執行中原告與該銀行進行和解，目前原告按約定支付貸款。

　　原審原告陸淑萍訴稱，系爭房屋是其購買的商品房。該房屋買賣合同已登記備案，有關《個人住房商業性借款合同》及《個人住房抵押合同》進行了公證，辦理了按揭抵押手續。房屋交付后，原告卻一直不能入住。由于原開發商開發時，配套設施未完成，房屋的大產證未及時取得，致小區業主的小產證不能辦理，因原告原為開發商的員工，于是小區居民自發組織的所謂“業委會”遷怒于原告而不讓原告入住。被告因“業委會”出租該房使用至今，被告明知其使用的房屋屬原告所有，其行為侵犯了原告的合法權益。現要求被告丁榮勝搬出系爭房屋。

　　被告丁榮勝辯稱，其與原告無任何關系。開發商法ù?表人魏建平之胞弟魏樂平曾開辦上U嬡縊?產交易市場有限公司，并櫻?999年4月聘用莊志芳為該市場場長，任期三年，同時將系爭房屋獎勵給莊志芳，并明確三年后銀行按揭此房款由莊志芳承擔，2003年前的費用有公司承擔，裝修費用，電、煤氣、水申請由莊志芳自行辦理，費用自理，過戶手續費由魏樂平負責。1999年年底莊志芳居住該房，被告與莊志芳為表兄弟關系，因莊志芳欲去海南工作，口頭答應將此房轉給被告，被告曾支付給莊志芳 150000元以作裝修費用補貼。之后丁榮勝入住至今。現雖無證據證明，但莊志芳可出庭作證，況且被告居住該房后一直繳納水、電、煤氣費，不同意原告的請求。

　　原審庭審中，原告認為，原告對系爭房屋享有所有權的事實清楚，證據充分。原告為入住，不但找開發商、被告，而且通過新聞媒體予以報道，被告并無證據證明原告采取了假按揭，由于被告入住數年，室內裝潢已無價值，但愿支付10000元以作補償。被告認為，原告本是開發商員工，系爭房是開發商以員工名義辦理的假按揭，目的并非購房而是騙貸。原告購房后近二年未主張，且下落不明，銀行為催討貸款，曾向法院提起訴訟，原告也拒不到庭。雙方為系爭房曾經協商過，因原告拒絕未果，現由于房價上漲，原告來主張產權，系利益驅動所致。

　　原審法院認為，公民的合法財產受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占。系爭房屋因開發商的因素，原告雖未取得房屋產權證，但從原告提交的合同等證據，可以認定原告已合法取得了該房之相關權利，對系爭房屋享有占有、使用的權利。被告對原告取得系爭房屋的方式雖有異議，但至今無證據予以佐證，故對其抗辯觀點，難以采納。被告以他人轉讓為由居住、使用該系爭房屋，在其無證據證明取得該房是合法的情形下，應認定被告的行為已侵犯了原告的合法權益。被告由此而造成的損失，可向轉讓人另行主張，現原告自愿補償被告 10000元，于法不悖，應予準許。

　　原審法院審理后，作出判決：一、被告丁榮勝應于本判決生效之日起三十日內遷出原告陸淑萍取得的上海市普陀區雙山路250弄2號301室房屋，遷至上海市靜安區康定路888弄7號；二、原告陸淑萍應于被告丁榮勝履行上述義務后三日內補償被告丁榮勝人民幣10000元。

　　丁榮勝不服，上訴稱，上海真如水產交易市場有限公司將系爭房屋獎勵給莊志芳，并有書面承諾。丁榮勝從莊處有償取得居住權，并使用至今。陸淑萍原是誠泉公司員工，該公司為騙取銀行資金，與其職員辦理了假購房、假按揭，有關業主已向公安機關報案。此外，陸淑萍提起訴訟已經超過訴訟時效。原審判決了上訴人遷往他處，但該處住房困難。故陸淑萍完全基于房地產市場價格上漲的利益驅使，主張系爭房屋的權利。同時，即使判決上訴人遷出系爭房屋，陸淑萍應補償上訴人 60000余元。據此，丁榮勝認為原審判決事實不清，請求本院依法撤銷該判決，予以改判或駁回陸淑萍的原審訴請。

　　陸淑萍辯稱，相關購房手續等均證實了其是系爭房屋的合法權利人。陸始終與開發商、系爭房屋所在地的業委會交涉，主張上述權利，且上訴人丁榮勝的侵權行為延續至今，故本案不存在超過法定訴訟時效問題。上訴人以陸淑萍原系誠泉公司員工，即認為陸的購房行為是假購房、假按揭，無事實依據，且公安部門經過調查，亦無證據證實陸淑萍與開發商之間存在上述虛假事實。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　經本院審理查明，原審判決認定的事實無誤。

　　本院認為，雙方當事人對原審判決查明的事實均無異議。系爭房屋的買賣合同經房地產主管部門登記備案，相關的抵押貸款手續亦合法完備，陸淑萍對系爭房屋享有相關權利事實清楚，依法應予保護。雖然上海真如水產交易市場有限公司書面承諾該房由案外人莊志芳使用，但是系爭房屋的開發商并非該公司，且不動產權利的取得須經登記程序，該公司并未靜登記取得系爭房屋的相關權利，故該公司對系爭房屋的使用權進行的處分對權利人陸淑萍不具有約束力，上訴人丁榮勝無足夠的證據證實其使用系爭房屋合法。上訴人關于陸淑萍與開發商之間存在騙貸、假購房的訴稱，但因無事實依據，本院難以采信；上訴人還認為自己他處居住困難，以及陸淑萍的主張超過法定訴訟時效等，亦因無事實和法律依據，本院難以采納。原審判決認定丁榮勝的行為已侵犯了陸淑萍的合法權益并無不當，本院應予支持。據此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人丁榮勝負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?鄭梅萍

　　代理審判員 ?陳 俊

　　代理審判員 ?吳 俊

　　二○○六年三月十五日

　　書 記 員 ?仇祉杰