上海市第一中級(jí)人民法院
民事判決書
2006年滬一中民五(知)初第121號(hào)
原告北京依諾維紳家具有限公司，注冊(cè)地北京市懷柔區(qū)鳳翔開(kāi)發(fā)區(qū)鳳翔三園15號(hào)。
法定代表人弗來(lái)明·霍飛德（FLEMMING HOEJFELDT），該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人邵穎波，北京市天咨律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡珍，北京市天咨律師事務(wù)所律師。
被告上海半日家居用品有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)吳北路小區(qū)1號(hào)路3號(hào)，主要營(yíng)業(yè)地上海市嘉定區(qū)黃渡鎮(zhèn)新黃路136號(hào)1－2。
法定代表人馬愛(ài)仙，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人郭捍東，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳成，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
原告北京依諾維紳家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱依諾維紳公司）與被告上海半日家居用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱半日公司）專利侵權(quán)糾紛一案，本院于2006年4月28日受理后，依法組成合議庭，于2006年6月21日、7月26日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人邵穎波、陸杭玲，被告委托代理人陳成到庭參加第一次審理；第二次開(kāi)庭審理時(shí)，原告撤銷了陸杭玲律師的代理權(quán)，變更蔡珍為其委托代理人，原告委托代理人邵穎波、蔡珍，被告委托代理人郭捍東、陳成到庭參加了第二次審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告依諾維紳公司訴稱，原告系1999年設(shè)立的外商獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，專業(yè)從事各種沙發(fā)家具的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)及銷售。2003年8月6日，原告根據(jù)其與母公司丹麥蘭德斯依諾維紳有限公司之間的協(xié)議，將其母公司專業(yè)設(shè)計(jì)師樸維斯設(shè)計(jì)的“單人沙發(fā)（愛(ài)克斯）”向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）提出外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，2004年1月21日取得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的《外觀設(shè)計(jì)專利證書》，專利號(hào)為ZL033560471。2005年，原告發(fā)現(xiàn)被告在市場(chǎng)上銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品，為此原告請(qǐng)求法院判令被告：1、立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；2、公開(kāi)賠禮道歉，消除影響；3、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元；4、承擔(dān)原告為調(diào)查被告的侵權(quán)行為而支出的調(diào)查費(fèi)人民幣14,822.73元；5、承擔(dān)原告購(gòu)買被控侵權(quán)實(shí)物的費(fèi)用人民幣720元；6、承擔(dān)原告公證費(fèi)人民幣1,733元；7、承擔(dān)原告律師費(fèi)人民幣5萬(wàn)元。
被告半日公司辯稱，被告的被控侵權(quán)產(chǎn)品系從江蘇蠡口家具市場(chǎng)購(gòu)得，被告對(duì)該產(chǎn)品是否侵權(quán)并不知情。盡管被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告外觀專利存在相似，但并不一定構(gòu)成侵權(quán)。另外，原告提供的證據(jù)不能證明其損失系被告所造成。
經(jīng)審理查明：2003年8月6日，原告就“單人沙發(fā)（愛(ài)克斯）”向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利。2004年1月21日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就“單人沙發(fā)（愛(ài)克斯）”向原告頒發(fā)《外觀設(shè)計(jì)專利證書》，授予其專利權(quán)，專利號(hào)為ZL033560471。
2006年1月25日，北京市海淀第二公證處受理北京市天咨律師事務(wù)所關(guān)于證據(jù)保全公證的申請(qǐng)，在兩位公證人員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，由申請(qǐng)人的代理人魏巍使用該公證處的計(jì)算機(jī)，通過(guò)登陸http://www.chinabanri.com（上海半日家居用品有限公司）網(wǎng)站，將依次點(diǎn)擊該網(wǎng)站中“首頁(yè)”、“企業(yè)文化”、“品牌商標(biāo)”、“公司簡(jiǎn)介”、“精品展示”等頻道所顯示的頁(yè)面內(nèi)容實(shí)時(shí)打印了36頁(yè)，并制作《現(xiàn)場(chǎng)記錄》一份。2006年1月26日，北京市海淀第二公證處出具了（2006）京海民證字第0246號(hào)《公證書》。
2006年3月2日，上海市公證處受理北京市天咨律師事務(wù)所關(guān)于證據(jù)保全公證的申請(qǐng)，由該公證處兩位公證人員隨同申請(qǐng)人的委托代理人邵穎波來(lái)到位于上海市文定路208號(hào)“世貿(mào)家具”商場(chǎng)二樓玻璃隔斷墻上標(biāo)有“半日 NEW CENTER”字樣的家具店中。邵穎波與該家具店簽訂一份《上海市家具買賣合同》，合同上標(biāo)明家具名稱為“T2001休閑沙發(fā)”，金額為人民幣2,150元，合同上蓋有“上海半日家居用品有限公司業(yè)務(wù)專用章”及“上海世貿(mào)家具有限公司家具買賣合同專用章”的印章。邵穎波付清貨款后，在公證人員監(jiān)督下，將上述所購(gòu)的一款兩件套沙發(fā)運(yùn)至該公證處，公證人員將該沙發(fā)用塑料膜包好并加貼該公證處封簽條后交付申請(qǐng)人帶回。2006年3月16日，上海市公證處出具了（2006）滬證經(jīng)字第2085號(hào)《公證書》。
原告指控上述兩件套沙發(fā)中的一件單人沙發(fā)侵犯了原告的涉案專利權(quán)。在該被控侵權(quán)產(chǎn)品的鋼架上印有中文“鴻宇”、“廣東佛山”字樣，鋼架底部的木條兩端印有英文字母“HALF SUN”。被告陳述鋼架系從江蘇蠡口家具市場(chǎng)購(gòu)得，被告在該鋼架上配置沙發(fā)軟墊后對(duì)外進(jìn)行銷售。將被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利授權(quán)時(shí)表示在圖片中的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，兩者的各視圖所示要素基本一致。兩者主要區(qū)別體現(xiàn)在被控侵權(quán)產(chǎn)品底架上的木條形狀及其排列與表示在仰視圖中的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品底架上的條形狀及其排列有所不同。
被告成立于2002年8月15日，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照上記載的經(jīng)營(yíng)范圍為：家居用品，床上用品材料，針紡織品的生產(chǎn)、加工、銷售，建材，五金交電，百貨，服裝的銷售。
訴訟中，原告提交了由北京市天咨律師事務(wù)所向北京市海淀第二公證處和上海市公證處分別支付公證費(fèi)、證據(jù)保全費(fèi)的發(fā)票，金額分別為人民幣1,200元和人民幣4,000元。原告為訴訟與北京市天咨律師事務(wù)所簽訂了《委托合同》，合同約定原告應(yīng)支付律師費(fèi)人民幣15萬(wàn)元，原告實(shí)際已支付律師費(fèi)人民幣69,442.10元。原告還提交了北京聯(lián)合安信商務(wù)調(diào)查有限責(zé)任公司出具的“關(guān)于半日公司的背景調(diào)查和走訪報(bào)告”及北京市天咨律師事務(wù)所向北京聯(lián)合安信商務(wù)調(diào)查有限責(zé)任公司支付服務(wù)費(fèi)人民幣44,468.19元的發(fā)票，但上述報(bào)告并非一份完整、正式的報(bào)告文本。
上述事實(shí)，有原告提供的第350657號(hào)《外觀設(shè)計(jì)專利證書》、授權(quán)公告、專利登記簿副本、（2006）滬證經(jīng)字第2085號(hào)《公證書》及公證封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品、（2006）京海民證字第0246號(hào)《公證書》、公證費(fèi)和公證保全費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證。
就賠償數(shù)額問(wèn)題，原告明確其主張的是法定賠償，并向本院提供系爭(zhēng)專利產(chǎn)品的銷售記錄、原告公司其他產(chǎn)品銷量記錄、原告公司員工陳軍的證詞及所附宣傳資料、原告的宣傳手冊(cè)及宣傳支出等證據(jù)材料作為法院裁量被告賠償數(shù)額的參考。被告認(rèn)為上述證據(jù)材料不能客觀反映原告的實(shí)際損失，且部分證據(jù)材料與本案無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)為，原告作為“單人沙發(fā)（愛(ài)克斯）”外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，其享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)依法受到保護(hù)，任何人不得以營(yíng)利為目的未經(jīng)其許可而實(shí)施其專利，否則將構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯。
外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。涉案專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于同類產(chǎn)品，從整體角度觀察，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)在各要素上與涉案專利外觀設(shè)計(jì)基本相同。以普通消費(fèi)者施以一般注意力，兩者之間所存在的差別并不影響兩者在普通消費(fèi)者眼中視覺(jué)效果的近似性，故可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告辨稱被控侵權(quán)產(chǎn)品中的鋼架系從江蘇蠡口家具市場(chǎng)購(gòu)得，而非被告自己生產(chǎn)，被告系在鋼架上配置沙發(fā)軟墊后進(jìn)行銷售，故對(duì)該產(chǎn)品是否侵權(quán)并不知情。本院認(rèn)為，不論被控侵權(quán)產(chǎn)品的鋼架是否系被告生產(chǎn)，被告在該鋼架上配置沙發(fā)軟墊后制作成被控侵權(quán)產(chǎn)品，被告所實(shí)施的行為應(yīng)認(rèn)定其系被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品是侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品，故被告未經(jīng)原告許可制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了原告的涉案專利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題，本院認(rèn)為，鑒于原告未能充分舉證證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者被告因侵權(quán)所獲得的利益，本院綜合考慮涉案專利權(quán)的類別、侵權(quán)人的侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)、原告的訴訟合理支出等因素，酌情確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。
至于賠禮道歉、消除影響這一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告侵犯原告專利權(quán)的行為所產(chǎn)生的直接后果是可能占據(jù)作為權(quán)利人的原告的部分市場(chǎng)份額，因此給原告造成的只是財(cái)產(chǎn)上的損失，并未對(duì)原告的商業(yè)信譽(yù)造成影響，故被告無(wú)需向原告賠禮道歉、消除影響。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告上海半日家居用品有限公司于本判決生效之日起立即停止對(duì)原告北京依諾維紳家具有限公司享有的專利號(hào)為ZL033560471的“單人沙發(fā)（愛(ài)克斯）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵害；
二、被告上海半日家居用品有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告北京依諾維紳家具有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣4萬(wàn)元及為本案訴訟支出的合理費(fèi)用人民幣1萬(wàn)元，以上兩項(xiàng)合計(jì)人民幣5萬(wàn)元；
三、原告北京依諾維紳家具有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
本案案件受理費(fèi)人民幣8,019.14元，由原告北京依諾維紳家具有限公司負(fù)擔(dān)人民幣3,463.72元，被告上海半日家居用品有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4,555.42元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
審　判　長(zhǎng)　黎淑蘭
代理審判員　劉　靜
代理審判員　鄭軍歡

二○○七年一月二十五日

書　記　員　譚　尚
?