廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1265號

　　上訴人（原審被告）珠海市佛山公路工程公司，住所：珠海市吉大吉蓮新村90座101－102.

　　法定代表人關兆洲，經理。

　　委托代理人周麗珍，廣東創譽律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）朱新衛，男，1967年9月23日出生，漢族，住所：湖南省雙峰縣洪山殿鎮油鋪村上游村民組。

　　委托代理人張峰明，廣東聚英華律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）陸新權，男，漢族。

　　上訴人珠海市佛山公路工程公司（以下簡稱公路工程公司）因建筑工程合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2002）順法經字第02009號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：1998年5月26日，公路工程公司作為甲方分別與乙方陸新權、丙方朱新衛簽訂一份《工程合同》，約定順德大良河橋上、下部結構的工程，以包工不包料形式發包給乙方陸新權及丙方朱新衛；丙方朱新衛所包工的工程費60.5萬，直接由公路工程公司支付。乙方陸新權施工管理組包工，造價多少沒有寫明，工期從1998年5月28日至1998年9月28日。合同簽訂后，朱新衛認為其已依約完成工程并交付使用，而公路工程公司在1999年3月至2002 年2月期間，分7次共向朱新衛付款491910元。2000年1月19日、1月31日分2次共向陸新權支付人工費10萬元，公路工程公司仍欠部份款項，朱新衛遂于2002年6月3日向原審法院起訴。原審法院為查明案件事實，依法追加陸新權為本案共同原告參與訴訟。

　　原審判決認為：公路工程公司作為順德大良河橋的施工承包方，以其分支機構于1998年5月26日與陸新權、朱新衛簽訂的《工程合同》，因陸新權、朱新衛作為公民個人（兩人無提供資質證據），并無相應資質條件，從而導致該《工程合同》無效。鑒于公路工程公司對陸新權、朱新衛已完成及符合質量條件的全部工程一事并無提出異議，訴爭的是陸新權、朱新衛的主體資格，以及工程造價的分別享有還是共同承擔合同的權利義務，故此，朱新衛的工程造價（因屬包工不包料，故實為人工費）應予支付。綜合本案公路工程公司與朱新衛所提供的證據，在三方所簽的《工程合同》中，約定朱新衛所包工的工程費為60.5萬元，直接由公路工程公司支付；陸新權施工管理班組包工，造價多少沒有寫明，公路工程公司稱合同中沒有再另行約定陸新權所承包工程的造價，是因為陸新權與朱新衛共同參與工程施工和管理，無法將整體工作分開，也沒有必要將工程造價分開填寫的辯解，于常理不符，因為如果陸新權與朱新衛的施工和管理是一體的，不可分割的，兩人作為共同承包人則在合同中無須再分為三方，即兩方就可以了，這是其一。其二，沒有必要單獨對朱新衛的施工造價與陸新權的管理班組包工造價（未列明）另行分開來寫，而只寫一個總的工程造價便可。為此，陸新權、朱新衛的工程款理應是分開結算的，即朱新衛的工程款為60.5萬元，陸新權的工程款可由其與公路工程公司另行通過法律等正常途徑解決，據公路工程公司提供的證據，公路工程公司已分7次合共付款給朱新衛總額為491910元，朱新衛亦對公路工程公司提供的付款證據沒有異議（不含陸新權部份），對比總工程款，公路工程公司尚欠朱新衛工程款為113090元，而非朱新衛主張的139000元。由于公路工程公司三方所簽合同為無效合同，且在合同中并無對付款期限作出約定，因此朱新衛可隨時主張支付工程款，故其請求公路工程公司支付30580元利息的訴請于法無據，其亦無提供證據證實工程完結后，就欠款總額曾向公路工程公司主張支付，為此，應從朱新衛起訴之日起，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算相應利息。對于公路工程公司提出的陸新權、朱新衛沒有開具發票以及繳納個人所得稅等抗辯，因屬稅務機關調整的范圍，故在本案中不作處理。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十九條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規定，原審法院于2003年2月19日作出判決：一、公路工程公司應于本判決發生法律效力之日起十五日內，向朱新衛清付工程款113090元及利息（從2002年6月3日起至判決給付完畢之日止，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算）。二、駁回朱新衛的其他訴訟請求。一審案件受理費4910元，由朱新衛負擔1000元，由公路工程公司負擔3910元。

　　上訴人公路工程公司不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、原審法院根據常理推測陸新權、朱新衛的施工管理工作是分開的，雙方的工程款理應分開結算，沒有事實依據。1998年5月26日公路工程公司與陸新權、朱新衛簽訂一份《工程合同》，約定順德大良河橋上、下部結構工程，以包工不包料的形式發包給陸新權、朱新衛共同施工，陸新權、朱新衛共同施工、其同管理、共同承擔違約責任，工程造價為60.5萬元。根據合同約定陸新權、朱新衛享有共同義務，承擔共同責任。大良河橋施工工程的施工管理和工作量是確定的，并且是固定的，公路工程公司與陸新權、朱新衛簽訂合同時就是以此確定的工作量約定工程價款為60.5 萬元，并沒有在合同中或合同外另行約定其他的工作及工程價款。如果是朱新衛獨立完成全部施工管理工作，則其有權收取全部工程款60.5萬元，但事實上陸新權同樣參與合同約定工程的施工管理，分擔了朱新衛的工作，所以即使合同中沒有約定公路工程公司直接向陸新權支付工程款，陸新權有權在合同約定的工程造價范圍內按其工作量收取相應的款項。公路工程公司向陸新權支付10萬元工程款合法有據，應在合同總價款60.5萬元中予以扣減。但原審法院僅憑合同中沒有填寫公路工程公司直接向陸新權應支付的工程價款，就推測陸新權、朱新衛所承擔的工作是分開的，工程款應分開結算，忽略了陸新權承擔了朱新衛的施工管理工程的事實，損害了公路工程公司及陸新權的利益。二、公路工程公司并沒有拖欠陸新權、朱新衛工程款，而是依法扣繳陸新權、朱新衛應當繳未繳的稅款。根據合同約定的工程總價款60.5萬元，原審法院確認公路工程公司已向陸新權付款10萬元，向朱新衛付款491910元，合計591910元。但是陸新權、朱新衛收取工程價款時，并沒有開具工程發票，造成公路工程公司龐大開支無法報稅入帳。根據《營業稅暫行條例》第1條、第11條第（二）點、第13條的規定，陸新權、朱新衛是營業稅的納稅義務人，公路工程公司作為建設工程總承包人是營業稅的扣繳義務，公路工程公司應于每次支付工程款時按規定的稅率扣繳相應稅款，并向稅務機關解繳。現公路工程公司在應支付的工程款中依法先行扣繳稅金38229元是合法合理的。公路工程公司多次催促朱新衛提供合法票據，以結算工程款。但朱新衛至今拒絕提供發票，致使該工程價款無法結算入帳，并非公路工程公司故意拒付余下的工程款。雖然繳納稅款是屬稅務機關的調整范圍，但既然公路工程公司代扣繳稅款是法定的義務，那么公路工程公司從支付給陸新權、朱新衛的工程款中扣減稅款應該得到法院的支持。原審判決判令公路工程公司向朱新衛支付工程款 113090元，放縱了偷稅漏稅的行為，將會造成國家稅款流失，實屬不妥。綜上所述，公路工程公司認為陸新權、朱新衛均實際履行合同義務，對合同約定的 60.5萬元工程價款享有共同權利，公路工程公司已付款591910元，應付未付工程款僅為3090元。公路工程公司是建筑營業稅的法定扣除繳義務人，依法應扣除繳稅款38229元，公路工程公司實際上并不欠工程款。據此，請求駁回朱新衛的訴訟請求并承擔本案的全部訴訟費用。

　　朱新衛答辯認為：原審判決正確，請二審法院維持原判，駁回上訴。

　　陸新權在二審期間沒有向本院提供書面答辯。

　　公路工程公司、朱新衛與陸新權在二審訴訟期間沒有向本院提供新的證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：公路工程公司與朱新衛、陸新權三方在1998年5月26日簽訂的《工程合同》第三條已明確約定了訟爭工程是由陸新權和朱新衛分別帶領施工組進行施工，朱新衛施工組包工造價為60．5萬元，而陸新權施工組包工造價在合同中沒有列明，該證據已證明陸新權與朱新衛的工程是分開結算。現公路工程公司上訴主張訟爭工程是陸新權、朱新衛共同施工，工程的總造價為60．5萬元，對此，公路工程公司沒有提供相應證據否定《工程合同》的效力，只是其自己的陳述，且朱新衛對此又不予認可，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十六條“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關證據的，其主張不予支持。但對方當事人認可的除外”的規定，因此，本院對公路工程公司的該項上訴主張不予支持。原審判決確認朱新衛、陸新權的工程款是分開結算正確，本院予以維持。對于公路工程公司上訴提出的因朱新衛、陸新權沒有開具發票與有關稅金應在工程款中抵扣的問題，因開具發票屬稅務機關調整的范圍，當事人可以向稅務機關申請處理。由于雙方并沒在合同約定工程款可抵扣應繳稅金，故公路工程公司以此拒付工程款不當，且其在一審中也沒有提出反訴請求，故不屬本案的處理范圍，當事人可以另案主張權利。綜上，公路工程公司的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費4910元，由上訴人珠海佛山公路工程公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 譚 洪 生

　　二○○三年九月十六日

　　書 記 員 冼 富 元