廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1416號

　　上訴人（原審原告）羅兆圖，（略）。

　　上訴人（原審原告）羅兆強，（略）。

　　兩上訴人的委托代理人陸偉生、梁浩堅，均系廣東海印律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）顏海棠，（略）。

　　上訴人羅兆圖、羅兆強因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2002）明民一初字第558號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年6月26立案受理后，依法組成合議庭，于2003年7月16日詢問了上訴人羅兆強、羅兆圖及其委托代理人梁浩堅，被上訴人顏海棠。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年5月1日約17時15分，被告駕駛自有的粵E.Q4973號兩輪摩托車由高明區(qū)明城鎮(zhèn)往富灣鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)行至富灣鎮(zhèn)六灣村路段時，遇蘇開（女，1935年2月8日出生）從右往左橫過公路，被告采取措施不及致使摩托車車頭與蘇開發(fā)生碰撞，造成蘇開受傷。蘇開當(dāng)即被送往高明區(qū)富灣衛(wèi)生院進(jìn)行搶救，后又被轉(zhuǎn)送往高明區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行救治，至同年5月8日，原告自覺蘇開的病情危殆無搶救可能，遂向高明區(qū)殯儀館租車將蘇開載回下灣村準(zhǔn)備安排后事，并于5月9日、10日繼續(xù)送蘇開到高明區(qū)富灣鎮(zhèn)衛(wèi)生院進(jìn)行門診治療，后終因蘇開的傷情嚴(yán)重于同年5月11日經(jīng)搶救無效死亡。期間，原告支付了蘇開的醫(yī)療費用共16229.5元（其中富灣衛(wèi)生院門診醫(yī)療費474元、人民醫(yī)院住院按金15550元、門診醫(yī)療費205.5元），支付給殯儀館租車費300元。而被告則先后共支付了蘇開在高明區(qū)人民醫(yī)院住院時的按金13000元，另在5月8日原告羅兆強還收取了被告的預(yù)付款5000元。 2002年5月20日，高明區(qū)公安局交通警察大隊對事故進(jìn)行調(diào)查勘驗后作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為被告駕車違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任；蘇開也違反了該條例第七條第一款的規(guī)定，同樣負(fù)事故的同等責(zé)任。原告羅兆圖不服該責(zé)任認(rèn)定，向佛山市公安局交通警察支隊申請重新認(rèn)定，但該責(zé)任認(rèn)定仍得以維持。后交警部門召集雙方進(jìn)行調(diào)解，因雙方分歧過大無法協(xié)商一致，遂于同年8月19日宣布調(diào)解終結(jié)。原告就蘇開在事故中的損失要求被告賠償，但遭被告拒絕，無奈遂訴至法院。又查明，蘇開的丈夫已故，沒有父母，但下有二子一女，即兩原告及大女羅良容。訴訟中，羅良容明確表示因家庭和身體原因放棄參加訴訟，放棄繼承蘇開財產(chǎn)的權(quán)利。另查明：蘇開在高明區(qū)人民醫(yī)院治療時實際住院醫(yī)療費為29374元，但該費用至其出院時尚未結(jié)清。

　　原審判決認(rèn)為：羅良容放棄參加訴訟、放棄其對蘇開財產(chǎn)的繼承權(quán)利是其處分自己實體權(quán)利的行為，本院予以準(zhǔn)許。蘇開因事故應(yīng)獲得的賠償因其已死亡應(yīng)由其余下的第一順序法定繼承人兩原告予以繼承。因此兩原告有權(quán)要求被告賠償蘇開在事故中所受的損失。案中蘇開未讓被告的車輛優(yōu)先通行，而被告也未能在確保安全的原則下通行，雙方均有過錯，對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定正確，本院予以采信。原告辯稱被告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，但未能提供充足的理據(jù)，本院不予采信。蘇開因事故損失的醫(yī)療費合共30053.5元；住院期間的護理費因兩原告未提供其收入依據(jù)應(yīng)按照事故發(fā)生地平均生活費計算為8016.91元/年÷365天×8天×2人＝351.43元，但在庭審中被告同意支付600元，本院予以準(zhǔn)許；住院伙食補助費按照事故發(fā)生地國家機關(guān)工作人員出差伙食標(biāo)準(zhǔn)計算為30元/天×8天＝240元，但被告同意按交警建議書的數(shù)額300元計算，故本院確認(rèn)為300元；喪葬費按事故發(fā)生地的喪葬費標(biāo)準(zhǔn)計算為4000元/具；死亡補償費按照事故發(fā)生地平均生活費計算，補償10年為8016.91元/年×10年＝80169.1元；交通費依照實際發(fā)生的費用憑據(jù)支付，但原告只提供一張租車收據(jù)，其余的數(shù)額無憑據(jù)提供，故本院確認(rèn)為300元。上述損失共115422.6元，原、被告應(yīng)各自負(fù)擔(dān)50％即 57711.3元。鑒于原告對事故的發(fā)生具有同等過錯，因此其請求的精神撫慰金本院不予支持。扣除被告已支付的住院按金及預(yù)付款項共18000元，被告應(yīng)賠償39711.3元給原告，原告的訴訟請求合法有理，但請求數(shù)額過高，超出部分本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十六條和第三十七條的規(guī)定，判決：一、被告顏海棠應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)賠償?shù)缆方煌ㄊ鹿蕮p失 39711.3元給兩原告羅兆圖、羅兆強。逾期給付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回兩原告羅兆圖、羅兆強的其他訴訟請求。本案受理費4367元，由兩原告負(fù)擔(dān)2675.6元、被告負(fù)擔(dān)1691.4元。

　　宣判后，羅兆圖、羅兆強不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、原審認(rèn)定蘇開負(fù)本案交通事故的同等責(zé)任，不符合事實。本案事故發(fā)生地是鄉(xiāng)鎮(zhèn)公路與鄉(xiāng)村道路交叉路口。公路寬7.05米，兩側(cè)是村莊支線，路口寬分別為5米及11米。被上訴人在通過該交叉路口時的車速為35-40公里/小時，違反了《廣東省道路交通管理實施辦法》第二十九條關(guān)于“最高時速不準(zhǔn)超過三十公里”的相關(guān)規(guī)定，主觀上存在明顯過錯。事故發(fā)生前，蘇開站在人行道上等候過馬路，由于被上訴人駕駛的摩托車靠近人行道駛來，蘇開出于本能，向前跨越躲避，而被上訴人的摩托車左車把卻猛烈撞擊蘇開的左側(cè)肋部，致蘇開負(fù)傷倒地，以致最終傷重去世。因此，對于蘇開的死亡結(jié)果，被上訴人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原審偏信交警部門作出的不準(zhǔn)確責(zé)任認(rèn)定下判不當(dāng)，請求二審重新作出責(zé)任認(rèn)定。2、原審駁回上訴人提出的精神撫慰金請求，既違背案件事實，亦違反有關(guān)司法解釋的規(guī)定。被上訴人的肇事行為造成了蘇開死亡結(jié)果的發(fā)生，亦給兩上訴人造成了巨大的精神痛苦。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條等相關(guān)規(guī)定并沒有免除負(fù)同等責(zé)任肇事者的精神損害賠償責(zé)任。原審剝奪了上訴人提出精神損害賠償請求的權(quán)利錯誤。據(jù)此請求：1、變更原判第一項，改判被上訴人承擔(dān)本案70％的賠償責(zé)任；2、撤銷原判第二項，判令被上訴人向上訴人賠償精神損害撫慰金；3、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人顏海棠答辯稱：不同意給付精神撫慰金，同意交警部門的責(zé)任認(rèn)定及原審判決。請求維持原判。

　　兩上訴人、被上訴人在二審期間均未提交新證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，高明區(qū)公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，是該大隊經(jīng)對事故現(xiàn)場進(jìn)行科學(xué)的勘察取證后所得出的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，該結(jié)論認(rèn)定事實清楚，依據(jù)充分，應(yīng)予采信。事故發(fā)生時，被上訴人因?qū)β访鏍顩r的安全注意義務(wù)不夠，未能在確保安全的原則下通行，而蘇開亦未能依章讓被上訴人駕駛的車輛優(yōu)先通行，最終導(dǎo)致被上訴人的摩托車車頭與蘇開發(fā)生碰撞，并致蘇開受傷致死的損害后果發(fā)生。由此可見，雙方當(dāng)事人對事故的發(fā)生均有過錯，且雙方的混合過錯共同導(dǎo)致了本案交通事故的發(fā)生。原審參照交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，并結(jié)合雙方的過錯程度，各自的過錯行為與造成事故發(fā)生間的原因力遠(yuǎn)近等因素，判定蘇開與被上訴人各承擔(dān)事故損失50％的民事責(zé)任恰當(dāng)，本院予以維持。兩上訴人稱被上訴人應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予采納。雖然本案事故導(dǎo)致了蘇開死亡的損害后果發(fā)生，兩上訴人亦確因蘇開的死亡而遭受了一定的精神痛苦，但因蘇開與被上訴人在事故中的過錯程度相當(dāng)，而原審判付的死亡補償費亦具有相當(dāng)程度的精神撫慰功能，因此，依過失相抵原則并結(jié)合本案的實際情況，被上訴人無需再向兩上訴人另付精神損害撫慰金。兩上訴人稱原審剝奪了其請求精神損害賠償?shù)臋?quán)利，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采納。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，證據(jù)確實充分，審判程序合法，應(yīng)予維持。兩上訴人上訴所提理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費4376元，由上訴人羅兆圖、羅兆強負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年七月十六日

　　書 記 員 李 季 河