廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）佛中法民五終字第206號(hào)

　　上訴人（原審原告）胡乃炳，男，1950年7月22日出生，漢族，住高明區(qū)沿江路體育新村5號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）夏志開(kāi)，男，1948年6月18日出生，漢族，住高明區(qū)蓮花路29號(hào)。

　　委托代理人梁其明，廣東信孚律師事務(wù)所律師。

　　上訴人胡乃炳因商品房預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明民一初字第566號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1994年原告向被告交付房款60000元購(gòu)買(mǎi)302房后，被告多次向原告催交剩余的房款，但原告堅(jiān)持要在房屋交付使用時(shí)才將剩余的房款繳清，雙方就此問(wèn)題一直沒(méi)有達(dá)成一致的意見(jiàn)。1996年6月到7月期間，原告到其向被告購(gòu)買(mǎi)的302房，發(fā)現(xiàn)該房已售與他人，并已交付使用。

　　原審判決認(rèn)為：原告于1994年向被告購(gòu)買(mǎi)其工程樓（原高明市星河路高明工貿(mào)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的商品樓302房），后分三次共付款60000元。后原告在 1996年的6、7月期間就已經(jīng)明確知道該房已售與他人，并已交付使用，故原告應(yīng)該知道該合同已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行，其合法權(quán)利已經(jīng)受到侵害。但原告卻沒(méi)有在之后的2年時(shí)間里向被告主張過(guò)權(quán)利。故被告主張?jiān)娴钠鹪V已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由成立，本院予以支持。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百五十三條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十八條的規(guī)定，判決：駁回原告胡乃炳的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，上訴人胡乃炳不服，向本院提起上訴稱(chēng)：一、原審判決書(shū)認(rèn)定上訴人合法權(quán)利被侵害的時(shí)間在1996年6、7月間，事實(shí)根據(jù)不足；二、原審判決書(shū)認(rèn)定上訴人交60000元，只是指定購(gòu)買(mǎi)星河路工貿(mào)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的302房的證據(jù)條件不足；三、本案是合同糾紛，原審審理了合同法律關(guān)系，但沒(méi)按合同法律關(guān)系來(lái)處理上訴人的起訴，卻以侵權(quán)法律關(guān)系已超過(guò)訴訟時(shí)效裁判，阻止上訴人行使請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利；四、本案不應(yīng)用訴訟時(shí)效處理。上訴人與被上訴人的房屋買(mǎi)賣(mài)，沒(méi)有針對(duì)特定的房屋，被上訴人多年沒(méi)將房屋交付上訴人使用，協(xié)議沒(méi)有終止，并且上訴人每年均多次上門(mén)或電話等形式向被上訴人要房或追要付出的錢(qián)，被上訴人對(duì)上訴人有虛假賣(mài)房、欺詐行為。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，依法判決被上訴人夏志開(kāi)返還上訴人胡乃炳購(gòu)房款60000元及利息10060元，并由被上訴人負(fù)責(zé)繳納一、二審訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。上訴人在1999年3-4月間所支付的60000元是購(gòu)買(mǎi)原高明市工貿(mào)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的位于星河路商品樓302房，當(dāng)時(shí)上訴人購(gòu)買(mǎi)時(shí)房已經(jīng)建好并能使用，并多次前往看過(guò)該房，被上訴人確實(shí)用工程款143761.83元抵頂該樓的304房和302房，在 1995年7月21日高明市工貿(mào)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司催交房款時(shí)尚有87390.67元房款和22049.40元水電費(fèi)未付，對(duì)這兩套房，由于304房已結(jié)清房款，而上訴人的302房一直未能結(jié)清房款，經(jīng)原高明市工貿(mào)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的書(shū)面追討及被上訴人多次追討上訴人交清余下房款，上訴人以無(wú)錢(qián)為由回避，后由原高明市工貿(mào)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司收回另行出售，造成這種結(jié)果不是被上訴人的不當(dāng)行為或者有虛假的行為，只是上訴人無(wú)力交清余下房款造成的，被上訴人也為該房款交了部分房款，及支付了全部的水電費(fèi)，這些款項(xiàng)也被原高明市工貿(mào)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司扣押，對(duì)這情況，上訴人也是知情的，在本案中上訴人事隔九年的時(shí)間后才要求被上訴人要房或退款，這明顯違反常理，甚至認(rèn)為協(xié)議沒(méi)有終止，這是毫無(wú)事實(shí)依據(jù)的。望二審法院駁回上訴人的上訴。

　　二審期間，上訴人、被上訴人均未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)是返還購(gòu)房款請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定問(wèn)題。上訴人胡乃炳于1994年與被上訴人夏志開(kāi)訂立口頭合同向夏志開(kāi)購(gòu)買(mǎi)商品樓302房，并分三次付款60000元給夏志開(kāi)。該口頭合同雖然僅約定了標(biāo)的條款和價(jià)款條款，但沒(méi)有違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力。在1996年的 6、7月期間胡乃炳發(fā)現(xiàn)302房已售與他人，并已交付使用，此時(shí)夏志開(kāi)已經(jīng)違約，胡乃炳對(duì)夏志開(kāi)的違約請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效從此時(shí)開(kāi)始計(jì)算，但返還購(gòu)房款請(qǐng)求權(quán)以合同解除為前提，胡乃炳沒(méi)有請(qǐng)求解除該口頭購(gòu)房合同，故胡乃炳對(duì)夏志開(kāi)返還購(gòu)房款的訴訟時(shí)效不應(yīng)從此時(shí)開(kāi)始計(jì)算。原審法院認(rèn)定“胡乃炳應(yīng)該知道該購(gòu)房合同無(wú)法繼續(xù)履行，但胡乃炳沒(méi)有證據(jù)證明在知道該購(gòu)房合同無(wú)法繼續(xù)履行后的2年時(shí)間里向被上訴人夏志開(kāi)主張過(guò)權(quán)利，其合法權(quán)利已經(jīng)受到侵害并認(rèn)為胡乃炳請(qǐng)求夏志開(kāi)返還購(gòu)房款60000元及利息10060元的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效”混淆了違約請(qǐng)求權(quán)和返還購(gòu)房款請(qǐng)求權(quán)兩者訴訟時(shí)效的適用條件，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。被上訴人夏志開(kāi)認(rèn)為“胡乃炳事隔九年的時(shí)間后才要求被上訴人要房或退款，這明顯違反常理”，因1996年6、7月后至胡乃炳向法院起訴期間，沒(méi)有證據(jù)證明該口頭合同已解除，該合同的效力仍然存在，被上訴人夏志開(kāi)抗辯理由不成立，本院不予采納。胡乃炳向本院上訴請(qǐng)求夏志開(kāi)返還購(gòu)房款 60000元及利息10060元，因該口頭購(gòu)房合同已無(wú)法履行，現(xiàn)胡乃炳訴請(qǐng)返還購(gòu)房款，實(shí)質(zhì)是請(qǐng)求解除合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)、第九十七條的規(guī)定，對(duì)上訴人胡乃炳的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明民一初字第566號(hào)民事判決；

　　二、解除上訴人胡乃炳于1994年與被上訴人夏志開(kāi)訂立的購(gòu)買(mǎi)商品樓302房的口頭合同；

　　三、被上訴人夏志開(kāi)應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還上訴人胡乃炳購(gòu)房款60000元及利息10060元。

　　一、二審案件受理費(fèi)共5224元，由被上訴人夏志開(kāi)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳平

　　審 判 員 吳逸

　　審 判 員 林義學(xué)

　　二○○四年七月八日

　　書(shū) 記 員 楊崇康