皇城老媽商標(biāo)權(quán)案判決書(shū)

北京市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2002)一中民初字第4739號(hào)

　　原告成都市皇城老媽酒店有限公司,住所地四川省成都市青羊區(qū)琴臺(tái)路20號(hào)。
　　法定代表人胡海，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人沈林，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人閆海廷，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　被告北京皇蓉老媽火鍋店，住所地北京市西城區(qū)二七劇場(chǎng)路13號(hào)樓院。

　　法定代表人高寶生，經(jīng)理。

　　委托代理人郝保平，北京明仁律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人武旭東，北京明仁律師事務(wù)所律師。

　　原告成都市皇城老媽酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)皇城老媽酒店）與被告北京皇蓉老媽火鍋店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)皇蓉老媽火鍋店）侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛一案，本院于2002年6月3日受理后，依法組成合議庭，于2002年8月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告皇城老媽酒店的委托代理人沈林、閆海廷，被告皇蓉老媽火鍋店的委托代理人郝保平、武旭東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱(chēng)：自1986年起使用“皇城老媽”字號(hào)經(jīng)營(yíng)川味火鍋以來(lái)，原告已在業(yè)內(nèi)享有了一定的知名度。1994年起，原告先后向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“皇城老媽”（圖文組合）、“皇”（圖形）、“老媽紅”(美術(shù)字體)、“老媽”（美術(shù)字體）等服務(wù)商標(biāo)，服務(wù)項(xiàng)目為第42類(lèi)。其中，“皇城老媽”商標(biāo)還分別被認(rèn)定為四川省和成都市的著名商標(biāo)。原告于2000年發(fā)現(xiàn)被告使用與原告注冊(cè)商標(biāo)完全相同的“老媽紅”作為營(yíng)業(yè)字號(hào)，后經(jīng)北京市西城區(qū)工商局查處，被告停止了該行為。但從2001年起，原告發(fā)現(xiàn)被告又以“皇蓉老媽”的字號(hào)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，該字號(hào)與原告注冊(cè)商標(biāo)“皇城老媽”僅一字之差，且二者在字型、字體上完全一致。此外，被告對(duì)外使用的燈箱、牌匾、宣傳品等也仿效和抄襲了原告的風(fēng)格和模式，足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。鑒于被告與原告的服務(wù)領(lǐng)域相同，故被告的行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，損害了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令被告：1、立即停止侵權(quán)行為，變更公司名稱(chēng)并撤銷(xiāo)全部侵權(quán)標(biāo)識(shí)；2、公開(kāi)道歉、消除影響；3、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；4、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　為支持其訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交了五類(lèi)共十三份證據(jù)。證據(jù)一第769960號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證、證據(jù)二第851914號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證、證據(jù)三第1049515號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證、證據(jù)四第1436840號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證及證據(jù)九第1711613號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證用以證明原告是涉案多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人；證據(jù)五四川省工商行政管理局川工商辦[2000]109號(hào)文件、證據(jù)六成都市著名商標(biāo)證書(shū)及證據(jù)七成都市工商行政管理局成工商函[2002]46號(hào)文件用以證明“皇城老媽”商標(biāo)在四川省及成都市的知名度；證據(jù)八被告的企業(yè)登記信息、證據(jù)十一中介機(jī)構(gòu)維權(quán)報(bào)告?zhèn)髡婕⒆C據(jù)十二被告的廣告燈箱照片用以證明被告的侵權(quán)行為；證據(jù)十《生活時(shí)報(bào)》的報(bào)道用以證明被告的侵權(quán)行為已經(jīng)造成了消費(fèi)者的誤認(rèn)；證據(jù)十三原告北京宣武店2001年商標(biāo)使用費(fèi)發(fā)票復(fù)印件作為原告的索賠依據(jù)。

　　被告未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，其當(dāng)庭辯稱(chēng)：“皇蓉老媽火鍋店”是被告經(jīng)合法登記取得的企業(yè)名稱(chēng)，被告有權(quán)使用，且該企業(yè)名稱(chēng)與原告的注冊(cè)商標(biāo)既不相同也不相近似，不會(huì)引起消費(fèi)者的混淆，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告向本院提交了其營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件作為其合法取得企業(yè)名稱(chēng)的證據(jù)。

　　經(jīng)過(guò)庭前證據(jù)交換和庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的十三份證據(jù)的真實(shí)性均未提出異議，但認(rèn)為原告的證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)十一、證據(jù)十三與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，證據(jù)八、證據(jù)十、證據(jù)十二沒(méi)有證明力。原告對(duì)被告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件的真實(shí)性未提出異議，但堅(jiān)持認(rèn)為該證據(jù)不能免除被告的侵權(quán)責(zé)任。

　　對(duì)于雙方提交的以上證據(jù)，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)一至證據(jù)十、證據(jù)十二及被告提交的證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求，應(yīng)予采信。原告提交的證據(jù)十一系一份名為“關(guān)于‘皇城老爸’火鍋店、‘老媽紅火鍋店’查處行動(dòng)報(bào)告”傳真的復(fù)印件，其來(lái)源及真實(shí)性均無(wú)法核實(shí)；證據(jù)十三使用費(fèi)發(fā)票內(nèi)容含混、指向不明，無(wú)法得出其是“皇城老媽”商標(biāo)許可使用費(fèi)的唯一結(jié)論，故對(duì)于此兩份缺乏必要形式要件的證據(jù)材料本院不予采信。

　　根據(jù)可以認(rèn)定的證據(jù)、當(dāng)事人的陳述及庭審筆錄，本院查明如下事實(shí)：

　　成都市皇城老媽餐飲娛樂(lè)公司分別于1994年10月、1996年6月、1997年7月在國(guó)家工商行政管理局注冊(cè)了“皇城老媽”（圖文組合）、“皇”（圖形）、“老媽紅”（美術(shù)字體）商標(biāo)，相對(duì)應(yīng)的商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為769960、851914及1049515，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類(lèi)（餐館等）。“皇城老媽”（圖文組合）商標(biāo)系由一古城樓圖案和“皇城老媽”四字組合而成。以上注冊(cè)商標(biāo)先后于1997年10月28日及1999年10月28日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給本案原告皇城老媽酒店。此后，原告又于2000年8月、2002年2月分別注冊(cè)了“老媽”（美術(shù)字體）、“皇城老媽”（美術(shù)字體）商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為1436840、1711613，核定服務(wù)項(xiàng)目均為第42類(lèi)。2000年7月4日，四川省工商行政管理局認(rèn)定使用于服務(wù)類(lèi)上的原告注冊(cè)的“皇城老媽”（圖文組合）商標(biāo)為四川省著名商標(biāo)。成都市工商行政管理局于1998年11月18日認(rèn)定并于2002年3月27日復(fù)核認(rèn)定使用在第42類(lèi)服務(wù)項(xiàng)目上的“皇城老媽”（圖文組合）商標(biāo)為成都市著名商標(biāo)。

　　原告在庭審過(guò)程中明確其在本案中主張權(quán)利的客體為“皇城老媽”（圖文組合）注冊(cè)商標(biāo)、“皇城老媽”（美術(shù)字體）注冊(cè)商標(biāo)、“老媽紅”（美術(shù)字體）注冊(cè)商標(biāo)。

　　被告皇蓉老媽火鍋店于2001年6月6日經(jīng)北京市工商行政管理局西城分局核準(zhǔn)成立，其經(jīng)營(yíng)范圍為火鍋。被告開(kāi)業(yè)后，在其位于北京市西城區(qū)二七劇場(chǎng)路的店面外懸掛了一大型廣告燈箱，該燈箱上對(duì)其“北京皇蓉老媽火鍋店”的企業(yè)名稱(chēng)進(jìn)行了簡(jiǎn)化使用，凸顯了“皇蓉老媽”的字號(hào)。經(jīng)庭審對(duì)比，被告字號(hào)中的“皇”、“老”、“媽”幾字使用的字體與原告“皇城老媽”（美術(shù)字體）注冊(cè)商標(biāo)的字體完全相同。原告主張被告使用了其“老媽紅”注冊(cè)商標(biāo)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但未向本院提供充分證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：

　　原告指控被告的侵權(quán)行為持續(xù)至2001年10月27日通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法〉的決定》施行之后，故本案的審理應(yīng)適用現(xiàn)行的商標(biāo)法。

　　本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：被告未經(jīng)原告許可，以“皇蓉老媽”字樣作為其企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)進(jìn)行登記注冊(cè)并在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用該字號(hào)的行為是否侵犯了原告對(duì)“皇城老媽”及“老媽紅”注冊(cè)商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)。

　　首先，關(guān)于被告是否侵犯了原告對(duì)“皇城老媽”注冊(cè)商標(biāo)（包括圖文組合商標(biāo)及文字商標(biāo)）享有的專(zhuān)用權(quán)問(wèn)題。

　　商標(biāo)是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在其商品或服務(wù)上采用的、用以區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的、具有顯著特征的標(biāo)志，權(quán)利人對(duì)其核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)在核定使用的商品及服務(wù)上享有的專(zhuān)用權(quán)不受他人的非法侵害。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，原告系“皇城老媽”（圖文組合）、“老媽紅”（美術(shù)字體）、“皇城老媽”（美術(shù)字體）商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人，皇城老媽酒店對(duì)以上商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)應(yīng)當(dāng)依法受到保護(hù)。

　　企業(yè)名稱(chēng)是不同的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為區(qū)分彼此而經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)登記注冊(cè)的標(biāo)識(shí)。完整的企業(yè)名稱(chēng)包含行政區(qū)域、字號(hào)、行業(yè)范圍和組織形式四個(gè)部分，其中的字號(hào)具有最為顯著的區(qū)分作用。合法取得的企業(yè)名稱(chēng)受到民事基本法律及企業(yè)名稱(chēng)登記注冊(cè)管理法律、法規(guī)的保護(hù)。由于我國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)和企業(yè)名稱(chēng)登記分由不同的部門(mén)管理并采取了不同的管理機(jī)制，使得注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)與企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的沖突時(shí)有發(fā)生。這類(lèi)糾紛的解決，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、防止混淆的原則，以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

　　被告于2001年6月6日經(jīng)北京市工商行政管理局西城分局核準(zhǔn)取得“北京皇蓉老媽火鍋店”的企業(yè)名稱(chēng)，而原告的“皇城老媽”（圖文組合）商標(biāo)注冊(cè)于1994年10月。故原告對(duì)“皇城老媽”（圖文組合）商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)是一種合法的在先權(quán)利。對(duì)于企業(yè)名稱(chēng)登記行為來(lái)說(shuō)，登記行為并非商標(biāo)法所規(guī)定的使用商標(biāo)的行為，故此行為本身并不構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。如原告的商標(biāo)為馳名商標(biāo)，或被告使用企業(yè)名稱(chēng)的行為有可能使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，并給原告的經(jīng)營(yíng)權(quán)益造成損害，在這種情況下，被告的行為應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但在本案訴訟中，原告未主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的權(quán)利，且原告亦未提供充分證據(jù)證明“皇城老媽”商標(biāo)為馳名商標(biāo)及該商標(biāo)在北京地區(qū)享有較高的知名度，因此，被告的登記行為不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。故僅就被告將“北京皇蓉老媽火鍋店”登記為企業(yè)名稱(chēng)的行為而言，該行為不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。同時(shí)，原告亦未在本案中主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的權(quán)利，故其有關(guān)判令被告變更企業(yè)名稱(chēng)的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。[Page]

　　被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中在其店外懸掛的廣告燈箱上單獨(dú)使用“皇蓉老媽”字號(hào)進(jìn)行宣傳的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯了原告“皇城老媽”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。從被告使用的字號(hào)本身來(lái)看，與原告的“皇城老媽”（圖文組合）商標(biāo)相比較，被告的“皇蓉老媽”字號(hào)與原告注冊(cè)商標(biāo)最具有顯著性的部分即“皇城老媽”四字僅一字之差，與原告的“皇城老媽”（美術(shù)字體）商標(biāo)相比較，“皇蓉老媽”字號(hào)的字體又與該注冊(cè)商標(biāo)的字體相一致。被告使用的字號(hào)與原告的兩個(gè)商標(biāo)相近似。從經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)看，原被告同屬餐飲業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，被告在餐廳使用“皇蓉老媽”字號(hào)與原告“皇城老媽”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)類(lèi)別相同；從構(gòu)成混淆的可能性來(lái)看，由于原被告的經(jīng)營(yíng)范圍相同，被告的字號(hào)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相近似，故在普通消費(fèi)者施以一般注意力的情況下存在混淆的可能，故應(yīng)認(rèn)定被告的這一行為侵害了原告上述兩商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　被告辯稱(chēng)其對(duì)外使用“皇蓉老媽”字樣進(jìn)行宣傳的行為是對(duì)自己企業(yè)名稱(chēng)而不是服務(wù)商標(biāo)的合法使用，故不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。對(duì)此本院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)秉承誠(chéng)實(shí)信用的原則，尊重他人的合法權(quán)益和基本的社會(huì)公德。被告在燈箱上單獨(dú)使用“皇蓉老媽”字號(hào)的行為屬于對(duì)企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)化使用，根據(jù)我國(guó)《企業(yè)名稱(chēng)登記管理規(guī)定》的要求，企業(yè)簡(jiǎn)化使用其企業(yè)名稱(chēng)必須經(jīng)主管機(jī)關(guān)備案，而被告在本案中并未向本院提供其向主管機(jī)關(guān)備案的證據(jù)，故其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)企業(yè)名稱(chēng)的不適當(dāng)使用。此外，被告在燈箱上雖未表明“皇蓉老媽”是其服務(wù)商標(biāo)，但從被告在對(duì)外宣傳中凸顯該字號(hào)的使用方式和該字號(hào)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所起到的作用來(lái)看，它已經(jīng)足以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)所具有的區(qū)分服務(wù)來(lái)源的功能，構(gòu)成了商標(biāo)法意義上的使用。被告的這種使用行為會(huì)使消費(fèi)者對(duì)原被告的服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，損害了社會(huì)公眾的利益，同時(shí)構(gòu)成了對(duì)原告合法享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。因此被告的這一抗辯理由不能成立。

　　其次，關(guān)于被告的行為是否侵犯了原告“老媽紅”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)問(wèn)題。

　　原告向本院提交了一份名為“關(guān)于‘皇城老爸’火鍋店、‘老媽紅火鍋店’查處行動(dòng)報(bào)告”的傳真件作為被告侵權(quán)的證明。但該證據(jù)的來(lái)源、真實(shí)性及合法性均無(wú)法核實(shí)，原告亦未提交其他證據(jù)證明被告確曾使用“老媽紅”作為字號(hào)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。故原告的該部分主張缺乏基本的事實(shí)依據(jù)，對(duì)此本院不予支持。

　　綜上，被告侵犯了原告的“皇城老媽”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括停止侵害、賠禮道歉、消除影響并賠償給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于被告賠償數(shù)額的計(jì)算問(wèn)題，因原告在本案中未能提交被告侵權(quán)行為給其造成的實(shí)際損失的證據(jù)，且被告非法獲利數(shù)額不能準(zhǔn)確查清，故本院將綜合原告注冊(cè)商標(biāo)獲得授權(quán)的時(shí)間、知名度、被告侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間、范圍及后果酌情確定本案賠償數(shù)額。

　　依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百三十四條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

　　一、自本判決生效之日起，被告北京皇蓉老媽火鍋店立即停止使用“皇蓉老媽”標(biāo)識(shí)；

　　二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京皇蓉老媽火鍋店賠償原告成都市皇城老媽酒店有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣十五萬(wàn)元；

　　三、自本判決生效之日起三十日內(nèi)，被告北京皇蓉老媽火鍋店在《生活時(shí)報(bào)》上就其侵權(quán)行為向原告成都市皇城老媽酒店有限公司公開(kāi)賠禮道歉、消除影響（致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將在《生活時(shí)報(bào)》上公布本判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告北京皇蓉老媽火鍋店負(fù)擔(dān)）；

　　四、駁回原告成都市皇城老媽酒店有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)10 010元，由被告北京皇蓉老媽火鍋店負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

　　如不服本判決，雙方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費(fèi)10 010元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　　 審 判 長(zhǎng) 張廣良

　　　　　　　　　　　　　 代理審判員 儀 軍

　　　　　　　　　　　　　 代理審判員 彭文毅

　　　　　　　　　　　　　 二O O 二 年 十 一 月 十 三 日

　　　　　　　　　 　　　　 書(shū) 記 員 佟 姝