安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）蚌民一終字第44號

　　上訴人（原審原告）潘庭會(huì)，男，（略）。

　　法定代理人張玲，女，（略）。

　　委托代理人焦元洪，王海鵬，蚌埠市中市區(qū)天橋法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）潘德運(yùn)，男，（略）。

　　上訴人潘庭會(huì)因與被上訴人潘德運(yùn)雇傭人身損害賠償糾紛一案，不服蚌埠市中市區(qū)人民法院（2003）中民一初字第361號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人潘庭會(huì)及其法定代理人張玲、委托代理人焦元洪，被上訴人潘德運(yùn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定：潘庭會(huì)系潘德石與張玲的婚生子，系潘德運(yùn)侄子。1997年6月6日，潘德石和張玲經(jīng)蚌埠市西市區(qū)人民法院調(diào)解離婚，達(dá)成潘庭會(huì)由潘德石撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)由潘德石負(fù)擔(dān)的協(xié)議。其后，張玲即回安徽省亳州市生活，潘庭會(huì)隨其父潘德石在蚌埠和祖父母共同生活。2001年10月，從單位下崗的潘德石經(jīng)父母說合到潘德運(yùn)經(jīng)營的懷遠(yuǎn)縣東廟鄉(xiāng)飼養(yǎng)奶牛，約定：管吃住，一天一包煙，贏利發(fā)給工資。2002年10月2日晚，潘德石和閻葉虎在養(yǎng)牛場里給奶牛擠奶，潘庭會(huì)在離此15米遠(yuǎn)的飼料屋里看電視，當(dāng)潘德石在為2號牛擠奶時(shí)違規(guī)操作，沒有捆住牛后腿并吸煙，夾在手指中的煙頭不慎燙到牛的左胯側(cè)，造成奶牛受驚后左蹄踢中其腹部受傷。事發(fā)當(dāng)晚潘德運(yùn)即趕回奶牛場并安排閻葉虎和潘庭會(huì)乘出租車送潘德石到蚌埠市第三人民醫(yī)院治療。當(dāng)晚經(jīng)過腹部CT檢查和診斷，在給予潘德石止痛、靜脈補(bǔ)液處理后即讓其回家觀察。10月4日潘德石病情惡化，送蚌埠市第三人民醫(yī)院后搶救無效死亡。潘德石去世后，其父母潘安林、胡秀芹和蚌埠市第三人民醫(yī)院發(fā)生爭議，經(jīng)蚌埠市公安局中區(qū)分局內(nèi)保科調(diào)解，在潘德石父母拒絕進(jìn)行尸檢和醫(yī)療事故鑒定的情況下，由蚌埠市第三人民醫(yī)院一次性補(bǔ)償其家庭人民幣壹萬伍仟捌佰元整，該款現(xiàn)已由潘安林領(lǐng)取并保管。潘庭會(huì)就其父親在從事雇傭工作中所受損害同潘德運(yùn)協(xié)商賠償未果，提起訴訟。另查明，潘德石的第一順序繼承人有潘庭會(huì)、父親潘安林、母親胡秀芹三人，潘庭會(huì)在訴訟中要求潘德石的死亡補(bǔ)償金由三繼承人平均分配。

　　原判認(rèn)為，潘德石在雇傭工作中被牛踢傷致死，潘德運(yùn)作為雇主理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但潘德石在給牛擠奶的工作中違規(guī)操作，手中的煙頭燙到牛左胯側(cè)致牛受驚踢中其腹部，因此死亡結(jié)果與其過錯(cuò)有直接關(guān)系，該過錯(cuò)責(zé)任可以減輕潘德運(yùn)的責(zé)任。參照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，死亡補(bǔ)償費(fèi)按交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算補(bǔ)償十年，潘庭會(huì)是死者三個(gè)繼承人之一，故潘德運(yùn)應(yīng)承擔(dān)的該項(xiàng)費(fèi)用為4233×10÷3＝14110元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照交通事故發(fā)生地居民生活困難補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算，對不滿十六周歲的人撫養(yǎng)到十六周歲。潘庭會(huì)在其父去世時(shí)十二歲兩個(gè)月，其母親張玲也應(yīng)承擔(dān)對潘庭會(huì)的撫養(yǎng)義務(wù)，故潘德運(yùn)應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)為219元×46÷2＝ 5037元。以上兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)19147元，扣除由于潘德石過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)減輕潘德運(yùn)的民事責(zé)任30％，潘庭會(huì)應(yīng)得的賠償為13402.9元。據(jù)此判決：潘德運(yùn)賠償潘庭會(huì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡補(bǔ)償金合計(jì)人民幣13402.9元，于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1590元，其他訴訟費(fèi)50元，合計(jì)1640 元，由潘庭會(huì)負(fù)擔(dān)640元，潘德運(yùn)負(fù)擔(dān)1000元。

　　宣判后，潘庭會(huì)不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：1、原審法院認(rèn)定潘德石在給牛擠奶時(shí)存在過錯(cuò)，從而減輕潘德運(yùn)30％的民事責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。2、原審中被上訴人未在舉證期限內(nèi)申請證人閻葉虎出庭作證，上訴人要求出示證人出庭作證的申請，而原審法院不予理睬，程序違法。3、上訴人的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算到18周歲，原判計(jì)算到16周歲適用法律錯(cuò)誤。故請求二審法院撤銷原判，將本案發(fā)回重審或改判。

　　被上訴人潘德運(yùn)辯稱：潘德石給牛擠奶時(shí)未捆住牛后腿，并且是因吸煙燙到牛才被牛踢傷的，損害是潘德石自身過錯(cuò)造成的，我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　經(jīng)審理查明：上訴人除對原判認(rèn)定潘德石在給奶牛擠奶時(shí)違規(guī)操作，以致被牛踢中腹部一節(jié)事實(shí)有異議外，對原判認(rèn)定的其余事實(shí)無異議，被上訴人對原判認(rèn)定的事實(shí)均無異議，本院對雙方當(dāng)事人均無異議的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　被上訴人為證明潘德石給牛擠奶時(shí)違規(guī)操作，提供了其妹夫閻葉虎的證人證言一份。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證人證言未在舉證期限內(nèi)提供，不是合法證據(jù)；且潘德石被牛踢傷時(shí)閻葉虎并未在場，其所作證言不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為，上訴人主張?jiān)撟C人證言未在舉證期限內(nèi)提供，無證據(jù)證明，同時(shí)上訴人在原審對該證人證言也發(fā)表了實(shí)質(zhì)性質(zhì)證意見，其關(guān)于該證人證言系不合法證據(jù)的質(zhì)證理由不予采納。但閻葉虎系被上訴人妹夫，與被上訴人關(guān)系相對較近，且該證言亦系孤證，不足以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

　　本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭工作中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。潘德石給奶牛擠奶的工作系潘德運(yùn)安排，潘德石在給奶牛擠奶過程中被牛踢中腹部致死，應(yīng)認(rèn)定該損害系在從事雇傭工作過程中發(fā)生，故潘德運(yùn)應(yīng)對該損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人潘德運(yùn)以雇員自身存在過錯(cuò)作為抗辯理由，要求減免其賠償責(zé)任于法無據(jù)，其抗辯理由不予采納。原審法院在法律對雇主承擔(dān)民事賠償?shù)姆秶醋髅鞔_規(guī)定的情況下，依據(jù)當(dāng)事人訴請，參照《道路交通事故處理辦法》的相關(guān)規(guī)定計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及死亡補(bǔ)償費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人主張被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算到18周歲，依據(jù)不足，不予支持。原判關(guān)于潘德運(yùn)雇傭潘德石到懷遠(yuǎn)縣飼養(yǎng)奶牛，在給牛擠奶時(shí)潘德石被牛踢傷致死事實(shí)的認(rèn)定基本清楚，但適用法律欠當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷蚌埠市中市區(qū)人民法院（2003）中民一初字第361號民事判決；

　　二、被上訴人潘德運(yùn)賠償上訴人被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及潘德石死亡補(bǔ)償金19147元，于判決生效后十日內(nèi)付清。

　　一審訴訟費(fèi)1640元，由上訴人負(fù)擔(dān)1280元，被上訴人負(fù)擔(dān)360元。二審訴訟費(fèi)1640元，由被上訴人負(fù)擔(dān)。（上訴人已經(jīng)墊付的訴訟費(fèi)由被上訴人于判決生效后十日內(nèi)直接付給上訴人）。

　　本判決系終審判決。

　　審判長崔靜

　　代理審判員熊愛軍

　　代理審判員張凱

　　二00四年三月二十五日

　　書記員張浩