廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2005）佛中法民四終字第565號

　　上訴人（原審原告）鄭曉姝，女，1974年2月5日出生，漢族，住吉林省長春市南昌路11號408室，身份證號碼：44060219740205006X.

　　被上訴人（原審被告）佛山市體育局，住所地廣東省佛山市禪城區體育路1號之一。

　　法定代表人楊振富，局長。

　　委托代理人楊小菁，廣東創譽律師事務所律師。

　　委托代理人葉常發，廣東創譽律師事務所律師。

　　上訴人鄭曉姝因與被上訴人佛山市體育局人事關系爭議糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2005）佛禪法民一初字第735號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院認為：本案經開庭審理，雙方均未提供鄭曉姝退伍時分配工作的人事調動材料。佛山市體育局提供了一份1994年4月14日由佛山市人事局工資福利科蓋章批準的《機關事業單位工人調動或工種變動工資審批表》，其中記載：鄭曉姝退伍分配到佛山市體育館專業隊工作，變動后工種為射擊運動員，變動工種日期為 1994年1月，工資套為初級技工二檔。佛山市體育館在該表中“單位意見”欄加蓋公章，佛山市體育局的前身“佛山市體育運動委員會”在“主管部門審核意見”欄加蓋公章。鄭曉姝則提供了一份1997年10月1日佛山市體育館為鄭曉姝填報的《機關事業單位工作人員正常（提前）晉升工資審核表》，佛山市體育館在表中“單位意見”欄加蓋公章，佛山市體育局在“主管部門意見”欄加蓋公章，人事部門亦在“批核準機關意見”欄加蓋印章。按照這兩份材料的記載，鄭曉姝退伍后分配的工作單位是事業機關法人單位佛山市體育館。雖然佛山市體育局在2004年8月5日和同年12月9日兩次發函給鄭曉姝，就鄭曉姝提出的解決檔案工資的定級晉級、工作關系和社會保險調轉問題予以答復和決定，但這一事實不足以證明鄭曉姝的工作單位已變更為佛山市體育局。佛山市體育局答辯提出其系佛山市體育館的主管部門，不是本案適格主體，理由成立，本院予以采納。鄭曉姝沒有充分證據證明雙方之間存在人事關系，其起訴佛山市體育局屬于主體錯誤，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規定，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條的規定，裁定如下：駁回鄭曉姝的起訴。案件受理費50元由鄭曉姝負擔。

　　上訴人鄭曉姝不服原審裁定，向本院上訴稱：一、原審對事實部分認定錯誤。鄭曉姝自1993年3月到佛山市體育局報到，一直在佛山市體育局的安排下從事專業訓練和比賽，建立了勞動關系，并出色完成了被上訴人佛山市體育局下達的“必保一枚金牌”的比賽任務，工作成績突出。從1996年起，佛山市體育局沒有再給鄭曉姝安排工作任務和崗位，致使鄭曉姝一直處于待崗狀態至今。由于佛山市體育局工作疏忽致使鄭曉姝的合法權益沒有得到保障。2004年8月佛山市體育局對鄭曉姝工作表現充分肯定，并作出了對鄭曉姝的處理決定。這在2004年8月和2004年12月佛山市體育局致鄭曉姝的函中的表述非常清楚，只有在用人單位與勞動者之間存在勞動關系的情況下用人單位才有這樣的權利和義務。二、原審對證據的認定錯誤。鄭曉姝從來沒有在佛山市體育局所屬的體育館領過工資和任何津貼，鄭曉姝也從來沒有收到過體育館任何處理決定或其他函件。而原審認定的證據《機關事業單位工人調動或工種變動工資審批表》和《機關事業單位工作人員正常（提前）晉升表》只是鄭曉姝檔案材料中反映工資部分的材料，并不是人事關系的證明。所以僅憑這兩份證據不足以證明訴訟主體不適格。如果當初鄭曉姝檔案中有這個材料，體育館就應在1994年期間至以后，給鄭曉姝發放工資。由此可見這兩份材料不是當年形成的，而是為此次訴訟而準備的。綜上所述，請求駁回（撤銷）原審判決，保護鄭曉姝合法權益。

　　被上訴人佛山市體育局答辯稱：原判認定證據正確，事實清楚，適用法律得當，判決公正，應依法維持。

　　二審中雙方當事人沒有提交新的證據。

　　本院查明：1994年4月14日由佛山市人事局工資福利科蓋章批準的《機關事業單位工人調動或工種變動工資審批表》記載：鄭曉姝退伍分配到佛山市體育館專業隊工作，變動后工種為射擊運動員，變動工種日期為1994年1月，工資套為初級技工二檔。佛山市體育館在該表中“單位意見”欄加蓋公章，佛山市體育局的前身“佛山市體育運動委員會”在“主管部門審核意見”欄加蓋公章。1997年10月1日佛山市體育館為鄭曉姝填報《機關事業單位工作人員正常（提前）晉升工資審核表》，佛山市體育館在表中“單位意見”欄加蓋公章，佛山市體育局在“主管部門意見”欄加蓋公章，人事部門亦在“批核準機關意見”欄加蓋印章。佛山市體育局在2004年8月5日和同年12月9日兩次發函給鄭曉姝，就鄭曉姝提出的解決檔案工資的定級晉級、工作關系和社會保險調轉問題予以答復和決定。

　　本院認為：本案的焦點問題是佛山市體育局主體是否適格，從本案中佛山市體育局舉證的1994年4月14日佛山市人事局工資福利科蓋章批準的《機關事業單位工人調動或工種變動工資表》和鄭曉姝舉證的1997年10月1日佛山市體育館為鄭曉姝填報的《機關事業單位工作人員正常晉升工資核準表》可以看出鄭曉姝退伍后分配的單位是佛山市體育館。佛山市體育局是佛山市體育館主管部門，對于對鄭曉姝提出的解決檔案工資的定級晉級、工作關系和社會保險調轉問題予以答復和決定，不能說明佛山市體育局即是鄭曉姝的工作單位。鄭曉姝的上訴請求依據不足，本院不予采納。佛山市體育局辯稱其只是鄭曉姝原工作單位主管部門，不是本案適格主體的主張成立，本院予以支持。

　　綜上所述，原審裁定適用法律得當，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費50元，由上訴人鄭曉姝負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 陳治艷

　　代理審判員 陳慶莉

　　代理審判員 萬繼初

　　二○○五年八月二十三日

　　書 記 員 鐘學彬