廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第606號(hào)

　　上訴人（原審原告）：何紹明，男，漢族，1983年11月29日出生，住佛山市高明區(qū)荷城街道江山村338號(hào)。身份證號(hào)碼：440684198311290411.

　　委托代理人：梁興強(qiáng)，廣東共明律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：鐘超雄，男，漢族，1965年12月1日出生，住佛山市高明區(qū)荷城街道荷香路143號(hào)4座501.身份證號(hào)碼：440624196512010011.

　　被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司。住所地：佛山市禪城區(qū)季華五路17號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：蔣丹，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：張韶，廣東正承律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：黃楊輝，廣東正承律師事務(wù)所律師。

　　上訴人何紹明為與被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)賠償金糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民二初字第116號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年7月26日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2004年4月14日，何紹明就自有的粵E.X4981車（型號(hào)為獵豹CFA6470G），向太平洋公司投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及全車盜搶險(xiǎn)等險(xiǎn)種，雙方訂立了保險(xiǎn)合同，何紹明向太平洋公司交付了保險(xiǎn)費(fèi)，太平洋公司向何紹明出具了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單號(hào)碼為 AGUZA30ZHX04B000282V，保險(xiǎn)期限自2004年4月15日至2005年4月15日。該保險(xiǎn)單在顯著位置以粗體字特別提示被保險(xiǎn)人“請(qǐng)您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)的部分”。太平洋公司同時(shí)向何紹明提供了《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款（2004版）》作為附件，該附件內(nèi)含有關(guān)責(zé)任免除、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)的內(nèi)容。2004年5月21日，何紹明投保的粵E.X4981車被盜，該車的購(gòu)車發(fā)票、保險(xiǎn)證明、行車證等原件隨車被盜。何紹明報(bào)警后及時(shí)通知了太平洋公司。2004年5月28日，公安機(jī)關(guān)出具證明，證明何紹明車輛被盜一事已立案?jìng)刹?/a>。此后，何紹明曾到車輛管理部門嘗試獲取機(jī)動(dòng)車登記的檔案資料，2004年5月31日，有關(guān)部門書面告知何紹明，粵E.X4981車輛檔案因被盜而被交警部門封檔。2004年8月18日，何紹明按太平洋公司要求提交了索賠材料，向太平洋公司提出了賠償請(qǐng)求，太平洋公司為何紹明辦理了理賠手續(xù)，賠案號(hào)碼為FA00ZHX04001788.在何紹明向太平洋公司提交的索賠材料中，沒(méi)有粵E.X4981車的機(jī)動(dòng)車登記證。2005年3月4日，太平洋公司向何紹明發(fā)出拒賠通知書，認(rèn)定何紹明的索賠要求“根據(jù)保險(xiǎn)條款全車盜搶險(xiǎn)條款第二條第（六）款規(guī)定，不屬賠償責(zé)任范圍”。另查，何紹明的文化程度為高中畢業(yè)。

　　2005年3月11日，何紹明向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令太平洋公司支付何紹明因粵E.X4981汽車被盜所致保險(xiǎn)賠償款119466.4元和從拒賠之日起至實(shí)際賠償日止的利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方雖然是采用格式條款訂立合同，但太平洋公司提供的格式條款經(jīng)過(guò)中國(guó)保監(jiān)會(huì)等機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格審查，適用于中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在全國(guó)開展的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；何紹明無(wú)證據(jù)證明太平洋公司提供違反公平原則確定當(dāng)事人之間權(quán)利和義務(wù)的格式條款；太平洋公司向何紹明提供格式條款時(shí)，已采取合理的方式提請(qǐng)何紹明注意免除或者限制其責(zé)任的條款；因此，雙方的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立和生效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行義務(wù)；《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款（2004版）》作為保險(xiǎn)合同的附件，應(yīng)當(dāng)?shù)玫诫p方的遵守。作為被保險(xiǎn)人，何紹明在保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，按《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款（2004版）》的規(guī)定積極履行義務(wù)，但未能向太平洋公司提供機(jī)動(dòng)車登記證書。根據(jù)《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款（2004版）》第二部分之“全車盜搶險(xiǎn)”第二條第（六）款[以下簡(jiǎn)稱“全車盜搶險(xiǎn)”第二條第（六）款]的規(guī)定，被保險(xiǎn)人未能向保險(xiǎn)人提供機(jī)動(dòng)車登記證書等的，保險(xiǎn)人的責(zé)任免除。因此，太平洋公司對(duì)何紹明拒賠符合合同約定，并無(wú)不當(dāng)。何紹明認(rèn)為“全車盜搶險(xiǎn)”第二條第 （六）款非法、無(wú)效，但沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予采信。何紹明是具有高中畢業(yè)文化程度的完全民事行為能力人，其辯解自己不清楚保險(xiǎn)合同中有關(guān)責(zé)任免除的內(nèi)容、對(duì)保險(xiǎn)合同條款難以理解的觀點(diǎn)于理不符，應(yīng)不予采信。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，“保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供有關(guān)的證明和資料”。該法第一百五十一條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”。作為保險(xiǎn)人的太平洋公司在何紹明未能提供機(jī)動(dòng)車登記證書的情況下，在受理何紹明的索賠請(qǐng)求后，不通知何紹明補(bǔ)充提供機(jī)動(dòng)車登記證書，沒(méi)有履行法定義務(wù)，顯屬過(guò)錯(cuò)。但是，何紹明的機(jī)動(dòng)車登記證書已經(jīng)隨車被盜，何紹明也曾到車輛管理部門嘗試獲取機(jī)動(dòng)車登記的檔案材料，得知車輛的檔案已被車輛管理部門封檔，在此情況下，即使太平洋公司通知何紹明補(bǔ)齊機(jī)動(dòng)車登記證書，何紹明客觀上都不可能向太平洋公司提供機(jī)動(dòng)車登記證明，進(jìn)而無(wú)法符合保險(xiǎn)合同約定的索賠條件，必然達(dá)不到索賠的目的。也就是說(shuō)，何紹明無(wú)法索賠成功、保險(xiǎn)賠償利益受到損害的直接原因是何紹明機(jī)動(dòng)車登記證書隨車被盜和車輛被封檔。太平洋公司未能告知何紹明補(bǔ)齊機(jī)動(dòng)車登記證書這一過(guò)錯(cuò)行為與何紹明無(wú)法索賠成功、保險(xiǎn)賠償利益受到損害之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系，不產(chǎn)生損害賠償的法律后果。因此，何紹明以太平洋公司未告知何紹明補(bǔ)齊登記證書，導(dǎo)致何紹明因資料不齊遭拒賠，太平洋公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險(xiǎn)賠償金的理由不成立。何紹明的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回何紹明的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 3899元，由何紹明承擔(dān)。

　　上訴人何紹明不服原審判決，向本院上訴稱：1、太平洋公司和原審法院未能正確解釋“全車盜搶險(xiǎn)”第二條第（六）款的含義。太平洋公司和原審法院將該條款中的“機(jī)動(dòng)車輛登記證書”解釋為“僅僅指機(jī)動(dòng)車輛登記證書本身，而不能是其他任何具有同等證明效力的證據(jù)材料”是不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)解釋為“機(jī)動(dòng)車輛登記證書或同等證明效力的證明文件”。《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第五十二條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車登記證書是機(jī)動(dòng)車辦理了登記的證明文件，記載本辦法規(guī)定的登記事項(xiàng)。根據(jù)該規(guī)定，機(jī)動(dòng)車登記證書的作用就是證明車輛已在車管部門辦理了登記，并記載在車管部門所登記的內(nèi)容，以證明車輛的權(quán)屬狀況等內(nèi)容。何紹明索賠時(shí)以及一審中，已提交了車管部門出具的證明材料，證明粵E.X4981車已在車管部門登記的事實(shí)以及登記的全部?jī)?nèi)容，這一證明材料與機(jī)動(dòng)車輛登記證書起同等證明作用，何紹明提供了這一證明，應(yīng)視為已完成提供機(jī)動(dòng)車輛登記證書的義務(wù)。太平洋公司以何紹明未能提供機(jī)動(dòng)車輛登記證書而拒賠的理由不能成立，也不應(yīng)得到法院的支持。2、如果以太平洋公司和原審法院對(duì)“全車盜搶險(xiǎn)”第二條第（六）款的解釋，則明顯違背了公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)屬非法、無(wú)效條款。3、原審法院認(rèn)定“何紹明客觀上不可能向太平洋公司提供機(jī)動(dòng)車登記證書”是錯(cuò)誤的。車輛被盜、機(jī)動(dòng)車登記證書被盜、車輛的檔案封檔等情況與能否補(bǔ)辦機(jī)動(dòng)車登記證書沒(méi)有必然的聯(lián)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第十一條規(guī)定，只要機(jī)動(dòng)車所有人提交本人身份證明和申請(qǐng)材料，交通管理部門經(jīng)與機(jī)動(dòng)車登記檔案核實(shí)后，就應(yīng)以補(bǔ)發(fā)機(jī)動(dòng)車登記證書。本案上訴后，何紹明將正式向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)機(jī)動(dòng)車登記證書。4、太平洋公司受理何紹明的索賠請(qǐng)求后，不通知何紹明補(bǔ)充提供機(jī)動(dòng)車登記證書，沒(méi)有履行法定義務(wù)，顯屬過(guò)錯(cuò)。5、太平洋公司從未向何紹明明確說(shuō)明保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，因此，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款無(wú)效。

　　上訴人何紹明在二審期間沒(méi)有向本院提交新證據(jù)。

　　被上訴人太平洋公司答辯稱：1、保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。第二部分附加條款的規(guī)定合法合理，該條款應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。因此，太平洋公司拒賠是合理合法的。2、太平洋公司出具給何紹明的保險(xiǎn)單上有提示注意閱讀事項(xiàng)，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)明確告知了何紹明，而且何紹明是具有高中文化程度的人，可以閱讀這個(gè)條款據(jù)以理解，而且太平洋公司的保險(xiǎn)代理人會(huì)就合同相關(guān)內(nèi)容向何紹明進(jìn)行解釋。3、機(jī)動(dòng)車輛登記證書屬于法律上專有名詞，只能解釋為機(jī)動(dòng)車輛登記證書本身，不能作為其他的任何解釋。因此，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人太平洋公司在二審期間沒(méi)有向本院提交新證據(jù)。

　　本院除對(duì)原審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：“全車盜搶險(xiǎn)”第二條是關(guān)于“責(zé)任免除”的條款，第（六）款的內(nèi)容為“被保險(xiǎn)人未能向保險(xiǎn)人提供出險(xiǎn)地縣級(jí)以上公安刑偵部門出具的盜搶案件證明、車輛已報(bào)停手續(xù)及機(jī)動(dòng)車輛登記證書（限于2001年10月1日以后辦理入戶登記的車輛）”。“全車盜搶險(xiǎn)”第五條是關(guān)于“賠償處理”的條款，第一款為“全車損失”約定：本保險(xiǎn)實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率，但保險(xiǎn)車輛被盜竊，被保險(xiǎn)人在索賠時(shí)未能提供機(jī)動(dòng)車行駛證、購(gòu)車原始發(fā)票、車輛購(gòu)置稅憑證，每缺少一項(xiàng)，增加0.5%的免賠率；缺少原車鑰匙（任何一把）增加3%的免賠率。何紹明未能提供機(jī)動(dòng)車行駛證、購(gòu)車原始發(fā)票、車輛購(gòu)置稅憑證。“基本險(xiǎn)”第十八條是關(guān)于車輛損失險(xiǎn)的“賠償處理”條款，其中第一款規(guī)定：全部損失或推定全損，按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償，計(jì)算公式為：賠款= （保險(xiǎn)金額-殘值）×事故責(zé)任比例×（1-免賠率）。保單上登記的粵E.X4981車的新車購(gòu)置價(jià)為160000元，實(shí)際價(jià)值為149333元，何紹明投保車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為149333元。

　　根據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為：何紹明與太平洋公司簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，受法律保護(hù)。雙方應(yīng)恪守誠(chéng)實(shí)信用原則履行合同。本案中，太平洋公司拒賠的理由是何紹明不能提供“機(jī)動(dòng)車輛登記證書”，違反了“全車盜搶險(xiǎn)”第二條第（六）款的規(guī)定。因此，結(jié)合何紹明的上訴，本案二審審理的焦點(diǎn)在于：1、“全車盜搶險(xiǎn)”第二條第（六）款中關(guān)于“機(jī)動(dòng)車輛登記證書”的理解問(wèn)題；2、如果太平洋公司應(yīng)向何紹明給付保險(xiǎn)金，該賠款數(shù)額是多少。

　　對(duì)“機(jī)動(dòng)車輛登記證書”的理解問(wèn)題，雙方產(chǎn)生了分歧，太平洋公司認(rèn)為“機(jī)動(dòng)車輛登記證書”是指證書本身，是由公安機(jī)關(guān)交通管理部門所發(fā)放的文本，而何紹明認(rèn)為該登記證書不僅是指其本身，還可以是具有同等證明效力的證明文件。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十一條關(guān)于“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”的規(guī)定，對(duì)該條款應(yīng)作出有利于何紹明的解釋，即是“機(jī)動(dòng)車輛登記證書”可以是與機(jī)動(dòng)車登記證書具有同等證明效力的證明文件。本案中，何紹明提供了發(fā)放機(jī)動(dòng)車登記證書的機(jī)關(guān)所提供的證明，證實(shí)何紹明領(lǐng)取了機(jī)動(dòng)車登記證書的事實(shí)客觀存在，因此，即使該免責(zé)條款已生效，何紹明也已履行了免責(zé)條款所確定的義務(wù)。另外，因何紹明領(lǐng)取的機(jī)動(dòng)車登記證書已隨車被盜，公安機(jī)關(guān)對(duì)此已立案?jìng)刹椋鶕?jù)公安部發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第三十三條關(guān)于“已注冊(cè)登記的機(jī)動(dòng)車被盜搶，車輛管理所應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑偵部門提供的情況，在計(jì)算機(jī)登記系統(tǒng)內(nèi)記錄，停止辦理該機(jī)動(dòng)車的各項(xiàng)登記。被盜機(jī)動(dòng)車發(fā)還后，車輛管理所應(yīng)當(dāng)恢復(fù)辦理該機(jī)動(dòng)車的各項(xiàng)登記”的規(guī)定，該機(jī)動(dòng)車在被盜期間，客觀上不能重新補(bǔ)辦到機(jī)動(dòng)車登記證書。倘若太平洋公司僅以此形式上的要件為由拒賠，也有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，太平洋公司拒賠理?yè)?jù)不足，何紹明上訴有理，太平洋公司應(yīng)向何紹明承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

　　對(duì)于賠款數(shù)額，根據(jù)雙方合同約定的賠付方式，本案的賠款數(shù)額的計(jì)算方法應(yīng)為：保險(xiǎn)金額×（1-免賠率）。由于合同約定了20%的絕對(duì)免賠率，并約定“未能提供機(jī)動(dòng)車行駛證、購(gòu)車原始發(fā)票、車輛購(gòu)置稅憑證，每缺少一項(xiàng)，增加0.5%的免賠率”，因此，本案的免賠率為21.5%.太平洋公司應(yīng)賠款數(shù)額為 149333元×（1-21.5%）=117226.41元，并從何紹明起訴主張權(quán)利之日起（2005年3月11日）按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付利息。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但處理有誤，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十八條、第二十四條、第三十一條、第四十條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民二初字第116號(hào)民事判決；

　　二、被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人何紹明給付保險(xiǎn)金117226.41元及相應(yīng)利息（從2005年3月11日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)至判決確定的給付之日止）。逾期履行，則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一、二審案件受理費(fèi)各7596元，由被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 安 建 須

　　二○○五年九月十四日

　　書 記 員 趙 靜

　　書 記 員 黃 迅 樺