廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第425號(hào)

　　上訴人（原審被告）梁裕華，男，漢族，1970年2月14日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)麥朗管理區(qū)舊寨村，系順德市龍江鎮(zhèn)廣興涂料廠業(yè)主。

　　訴訟代理人彭建球，廣東德豐律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人劉志華，女，漢族，1980年4月7日出生，住佛山市順德區(qū)大良文秀區(qū)匯源新村大街13號(hào)3樓。

　　被上訴人（原審原告）高超猛，男，漢族，1969年11月10日出生，住浙江省永嘉縣甌北鎮(zhèn)新建村，系廣州市運(yùn)輸交易市場(chǎng)（新市）永發(fā)托運(yùn)服務(wù)部業(yè)主。

　　訴訟代理人歐陽(yáng)斌，廣東明浩律師事務(wù)所律師。

　　上訴人梁裕華因與被上訴人高超猛運(yùn)輸合同拖欠運(yùn)費(fèi)糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)穸踝值?3497號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2003年2月22日，伍列時(shí)以順德市龍江鎮(zhèn)廣興涂料有限公司的名義與高超猛簽訂了《運(yùn)輸協(xié)議》，約定順德市龍江鎮(zhèn)廣興涂料有限公司委托高超猛承運(yùn)發(fā)往浙江溫州的貨物，運(yùn)費(fèi)每噸390元，自簽約之日起，高超猛交付梁裕華80000元運(yùn)輸保證金，到合同期滿，高超猛享有優(yōu)先續(xù)約權(quán)，若不續(xù)約，順德市龍江鎮(zhèn)廣興涂料有限公司須在30天內(nèi)退回保證金給高超猛。合同簽訂后，高超猛依約向順德市龍江鎮(zhèn)廣興涂料廠（以下簡(jiǎn)稱廣興涂料廠）交付貨運(yùn)押金 80000元及多次為廣興涂料廠運(yùn)送貨物至浙江溫州，廣興涂料廠至今尚欠高超猛運(yùn)費(fèi)3314元未付。2003年7月，廣興涂料廠進(jìn)入停產(chǎn)狀態(tài)。經(jīng)高超猛多次向梁裕華追收運(yùn)費(fèi)及請(qǐng)求返還保證金，但梁裕華至今未付。高超猛遂于2003年11月6日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令梁裕華支付運(yùn)費(fèi)3314元及返還運(yùn)輸保證金80000元，并由梁裕華承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　另查明：廣興涂料廠屬于個(gè)體工商戶，其經(jīng)營(yíng)者是梁裕華。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：廣興涂料廠屬于個(gè)體工商戶，其經(jīng)營(yíng)者是梁裕華，因此，梁裕華作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)該廠的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。高超猛與梁裕華雙方簽訂的運(yùn)輸協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律規(guī)定，屬有效協(xié)議，應(yīng)受法律保護(hù)。梁裕華將貨物交高超猛承運(yùn)后卻沒(méi)有支付運(yùn)費(fèi)，顯屬違約，應(yīng)負(fù)向高超猛支付運(yùn)費(fèi)及返還保證金的責(zé)任。高超猛訴請(qǐng)有理，予以支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條、第二百九十二條、第一百零九條的規(guī)定，判決：梁裕華應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向高超猛支付運(yùn)費(fèi)3314元及返還保證金80000元，案件受理費(fèi)3010元，由梁裕華負(fù)擔(dān)。

　　上訴人梁裕華不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審違反法定程序，可能影響案件正確判決。1.原判決稱梁裕華經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟與事實(shí)不符。事實(shí)是梁裕華在收取原判決前，從來(lái)不知道高超猛起訴梁裕華的事，并沒(méi)有收取過(guò)原審法院任何方式的傳喚；2.據(jù)梁裕華收取原判決時(shí)向原審法院有關(guān)人員了解，原審法院在2003年1月11日受理本案后，把民事訴狀副本、受理通知書、開(kāi)庭傳票等訴訟文書、材料按民事訴狀所列的梁裕華順德區(qū)龍江鎮(zhèn)麥朗四沙工業(yè)區(qū)振興路26號(hào)的住址送達(dá)，由廣興涂料廠門衛(wèi)簽收，而不是直接送交梁裕華或梁裕華同住的成年家屬簽收，違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定；3.上述民事訴訟狀是以梁裕華為被告，并非以廣興涂料廠為被告，依法也不應(yīng)該送達(dá)給梁裕華的訴訟文書、材料交門衛(wèi)簽收；4.上述門衛(wèi)既不是梁裕華的代理人或指定代收人，也不是梁裕華聘請(qǐng)的工作人員。梁裕華與原判決所稱的被告員工伍列時(shí)以甲方身份與乙方黃漢明于2003年7月11日簽訂一份《責(zé)任協(xié)議書》，約定黃漢明收購(gòu)甲方廠房后，需要借用甲方廣興涂料廠原經(jīng)營(yíng)牌照經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間，借用期為半年，自簽訂本協(xié)議之日起計(jì)算，上述門衛(wèi)是黃漢明購(gòu)買甲方廠房后聘請(qǐng)的工作人員，與梁裕華無(wú)關(guān)；5.原審法院通知梁裕華去該院收取原判決時(shí)是通過(guò)梁裕華戶籍所在地的基層組織通知的，證明原審法院完全可以通過(guò)這種方式將訴訟文書、開(kāi)庭傳票等送達(dá)給梁裕華，而不應(yīng)將重要的訴訟文書、材料交與梁裕華無(wú)關(guān)的人員簽收。二、原判決認(rèn)定事實(shí)部分不清。1.原判決沒(méi)有查清伍列時(shí)并非梁裕華的員工，而是梁裕華合伙人，共同經(jīng)營(yíng)廣興涂料廠；2.原判決沒(méi)有查清《運(yùn)輸協(xié)議》中的甲方為順德市龍江鎮(zhèn)廣興涂料有限公司，而梁裕華并非其經(jīng)營(yíng)者；3.原判決沒(méi)有查清《運(yùn)輸協(xié)議》并沒(méi)約定合同期限。三、原判決適用法律錯(cuò)誤。因伍列時(shí)是梁裕華合伙人，共同經(jīng)營(yíng)廣興涂料廠，根據(jù)《民法通則》第三十五條的規(guī)定，他也應(yīng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，故原審法院應(yīng)根據(jù)民訴法第一百一十九條的規(guī)定，在開(kāi)庭前通知他參加訴訟；2.上述《運(yùn)輸協(xié)議》并沒(méi)有約定合同期限，不存在到合同期期滿及甲方須3天內(nèi)退回保證金給乙方的情形，故原判決在沒(méi)有判決解除或終止《運(yùn)輸協(xié)議》的前提，判決梁裕華返還保證金錯(cuò)誤。為此，根據(jù)民訴法第一百四十七條第一款、第一百五十三條第一款（四）項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求二審法院裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

　　上訴人梁裕華對(duì)其訴稱在本院審理期間提供如下新的證據(jù)：證據(jù)一、《責(zé)任協(xié)議書》一份，證明梁裕華與伍列時(shí)合伙經(jīng)營(yíng)廣興涂料廠，梁裕華與伍列時(shí)在2003年 7月11日將廠房設(shè)備轉(zhuǎn)讓給黃漢明，且約定截至2003年7月1日止廣興涂料廠的債權(quán)債務(wù)由梁裕華與伍列時(shí)負(fù)責(zé)，故本案處理結(jié)果與伍列時(shí)有關(guān)。證據(jù)二、《收據(jù)》復(fù)印件一份，證明內(nèi)容同證據(jù)一。高超猛質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一的原件與復(fù)印件一致，對(duì)其真實(shí)性，因高超猛不清楚，高超猛對(duì)真實(shí)性不發(fā)表意見(jiàn)。對(duì)其合法性，合同內(nèi)有些條款與現(xiàn)行法律有沖突。對(duì)關(guān)聯(lián)性，是否要梁裕華與伍列時(shí)共同承擔(dān)，須法院查實(shí)，如果真要伍列時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任，高超猛沒(méi)有意見(jiàn)。梁裕華提供的證據(jù)不屬于新證據(jù)，法院應(yīng)不予采納。

　　被上訴人高超猛辯稱：一、梁裕華講到原審判決違反法定程序部分，高超猛認(rèn)為原審的送達(dá)方式是合法的，本案不存在違反法定程序的問(wèn)題。理由是梁裕華在上訴狀想說(shuō)明原審法院把訴狀副本等送到了廣興涂料廠門衛(wèi)簽收了，梁裕華沒(méi)有收到這些傳票，不能缺席判決，其依據(jù)是2003年7月11日梁裕華與伍列時(shí)將廣興涂料廠借給了黃漢明，此時(shí)的廣興涂料廠門衛(wèi)是黃漢明的門衛(wèi)。高超猛認(rèn)為原審送達(dá)門衛(wèi)是合法的。即使是按對(duì)方所說(shuō)是由門衛(wèi)簽收的，視為是梁裕華收到。梁裕華依據(jù)的是民訴法78條表示沒(méi)有收到。但根據(jù)民訴法第78條，門衛(wèi)作為負(fù)責(zé)收件人的身份是成立的，其本身的職責(zé)是傳達(dá)、收件的身份。根據(jù)最高法院《民訴意見(jiàn)》第 45、46條規(guī)定，個(gè)體工商戶以業(yè)主為當(dāng)事人，以業(yè)主來(lái)應(yīng)訴。梁裕華是個(gè)體工商戶，故以梁裕華為被告，且列明了個(gè)體工商戶的字號(hào)。故其上述上訴理由不成立。梁裕華說(shuō)黃漢明和伍列時(shí)與梁裕華簽訂了《責(zé)任協(xié)議》，這種借用是不合法的。此時(shí)工商登記的業(yè)主仍是梁裕華。即使是黃漢明實(shí)際操控廣興涂料廠，其內(nèi)部協(xié)議仍不能對(duì)抗善意第三人。原審法院通過(guò)基層組織送達(dá)或是送到廣興涂料廠，原審法院可選擇。故原審法院的送達(dá)程序是合法的。另外，高超猛不知道伍列時(shí)是合伙人，高超猛是按正常程序到工商局查到廣興涂料廠的業(yè)主是梁裕華，高超猛的起訴是正當(dāng)?shù)摹Ｈ绻ㄔ翰槊魑榱袝r(shí)確是合伙人，高超猛不反對(duì)追加伍列時(shí)共同承擔(dān)責(zé)任。二、順德市龍江鎮(zhèn)廣興涂料有限公司是打印的筆誤，收款收據(jù)有廣興涂料廠的章，應(yīng)當(dāng)以章為準(zhǔn)，而且有伍列時(shí)簽名。梁裕華也確認(rèn)了伍列時(shí)起碼是其員工。第三，合同是沒(méi)有約定期限，但協(xié)議已經(jīng)實(shí)際沒(méi)有履行，如梁裕華說(shuō)其廠已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了，協(xié)議可見(jiàn)已經(jīng)終止了，高超猛沒(méi)有要求繼續(xù)履行，對(duì)方應(yīng)當(dāng)返還保證金。協(xié)議已經(jīng)終止，在此情況下確認(rèn)保證金返還是符合法律規(guī)定的。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

　　被上訴人高超猛對(duì)其辯稱在本院審理期間未提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)，以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：伍列時(shí)以順德市龍江鎮(zhèn)廣興涂料有限公司的名義與高超猛簽訂了《運(yùn)輸協(xié)議》后，高超猛依該協(xié)議向廣興涂料廠交付了貨運(yùn)押金80000元，并且依該協(xié)議多次為廣興涂料廠運(yùn)送貨物至浙江溫州，故本案《運(yùn)輸協(xié)議》中的順德市龍江鎮(zhèn)廣興涂料有限公司實(shí)際是指廣興涂料廠。梁裕華訴稱《運(yùn)輸協(xié)議》中的甲方為順德市龍江鎮(zhèn)廣興涂料有限公司，梁裕華并非其經(jīng)營(yíng)者，缺乏理?yè)?jù)，本院不予采納。根據(jù)工商行政管理機(jī)關(guān)的登記資料，廣興涂料廠屬于個(gè)體工商戶，其經(jīng)營(yíng)者是梁裕華，故原審判決認(rèn)為梁裕華作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)該廠的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，認(rèn)定正確。梁裕華另訴稱伍列時(shí)是其合伙人，共同經(jīng)營(yíng)廣興涂料廠，伍列時(shí)也應(yīng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，故原審法院應(yīng)在開(kāi)庭前通知伍列時(shí)參加訴訟。對(duì)其訴稱，梁裕華在二審期間提供《責(zé)任協(xié)議書》及《收據(jù)》，以證明梁裕華與伍列時(shí)合伙經(jīng)營(yíng)廣興涂料廠。因高超猛對(duì)該《責(zé)任協(xié)議書》及《收據(jù)》的真實(shí)性不予確認(rèn)，且《收據(jù)》是復(fù)印件，也沒(méi)有其他證據(jù)印證《責(zé)任協(xié)議書》及《收據(jù)》的真實(shí)性，并且即使《責(zé)任協(xié)議書》及《收據(jù)》是真實(shí)的，也只能證明梁裕華與伍列時(shí)共同與黃漢明達(dá)成協(xié)議，約定將廣興涂料廠的設(shè)備及廠房轉(zhuǎn)讓給黃漢明并收到相關(guān)款項(xiàng)，而且梁裕華關(guān)于伍列時(shí)是其共同經(jīng)營(yíng)廣興涂料廠的合伙人的訴稱與工商行政管理機(jī)關(guān)的登記資料關(guān)于廣興涂料廠屬于個(gè)體工商戶，其經(jīng)營(yíng)者是梁裕華的內(nèi)容相矛盾，故梁裕華訴稱伍列時(shí)是其共同經(jīng)營(yíng)廣興涂料廠的合伙人，證據(jù)不充分，本院不予采信。梁裕華若有證據(jù)證明伍列時(shí)確是其共同經(jīng)營(yíng)廣興涂料廠的合伙人，可在向本案債權(quán)人清償后另案向伍列時(shí)追償。梁裕華還訴稱，本案是以梁裕華為被告，并非以廣興涂料廠為被告，原審法院不是直接將訴訟文書送交梁裕華或梁裕華同住的成年家屬簽收，而送達(dá)給廣興涂料廠門衛(wèi)簽收，違反法定程序。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十八條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第81條的規(guī)定，向法人或其他組織送達(dá)訴訟文書，應(yīng)當(dāng)由法人的法定代表人、該組織的主要負(fù)責(zé)人或者辦公室、收發(fā)室、值班室等負(fù)責(zé)收件的人簽章或蓋章。本案梁裕華以廣興涂料廠的名義與高超猛發(fā)生委托運(yùn)輸法律關(guān)系，且以廣興涂料廠的名義收取高超猛保證金80000元，梁裕華系廣興涂料廠業(yè)主，原審法院將民事訴狀副本、受理通知書、開(kāi)庭傳票等訴訟文書送達(dá)到廣興涂料廠的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所順德區(qū)龍江鎮(zhèn)麥朗四沙工業(yè)區(qū)振興路26號(hào)，并由廣興涂料廠門衛(wèi)簽收，符合法律規(guī)定，故梁裕華訴稱原審法院違反法定程序，因缺乏理?yè)?jù)，本院不予采納。綜上，高超猛與梁裕華之間的《運(yùn)輸協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原審判決認(rèn)為梁裕華將貨物交高超猛承運(yùn)后卻沒(méi)有支付運(yùn)費(fèi)，顯屬違約，判決梁裕華向高超猛支付運(yùn)費(fèi)3314元及返還保證金80000元，處理適當(dāng)，應(yīng)予以維持。梁裕華的上訴請(qǐng)求因缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3010元，由上訴人梁裕華負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員　歐陽(yáng)建輝

　　二○○四年六月二十六日

　　書　記　員　陳 儒 峰