廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民四終字第20號

　　上訴人（原審原告） 廣東華普電器實業集團有限公司，住所地佛山市順德區倫教廣珠公路車站對面。

　　法定代表人梁偉炳，董事長。

　　委托代理人陳麗，該司職員。

　　委托代理人高智湘，廣東博浩律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）黃潤仔，男，1957年12月5日出生，住佛山市順德區倫教街道霞石灰爐隊。

　　委托代理人梁潤福，男，1946年1月13日出生，住佛山市順德區倫教霞石灰爐隊。

　　上訴人廣東華普電器實業集團有限公司（以下簡稱華普公司）因與被上訴人黃潤仔事實勞動關系糾紛一案，不服佛山市順德區人民法院（2004）順法民一初字第03731號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：黃潤仔于1994年12月3日進入華普公司從事保安員工作，月工資為700元，但雙方沒有簽訂勞動合同。2004年5月9日，華普公司通過保安員會議告知黃潤仔及霍植林、杜錫洪三人從即日起每天早晚回公司報到，工資調整為每天10元，每月按25天計算。黃潤仔等對工資調整有異議，遂與公司經理薛建祥協商解決，但雙方始終協商不成。黃潤仔等三人認為華普公司并不是調整工資，而是解雇黃潤仔，遂于2004年6月9日向佛山市順德區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求華普公司支付解除勞動合同經濟補償金。佛山市順德區勞動爭議仲裁委員會于2004年9月7日作出順勞仲案字[2004]第471 號仲裁裁決書，裁決華普公司向黃潤仔及霍植林、杜錫洪三人支付解除勞動合同經濟補償金共18200元（其中黃潤仔和杜錫洪各為7000元、霍植林為 4200元）。華普公司認為并沒有解雇黃潤仔，對仲裁裁決不服，遂提起訴訟。

　　原審法院認為：黃潤仔在華普公司處從事保安工作，雖未簽訂勞動合同，但雙方之間已形成事實上的勞動關系，應受法律保護。華普公司在未與黃潤仔取得協商一致情況下，不按約定的工資標準向黃潤仔支付工資，雙方無法就工資待遇達成一致協議，應視為雙方解除勞動合同關系，黃潤仔要求華普公司支付經濟補償金合理，應予支持。根據法律規定，黃潤仔在華普公司的工作年限為九年零五個月，工資每月為700元，華普公司應按黃潤仔的工作年限，每滿一年發給相當于一個月工資的經濟補償金，不滿一年的按一年的標準發給，故華普公司應向黃潤仔支付相當于十個月工資的經濟補償金，即7000元。華普公司認為黃潤仔是自行離職的，但未能提供相應證據，原審法院不予采信。黃潤仔要求華普公司支付養老金等費用，因該請求未在仲裁時提出，故本案不作審查，黃潤仔可向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。為此，依照《中華人民共和國勞動法》第二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款、《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第五條的規定，原審法院于2004年10月22日判決華普公司于判決發生法律效力之日起十日內，向黃潤仔支付解除勞動合同的經濟補償金 7000元。一審案件受理費50元，由華普公司負擔。

　　上訴人華普公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：華普公司因企業經營特點和經濟效益，確定黃潤仔新的勞動報酬，合法有據，且在黃潤仔自動離職前，華普公司一直按原事實勞動關系存續期間確定的每月700元及時足額地向黃潤仔支付勞動報酬。而黃潤仔在知道華普公司調整工資數額的意愿后，并未就下調工資報酬申請調解仲裁，而是自動離職，然后引發勞動爭議。黃潤仔對調整工資待遇有異議，完全可以依法申請調解仲裁，如不愿繼續為華普公司工作，則應提前30天向華普公司發出書面辭職通知。黃潤仔聽到華普公司的調整工資意向時，不依法定程序辭職，擅自離開工作單位，其自行離職的事實不容否認，當然不能要求華普公司支付經濟補償金。原審判決不當，故請求：1. 撤銷（2004）順法民一初字第03731號民事判決，并依法改判；2. 本案仲裁費及一、二審訴訟費用由黃潤仔承擔。

　　上訴人華普公司在二審期間沒有新證據提交。

　　被上訴人黃潤仔向本院答辯稱：華普公司的上訴沒有事實和法律依據，請求駁回其上訴請求，維持原審判決。

　　被上訴人黃潤仔在二審期間沒有新證據提交。

　　經審查，雙方當事人對原審判決認定的事實沒有異議，本院予以確認。

　　本院另查明：雙方在二審期間對華普公司向黃潤仔支付了2004年5月份的工資700元的事實無異議，本院予以確認。2004年佛山市順德區職工最低工資標準為每月450元。

　　本院認為：黃潤仔在華普公司擔任保安，雙方未簽訂勞動合同，但已形成事實上的勞動關系，應受法律保護。2004年5月9日，華普公司將黃潤仔的工資調整為每天10元，每月按25天計算。由于該工資支付標準遠遠低于華普公司支付給黃潤仔的月工資700元，沒有得到黃潤仔的同意，也沒有達到同期當地的最低工資標準。該工資調整違反了有關法律的規定，華普公司應當對此違法的工資調整承擔相應的責任。而且由于華普公司承諾支付的工資遠遠低于原工資標準，黃潤仔在與華普公司協商未果的情形下，認為系華普公司欲解除勞動關系，遂申請了勞動仲裁，要求華普公司支付經濟補償金，終止雙方之間的勞動關系。工資是勞動者付出勞動所得的勞動報酬，是勞動關系中最重要的權利之一，雖然華普公司直至2004年5月發放給黃潤仔的工資仍為700元，但由于華普公司不再同意以此標準繼續履行其支付工資的義務，致使雙方的勞動關系實際上無法存續，應予解除。而華普公司此前的違法調整工資的行為是雙方勞動關系解除的起因。原審法院根據黃潤仔在華普公司工作的年限，以每月工資700元判決華普公司支付7000元經濟補償金予黃潤仔的處理體現了保護勞動者合法權利的原則，本院予以維持。華普公司認為系黃潤仔自行離職，其不應向黃潤仔支付經濟補償金的主張，因沒有事實依據和法律依據，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，本院予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　維持原判，駁回上訴。

　　二審案件受理費50元，由上訴人廣東華普電器實業集團有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳治艷

　　代理審判員 陳慶莉

　　代理審判員 萬曉庚

　　二○○五年三月九日

　　書 記 員 鐘學彬