上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2003）滬二中民三（商）終字第455號

　　上訴人洪首春（原審原告、反訴被告），男，1961年4月27日出生，漢族，住所江蘇省常州市博愛路53－4號402室。

　　委托代理人胡曉琪，上海市中廣律師事務所律師。

　　被上訴人毛金濤（原審被告、反訴原告），男，1964年6月29日出生，漢族，住所上海市普陀區靈石路1082弄11號506室。

　　上訴人洪首春因與被上訴人毛金濤合伙糾紛一案，不服上海市普陀區人民法院（2002）普民二（商）初字第1025號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：洪首春與毛金濤在承包上海水產大學制冷工程公司（以下簡稱制冷公司）期間，制冷公司與上海申豐空調設備廠（以下簡稱申豐廠）訂立買賣空調風口、調節閥等物品的合同，因制冷公司尚欠申豐廠貨款人民幣468，624元未按約支付，申豐廠于2001年10月15日向上海市金山區人民法院提起訴訟，要求制冷公司、洪首春及毛金濤連帶清償所欠貨款人民幣468，624元及逾期付款利息人民幣8，672元。上海市金山區人民法院于2002年4月8日作出判決：一、制冷公司于判決生效后 10日內給付申豐廠貨款人民幣468，624元，二、制冷公司于判決生效后10日內償付申豐廠利息人民幣8，672元，三、洪首春、毛金濤對制冷公司上述第一、二項債務承擔連帶責任。案件受理費人民幣9，785元，財產保全費人民幣2，970元，合計人民幣12，755元，由制冷公司承擔，洪首春與毛金濤負連帶責任。該判決生效后，經申豐廠申請，上海市金山區人民法院自洪首春在長江證券有限責任公司上海市番禺路營業部的股票帳戶中扣劃了人民幣49萬元。

　　另查：2001年8月13日，洪首春、毛金濤約定：“公司帳上目前余額：資金1，653，541.80元，市值：430，659元，總值 2，084，200.80元，該余額屬應付帳款，到2001年8月9日為止，現將公司帳對拆，毛金濤、洪首春各持一半，具體金額見下面，今后公司債權債務毛金濤、洪首春各分擔50%”。

　　原審法院又查明：洪首春與毛金濤合伙期間，雙方以制冷公司名義共同承接了長峰城中央空調工程，該工程于 2001年6月基本完工，嗣后毛金濤收取了該工程款項人民幣 55萬元。該工程的款項至今尚未全部結清。2001年3月，洪首春出面承接了常州證券的中央空調（機房部分除外）工程，并以制冷公司名義陸續收取了該工程的款項。

　　原審法院審理中，制冷公司稱本訴所涉的債務，根據洪首春、毛金濤與公司所簽訂的承包合同，應由洪首春、毛金濤承擔，公司不予承擔該筆債務；在雙方承包期間公司的其他債權債務按承包合同另行處理。對此，洪首春、毛金濤均無異議，認為本案的相關債務應由洪首春、毛金濤負擔，與制冷公司無關，且明確合伙、承包關系均未經清理。經法院行使釋明權，洪首春堅持要求僅就其已承擔的生效法律文書所確認的義務部分行使連帶責任追償權，不涉及合伙清理。毛金濤則堅持其反訴請求，并認為本案系合伙糾紛，應對合伙關系進行全面清理，應以收入的款項和債權抵充債務，洪首春不能僅就其中一筆債務提出主張。

　　原審法院認為：洪首春、毛金濤共同承包制冷公司，雙方之間系合伙關系。在合伙關系中，對外承擔義務應首先使用合伙體的盈余，其次是合伙人投入合伙體的財產，在合伙體有盈余的情況下，合伙人均不必以個人財產承擔責任，合伙人之間的追償應在合伙關系清理完畢后進行。本案洪首春已承擔了生效的法律文書所確定的義務，此后要求向毛金濤進行追償，同時明確表示不涉及合伙關系的清算，原審法院認為根據已生效的法律文書，制冷公司是主債務人，洪首春、毛金濤承擔的是連帶責任，現制冷公司及洪首春、毛金濤均明確了該筆債務由洪首春、毛金濤負擔，則該筆債務可認定為合伙期間的債務，目前合伙雖已結束，但雙方并未進行清算，經本案查明合伙體制冷公司對外尚有其他債權債務未處理，僅長峰城一項就有工程款未收回，且2001年8月13日后制冷公司不斷有現金收入，雙方未予結算，故無法確定洪首春已償還的債務是否可用享有的債權予以抵銷、是否超過其應當承擔的債務數額，現洪首春僅就合伙中的一筆債務要求按約定由雙方各半負擔，法院不予支持。因洪首春堅持僅就本訴所涉債務行使追償權，則毛金濤反訴要求對合伙期間債權債務全面清理，與本訴所涉法律關系錯位，經法院釋明，毛金濤仍固執己見，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第三十二條、第三十五條、第八十四條的規定，判決：一、對洪首春要求毛金濤支付人民幣 245，000元及償付利息的請求不予支持；二、對毛金濤要求洪首春支付人民幣399，275.18元的請求不予支持。本案本訴受理費人民幣 6，217元，由洪首春負擔。本案反訴受理費人民幣8，503元，由毛金濤負擔。審計費人民幣10，000元，由洪首春、毛金濤各半負擔。

　　原審宣判后，上訴人洪首春不服，向本院提起上訴，請求二審法院撤銷原審判決，支持上訴人的訴訟請求。案件受理費、審計費由被上訴人毛金濤負擔。

　　上訴人洪首春的具體理由為：上訴人洪首春與被上訴人毛金濤系合伙承包關系，對申豐廠的債務，系雙方合伙期間的債務，根據金山區人民法院（2001）金經初字第 1060號民事判決，該債務金額為人民幣490，051元，對此，雙方應承擔連帶責任。但在金山區人民法院該案的執行中，上訴人洪首春實際承擔了49萬元的還款義務，超過了其應承擔的部分，因此，根據雙方2001年8月13日的協議，其有權向被上訴人毛金濤追償，被上訴人毛金濤應承擔上述還款責任的 50%.

　　被上訴人毛金濤辯稱：對原審判決未支持其訴請部分有保留意見，但還是服從原審判決，要求維持原判。

　　本院經審理查明：原審法院認定的事實屬實。

　　本院認為：本案的爭議焦點為，上訴人洪首春因（2001）金經初字第1060號民事判決執行一案，在對申豐廠承擔了人民幣49萬元還款責任后，是否可以依據雙方 2001年8月13日的協議，向被上訴人毛金濤追償，要求其承擔上述還款責任的50%.對此，本院認為：1、金山區人民法院（2001）金經初字第 1060號民事判決是基于制冷公司對申豐廠的債務系在上訴人洪首春與被上訴人毛金濤合伙承包制冷公司工程一部期間，以制冷公司名義與申豐廠訂立買賣空調風口、調節閥等買賣合同中未付清的貨款，是認定為雙方的合伙債務；且考慮到在該院審理期間上訴人洪首春、被上訴人毛金濤和制冷公司的承包期限已經屆滿，而判令上訴人洪首春與被上訴人毛金濤對制冷公司上述欠款承擔連帶清償責任。2、上訴人洪首春與被上訴人毛金濤合伙承包關系現雖已結束，但未經清理，且雙方合伙承包制冷公司期間，尚有其他債權債務未處理，僅因對申豐廠的債務而涉及到的長峰城項目，就有工程款未收回，故無法確定上訴人洪首春承擔的上述49萬元的還款義務，是否超過其應承擔的合伙債務。現上訴人洪首春僅就雙方合伙期間的一筆債務，請求按雙方2001年8月13日的約定，由合伙雙方各負擔50%，本院不予支持。原審法院對此的認定，并無不當，應予維持。

　　綜上，上訴人洪首春的上訴理由缺乏事實與法律依據，不能成立。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣14，720元由上訴人洪首春負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 默

　　代理審判員 高增軍

　　代理審判員 王凌蔚

　　二○○四年三月五日

　　書 記 員 吳永堅