廣州國際信托投資公司因與鼎湖統一企業襪業有限公司等代開信用證墊付款糾紛一案

廣東省高級人民法院

民事判決書



（2003）粵高法民四終字第92號


上訴人（原審原告）；廣州國際信托投資公司。住所地：廣東省廣州市東風中路363號國信大廈。
法定代表人許智，董事長。
訴訟代理人：周詩才，中國人民解放軍91708部隊法律顧問處律師。
訴訟代理人：莫若東，廣州國際信托投資公司科長。
被上訴人（原審被告）：鼎湖統一企業襪業有限公司。住所地：廣東省肇慶市鼎湖區新城開發區。
法定代表人李永坤，董事長。
訴訟代理人：胡永倫，王明輝，均為廣東凡立律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：肇慶市鼎湖區經濟實業發展總公司，住所地：廣東省肇慶市鼎湖區新城開發區。
法定代表人：陳志公，總經理。
訴訟代理人：胡永倫，王明輝，均為廣東凡立律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）統一企業發展公司，住所地：香港新界杜甫同秀坊三號地下。

上訴人廣州國際信托投資公司（下稱廣信公司）因與被上訴人鼎湖統一企業襪業有限公司（下稱統一襪業公司）、肇慶市鼎湖區經濟實業發展總公司 （下稱發展總公司）、被告統一企業發展公司（下稱統一公司）代開信用證墊付款糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院（2001）穗中法經初字第00190號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。現已審理終結。

原審中，廣信公司訴稱：我司根據統一襪業公司的申請，于 1995年11月17日為其開立LC06795號不可撤銷跟單信用證，金額為3，300，894美元。信用證開出后，該信用證項下單據未發現不符點，我司予以承兌。根據雙方約定，統一襪業公司應分別于1996年6月 20日付款870，894美元、1996年12月 20日付款840，000美元、1997年6月 20日付款810，000美元、1997年12月 20日付款780，000美元給我司。1996年4月 23日，統一襪業公司與發展總公司分別同我司簽訂了編號為96年金字第8號和第9號的《抵押合同》，約定統一襪業公司將肇鼎府國用（1995）字第 8007號、8008號《國有土地使用證》項下的土地使用權及其上蓋建筑物的所有權、發展總公司將肇鼎府國用（1995）字第 8006號《國有土地使用證》項下的土地使用權及其上蓋建筑物的所有權抵押給我司，用于擔保歸還上述信用證項下的貨款、利息、手續費以及因該信用證而產生的訴訟費、律師費、抵押物處分費用等一切相關費用。合同簽訂后，雙方到國土部門辦理了抵押登記的申請手續。1996年1月 8日，統一公司向我司出具了一份《不可撤銷保證書》，承諾為統一襪業公司償付上述信用證項下的貨款、利息及相關費用提供無條件不可撤銷的連帶責任擔保；保證書自簽發之日起生效至被保證人還清全部債務時自動失效。上述信用證被執行承兌后，我司多次催收此款；至 2000年 10月 14日止，統一襪業公司僅向我司支付了第一期應付款本金870，894 美元，尚欠本金2，430，000美元、利息 1，110，471．73美元，但至今未能還款。請求判令統一襪業公司立即償還上述欠款，并支付自2000年10月15日起至付清之日止按中國人民銀行規定的同期美元貸款利率計的利息；判令我司對抵押物享有優先受償權；判令統一公司對上述債務承擔連帶清償責任。

統一襪業公司和發展總公司答辯稱：對廣信公司于1995年11月17日開立的LC06795號不可撤銷跟單信用證的事實不予否認，對廣信公司要求支付本金及行使抵押權無異議，但該信用證項下的貸款利息偏高，應按國家規定的銀行利率標準計算利息。

統一公司答辯稱：根據有關司法解釋的規定，我司在保證書中約定保證書自簽發之日起生效至被保證人還清全部債務時自動失效，應視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起兩年。本案主債務履行期限屆滿是1997年12月20日，保證期間至 1999年12月 20日屆滿，廣信公司在此期間從未向我司主張過權利，故我司不再承擔保證責任。

原審法院經過開庭質證，統一襪業公司和發展總公司對廣信公司上述事實和提供的證據均無異議，原審法院依法對廣信公司以上訴稱的事實予以確認。原審法院還查明廣信公司于2000年11月15日向肇慶市國土局提交了三份土地他項權利登記申請審批表，但該局至今尚未出具他項權證；2001年5月25日，根據廣信公司的申請并提供擔保，原審法院依法作出采取財產保全措施的民事裁定書，已查封統一襪業公司位于肇慶市鼎湖區新城二十區肇鼎府國用（1995）字第 8007號、8008號《國有土地使用證》項下的土地使用權及其上蓋建筑物的所有權，發展總公司位于肇慶市鼎湖區新城二十區肇鼎府國用（1995）字第8006號《國有土地使用證》項下的土地使用權及其上蓋建筑物的所有權和粵房地證第0151150號、第0151151號《房地產證》項下的房產。

以上事實，經本院審核，予以確認。本院還查明：（1）經原審法院質證的三份《土地使用權抵押登記申請書審批表》記載：在土地使用權抵押登記申請表格中統一襪業公司、發展總公司和廣信公司分別加蓋公章；在國土管理部門審批表中，肇慶市鼎湖區國土局分別確定了準予抵押的土地使用權面積、抵押土地用途、抵押期限和發放他項權證號，并加蓋該局公章。其中清楚記載發放他項權利證號分別為：抵押證明書155、156、157號。（2）根據廣信公司企業法人營業執照顯示：廣信公司可以從事境內外匯放款業務。

原審法院審理認為：廣信公司根據統一襪業公司的申請，為其開立信用證，并已予以承兌，統一襪業公司未依照雙方的約定付款，屬違約行為，應承擔償還廣信公司該信用證項下款項的責任。廣信公司請求按中國人民銀行規定的同期美元流動資金貸款利率計算利息，于法無悖，應予支持。統一襪業公司與發展總公司同廣信公司簽訂的抵押合同，因未完成抵押物的抵押登記手續，根據《中華人民共和國擔保法》第四十一條、第四十二條的規定，抵押合同無效；廣信公司請求判令對抵押物有優先受償權不予支持。對未及時辦理抵押登記，抵押人和抵押權人均有過錯；發展總公司應承擔相應的賠償責任。統一公司在《不可撤銷保證書》中承諾為統一襪業公司償付上述信用證項下的款項提供連帶責任保證擔保，保證書自簽發之日起生效至被保證人還清全部債務時自動失效，根據最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若于問題的解釋》第三十二條第二款的規定，應視為雙方當事人對保證期間約定不明，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起兩年。本案中，約定的主債務最后履行期限是1997年12月20日，廣信公司未能舉證證明在此后兩年內向保證人統一公司主張過權利，統一公司依法應免除保證責任，該公司的抗辯理由成立，應予采納。綜上所述；依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條第二款、第四十一條、第四十二條，最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第七條、第三十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規定，原審法院判決如下：一、統一襪業公司在本判決發生法律效力之日起十日內償還廣信公司本金2，430，000美元，并支付該款按中國人民銀行規定的同期美元流動資金貸款利率計算至清償日止的利息（其中840，00O美元自 1996年12月 21日起、810，000美元自 1997年6月21日起、780，000美元自 1997年12 月21日起計算）。二、發展總公司在統一襪業公司不能清償上述債務部分的二分之一范圍內承擔賠償責任。三、駁回廣信公司其他的訴訟請求。案件受理費152，868元、財產保全費143，378元，由統一襪業公司負擔。

廣信公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求：l、判決上訴人對抵押物享有優先受償權；2、判決廣州市中級人民法院或被上訴人承擔本案的上訴費。事實和理由如下：1996年4月23日，統一襪業公司與發展總公司分別同我司簽訂了編號為96年金字第8號和第9號的《抵押合同》，約定統一襪業公司將肇鼎府國用字（1995）第 8007號、8008號《國有土地使用證》項下的土地使用權及其上蓋建筑物的所有權、發展總公司將肇鼎府國用（1995）字第 8006號《國有土地使用證》項下的土地使用權及其上蓋建筑物的所有權抵押給我司，用于擔保歸還本案信用證項下的貸款、利息、手續費以及因該信用證而產生的訴訟費、律師費、抵押物處分費用等一切相關費用。合同簽訂后，雙方到國土部門辦理了抵押登記的申請手續，國土部門核發了抵押證號分別為鼎府國抵押1996字第155號、第156號、第157號抵押權證。廣信公司在辦理抵押續期期間，即向原審法院提起本案訴訟，并申請了訴訟保全，原審法院民事裁定，查封了上述抵押物。肇慶市鼎湖區國土局在辦理續期期間，該土地已被法院查封，不便繼續辦理抵押登記，并出具了相關收據，至今該國土局認為廣信公司的抵押他項權利仍然有效。所以原審法院認定"未完成抵押物的抵押登記手續"不是事實。根據《中華人民共和國擔保法》第四十一條、第四十二條的規定，有財產抵押的抵押合同，應當辦理抵押登記，抵押合同自登記之日起生效。廣信公司已辦理抵押登記，而且鼎湖區國土局至今認為該抵押登記仍然有效。但原審法院以沒有出具他項權證為由，不予承認，實屬適用法律錯誤。依據擔保法第四十一條的規定，只要辦理抵押登記就有效，并沒有要求一定要出具他項權證。請二審法院依法改判。[Page]

統一襪業公司與發展總公司到庭辯稱：我們不同意廣信公司的上訴請求，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。

統一公司經本院傳喚未到庭，亦未答辯。

本院認為，本案屬涉港信用證墊付款糾紛。本案各方當事人對原審法院的本案管轄權、原審法院適用中華人民共和國內地法律處理本案爭議以及原審法院關于本案欠款金額及其利息數額的認定，均無異議，本院予以確認。對本案有關統一公司的保證擔保方面的原審判項，各方當事人均未提起上訴，這表明各方當事人均已服判，本院亦予以確認。

本案上訴中爭議的關鍵問題是廣信公司對本案的擔保物是否享有優先受償權。廣信公司認為本案的抵押手續是完備的，原審判決認定抵押手續未完成屬事實認定錯誤。本案事實表明本案的主合同代開信用證口頭協議，各方當事人一致予以確認，且廣信公司有境內外匯放款資格，未違反中華人民共和國大陸法律的禁止性規定，應確認該口頭合同合法有效；至于其從合同--《抵押合同》，抵押權人廣信公司與抵押人統一襪業公司與發展總公司意思表示一致，且未違反中華人民共和國內地法律的禁止性規定，故該合同合法成立。從本合同的抵押手續上看，抵押權人廣信公司與抵押人統一襪業公司與發展總公司分別在三份《土地使用權抵押登記申請書審批表》簽字、蓋章，這表明各方當事人已經完成了抵押登記申請程序；且在該審批表中，肇慶市鼎湖區國土局分別確定了準予抵押的土地使用權面積、抵押土地用途、抵押期限和發放他項權證號，并加蓋該局公章。其中清楚記載發放他項權利證號分別為：抵押證明書155、156、157號。這表明國土部門的有關抵押的審批登記程序已經完成。且在原審中，統一襪業公司和發展總公司對廣信公司行使抵押權無異議。因此，國土部門未發放他項權證書，與各方當事人無關，并不影響本案抵押登記的法律效力，應確認本案抵押登記手續已經完備，本案《抵押合同》合法有效。根據《中華人民共和國擔保法》第三十三條的規定，抵押權人廣信公司對抵押人統一襪業公司的肇鼎府國用字（1995）第 8007號、8008號《國有土地使用證》項下的土地使用權及其上蓋建筑物及抵押人發展總公司的肇鼎府國用（1995）字第 8006號《國有土地使用證》項下的土地使用權及其上蓋建筑物享有優先受償權。廣信公司關于對本案抵押物其享受優先受償權的上訴主張，理據充分，本院予以支持；原審判決認定事實部分錯誤，適用法律不當，予以糾正。
綜上所述，原審判決認定事實部分錯誤，適用法律不當，予以糾正；廣信公司上訴請求中，除請求廣州市中級人民法院承擔本案上訴費，依法無據，應予駁回外，其余訴請有理，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項的規定，判決如下：
一、維持廣東省廣州市中級人民法院（2001）穗中法經初字第00190號民事判決第一、三判項；
二、變更廣東省廣州市中級人民法院（2001）穗中法經初字第00190號民事判決第二判項為抵押權人廣州國際信托投資公司對抵押人鼎湖統一企業襪業有限公司的肇鼎府國用字（1995）第 8007號、8008號《國有土地使用證》項下的土地使用權及其上蓋建筑物及抵押人肇慶市鼎湖區經濟實業發展總公司的肇鼎府國用（1995）字第 8006號《國有土地使用證》項下的土地使用權及其上蓋建筑物享有優先受償權。
本案一、二審案件受理費人民幣共305，736元，財產保全費143，378元，由鼎湖統一企業襪業有限公司負擔。



本判決為終審判決。

審 判 長：陳友強
審 判 員：王玉宇
代理審判員：何文龍


二○○三年七月十五日
本件與原本核對無異


書記員 鐘向芬
丁芳芳