廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民二終字第10號

　　上訴人（原審原告）東莞市雄東紙業有限公司（下稱雄東公司），住所地廣東省東莞市洪梅鎮河西工業大道。

　　法定代表人李舜超，董事長。

　　訴訟代理人黃銳洪，系該司職員。

　　訴訟代理人盧柏康，廣東至誠律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）沈啟捷，男，1950年5月6日出生，漢族，住廣東省佛山市南海區桂城疊北村頭二宅，系南海市羅村聯星通通達紙箱包裝廠（下稱聯星包裝廠）業主。

　　上訴人雄東公司因買賣紙板糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民二初字第2641號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：2002年7月2日，上訴人雄東公司向被上訴人沈啟捷供貨，并將價值為2212元的紙板運至聯星包裝廠，同時由其司機攜帶已準備好的收款收據，聯星包裝廠的工作人員張杰貴簽收貨物后，并支付了貨款，且在送貨單上寫明已付款，雄東公司將備好的收款收據交至聯星包裝廠，收款收據注明該款按95%計算收取貨款為2101.4元，系付六月份紙板款。上訴人雄東公司遂于2002年11月4日向原審法院起訴，請求判令被上訴人沈啟捷支付貨款2212元，并承擔訴訟費。

　　案經原審法院審理認為：雄東公司所提供的送貨單據的內容表明沈啟捷提取雄東公司的紙板已付款，雙方已簽名確認，雄東公司亦于2002年7月2日寫下收據，確認收取該批紙板的價款按95%計算為2101.5元，因雄東公司未能提供推翻沈啟捷的相應證據，故雄東公司主張支付貨款及利息缺乏證據，不予支持。為此，依據《中華人民共和國民法通則》第四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十三條、第六十四條第一款、第七十一條、第一百三十四條第一款、第二款、第三款的規定，判決如下：駁回雄東公司的訴訟請求。案件受理費100元，由雄東公司承擔。

　　上訴人雄東公司不服原審判決，向本院上訴稱：被上訴人沈啟捷在2002年7月2日收貨后，支付給上訴人雄東公司的款項是2002年6月19日的貨款，這在沈啟捷向法院提供的收款收據上可以清晰地看到“六月份紙板款的字樣，能得以證實。另外根據雙方的《報價單》說明的第二點可知，主要在收款后15天付款，即可得9.5折的優惠，并不是原審法院認定的即時付款而得9.5折優惠。請求二審法院查清事實作出判決。

　　上訴人雄東公司對其陳述事實提供的證據有：2002年7月31日收據一張，證明其與沈啟捷結算清2002年6月19日的貨款尾數。

　　被上訴人沈啟捷無作書面答辯。

　　被上訴人沈啟捷亦無提供新的證據。

　　經對上訴人雄東公司提供的證據進行質證，沈啟捷認為不是事實，應是一張送貨單與一張收據相對應的。本院認為，該收據沈啟捷不認可，且沒有沈啟捷的人員簽名，故對雄東公司提供的收據不予認定。

　　根據上述當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：上訴人雄東公司與被上訴人沈啟捷雙方的買賣關系成立，應受法律保護。雄東公司持沈啟捷的工作人員簽收，并注明已付款的送貨單主張權利，雖然，雙方均認可紅色的送貨單是雙方的結算依據，但該送貨單上清楚地注明“已付款”，對該字樣雄東公司不能有一個自圓其說的解釋，僅認為不知為何其送貨司機讓對方寫上了“已付款”的字樣。上訴人認為沈啟捷抗辯時所主張的收款收據是結算2002年6月19日的貨款，但該款與6月19日的貨款數額不吻合，雄東公司亦未能提供證據能證明沈啟捷所持有的收款收據是結算6月19日的貨款。由于上訴人雄東公司的上訴理由缺乏證據支持，故本院不予采納。原審判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人雄東公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 盧 海

　　二○○三年二月十四日

　　書 記 員 梁 碧 姬