廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）江中法民終字第260號

　　上訴人（原審被告）唐汝佳，男，1960年9月28日出生，漢族，現(xiàn)住恩平市恩城鎮(zhèn)錦江花園6幢602房。

　　上訴人（原審被告）唐汝婷，女，1969年5月12日出生，漢族，現(xiàn)住恩平市江南鎮(zhèn)聯(lián)合小學。

　　兩上訴人的共同訴訟代理人林容茂、譚勵君，廣東志信律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）岑瑞棠，男，1960年12月19日，現(xiàn)住美國紐約市。

　　訴訟代理人張曉峰，廣東國政律師事務所律師。

　　上訴人唐汝佳、唐汝婷因撤銷債務人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為糾紛一案，不服恩平市人民法院（2002）恩法民初字第305號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1996年11月8日，上訴人唐汝佳以資金周轉(zhuǎn)困難為由向被上訴人岑瑞棠借款10萬元，并立下借據(jù)，沒有約定還款期限。1998年3月13日，唐汝佳在恩平市房地產(chǎn)管理局簽下一份《房地產(chǎn)買賣契約》，自己作為賣方簽名，并代買方唐汝婷簽名。該契約僅包括買賣標的物（恩平市恩城鎮(zhèn)美華東街1號錦江花園602房）的所在地、建筑面積和交付時間等條款，但沒有轉(zhuǎn)讓價款及其支付時間和方式，以及違約責任等基本條款，甚至連簽訂契約的時間也無標明。同日，恩平市房產(chǎn)評估事務所對上述房屋進行評估，價格為63375元；恩平市房地產(chǎn)管理局審批后辦理了上述房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，將上述房屋的產(chǎn)權(quán)登記在唐汝婷的名下。后岑瑞棠向唐汝佳追償上述借款未果，遂于2001年4月18日訴至原審法院，原審法院于同年7月16日作出（2001）恩法民初字第251號民事判決。但該民事判決生效后，唐汝佳仍不履行債務，岑瑞棠即申請強制執(zhí)行。原審法院在執(zhí)行該案期間，發(fā)現(xiàn)涉案房屋已過戶至唐汝婷名下。唐汝婷于2001年11月16日在原審法院的詢問（執(zhí)行）筆錄中自稱：房屋買賣契約上的名字并非她簽的，她對辦理房屋過戶手續(xù)的具體情況不知情，唐汝佳辦好有關手續(xù)后才將房地產(chǎn)權(quán)證交給她。申請執(zhí)行人岑瑞棠知情后，于2002年1月30日向原審法院提起訴訟，以債務人唐汝佳偽造契約、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)逃避債務而侵害其合法權(quán)益為由，請求撤銷被告唐汝佳、唐汝婷簽訂的房屋買賣合同，并請求兩被告負擔其行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費、辦理授權(quán)委托書的認證手續(xù)費以及郵電費等。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：被告唐汝佳于1996年11月8日借原告10萬元至今未清償，應確認被告轉(zhuǎn)讓房屋時對原告負有到期清償?shù)膫鶆铡Ｌ迫昙选⑻迫赕谜J為唐汝佳向唐汝婷借款8萬元，雙方之間的房屋轉(zhuǎn)讓是以屋抵債，但雙方均未提供證據(jù)證明，應承擔舉證不能的法律責任。兩被告無償轉(zhuǎn)讓房屋，屬于逃避債務的行為，與原告存在利害關系，侵害了原告的債權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條和廣東省高級人民法院粵高法（1993）63號文《關于執(zhí)行工作若干問題的處理意見（試行）》第七條第一項的規(guī)定，原告請求撤銷被告轉(zhuǎn)讓房屋的行為，應予準許。至于原告提出由被告承擔因行使撤銷權(quán)所支付的律師費、通信費等請求，因本院未有此先例在先，不予支持。據(jù)此，判決如下：被告唐汝佳與唐汝婷就坐落于恩城鎮(zhèn)美華東路1號錦江花園602房屋的買賣關系無效，其行為予以撤銷。本案受理費2310元、保全費500元，合計2810元由被告唐汝佳負擔。

　　上訴人唐汝佳、唐汝婷不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人唐汝佳與被上訴人岑瑞棠之間的債權(quán)債務關系直至2001年7月16日才由（2001）恩法民初字第251號民事判決得以確認，在此之前的1998年3月兩上訴人已進行了房屋買賣，故被上訴人行使撤銷權(quán)無事實依據(jù)。二、兩上訴人之間的房屋買賣行為是有償轉(zhuǎn)讓，是以房屋估價所作出的估價作為交易價格，不存在合同法第七十四條的法律要件，原審認定事實和適用法律錯誤。三、即使上訴人享有撤銷權(quán)，但其在1998年已知上訴人買賣房屋的行為，卻在2002年1月30日才行使撤銷權(quán)，也因此過了一年的除斥期間，權(quán)利自行消失。四、根據(jù)最高人民法院的有關司法解釋，原審將應列為第三人的唐汝婷錯列為被告，違反了法定程序，請求將案件發(fā)回重審。五、對被上訴人一、二審的授權(quán)委托有異議，移居美國的被上訴人所作的授權(quán)委托書應經(jīng)過中國駐外領事館的認證才有效。六、唐汝佳是在1994年至1995年間因做木材生意的周轉(zhuǎn)需要而向唐汝婷借款8萬元，當時立有借據(jù)，后來無錢償還就以屋抵債，在辦理好房屋過戶手續(xù)后已撕毀了該借據(jù)。

　　上訴人唐汝佳、唐汝婷對其陳述事實提供的證據(jù)有：權(quán)屬人為唐汝婷的房地產(chǎn)權(quán)證（復印件）一份，用以證明唐汝佳與唐汝婷之間就恩平市恩城鎮(zhèn)美華東街1號錦江花園602房的買賣行為已經(jīng)被房管部門確認有效，唐汝婷已合法取得該房屋的所有權(quán)；如要撤銷此買賣行為，應先撤銷房管部門的行政行為。

　　被上訴人岑瑞棠答辯稱：唐汝佳向岑瑞棠借款10萬元后，將其房屋無償轉(zhuǎn)讓給唐汝婷，岑瑞棠依照合同法的有關規(guī)定，有權(quán)請求撤銷債務人的行為。

　　兩上訴人在二審訴訟期間提供的上述證據(jù)，因未能在一審指定的舉證期限內(nèi)提交，又無正當理由，且被上訴人亦不予認可，故本院不予采納。

　　根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)、事實以及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：上訴人唐汝佳于1996年11月8日向被上訴人岑瑞棠借款10萬元并立下借據(jù)，即在雙方之間設立了合法的借貸關系，債權(quán)人為岑瑞棠，債務人為唐汝佳。兩上訴人認為唐汝佳與岑瑞棠之間的債權(quán)債務關系直至2001年7月16日才由（2001）恩法民初字第251號民事判決得以確認，理由不足，本院不予采納。

　　上訴人唐汝佳向恩平市房地產(chǎn)管理局提交的《房地產(chǎn)買賣契約》，實為唐汝佳一手包辦。在簽訂合同時，合同另一方當事人唐汝婷并不在場，也不知情，其名亦為唐汝佳代簽。所以該合同只是唐汝佳單方的意思表示，并不存在其與唐汝婷之間的合意，唐汝婷根本沒有作出意思表示。而且，該合同也欠缺房價方面的必要條款。因此，該合同并未成立。唐汝佳無償將房屋過戶至唐汝婷名下，其目的顯然是規(guī)避法律、逃避債務。兩上訴人稱其之間的房屋買賣是以屋抵債，屬于有償轉(zhuǎn)讓，卻無法提供任何有效證據(jù)證明雙方之間存在合法的債權(quán)債務關系，而且兩上訴人及其訴訟代理人就此的陳述亦自相矛盾、違反常理，兩上訴人所持的上述主張理據(jù)不足，本院不予采信。上訴人唐汝佳在對他人負有債務的情況下無償處分自己的財產(chǎn)的行為，惡意危害了岑瑞棠債權(quán)的實現(xiàn)，債權(quán)人岑瑞棠依法有權(quán)請求法院撤銷債務人岑瑞棠的上述行為。債權(quán)人岑瑞棠依法行使撤銷權(quán)，應予支持。

　　關于行使撤銷權(quán)期限的問題。（2001）恩法民初字第251號民事判決生效后，債務人唐汝佳拒不履行，債權(quán)人岑瑞棠遂向原審法院申請強制執(zhí)行。在強制執(zhí)行期間，通過恩平法院執(zhí)行人員2001年11月16日對唐汝婷的詢問，才得知唐汝佳所有并居住的房屋（恩平市恩城鎮(zhèn)美華東街1號錦江花園602房）已過戶給其妹唐汝婷，而且唐汝婷對房屋過戶手續(xù)完全不知情。也就是說，從2001年11月16日起，岑瑞棠才知道撤銷事由即唐汝佳無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，由此起算，計至起訴之日2002年1月30日尚不足一年，并未超過行使撤銷權(quán)的一年期限。兩上訴人稱岑瑞棠在2002年1月30日才行使撤銷權(quán)已過一年的除斥期間，理由不充分，本院不予采納。

　　關于本案是否違反法定程序的問題。根據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第二十四條規(guī)定，作為受讓人的唐汝婷應在本案列為第三人。原審判決將唐汝婷錯列為被告，確實違反了法定程序，應予糾正。但就本案而言，在撤銷權(quán)糾紛的訴訟中，唐汝婷應屬無獨立請求權(quán)的第三人；無論將唐汝婷列為被告還是第三人，唐汝婷均無須在本案承擔任何法律責任，況且原審判決沒有判令唐汝婷承擔任何法律責任，也沒有剝奪或削弱其訴訟權(quán)利；從這個意義上來說，無論唐汝婷在本案的訴訟地位如何，均不影響本案的正確判決；因此依法可不予發(fā)回重審，而由本院在查清事實后逕行改判。

　　關于被上訴人岑瑞棠委托他人代為訴訟的手續(xù)是否合法的問題。僑居美國的岑瑞棠寄交給原審法院的授權(quán)委托書，已經(jīng)我國駐紐約總領館的認證，合法有效。其訴訟代理人張曉峰、吳國享均有權(quán)代理其參加本案一、二審的訴訟。兩上訴人對此提出質(zhì)疑，完全不成理由。

　　岑瑞棠在一審時沒有請求確認兩上訴人之間的房屋買賣合同無效，原審判決自行給當事人增加訴訟請求已是欠妥，判決確認該合同無效更為錯誤，超越了當事人訴訟請求的范圍，實屬處理不當，應予糾正。

　　《中華人民共和國合同法》和最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》均明文規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的必要費用如律師代理費等，由債務人負擔。本案中，債權(quán)人岑瑞棠請求債務人唐汝佳負擔其行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費等必要費用，依法本應支持。原審法院卻以其沒有判例在先為由，對岑瑞棠上述請求不予支持，顯屬處理不當，應予糾正。但考慮到岑瑞棠服從一審判決，并未就此上訴，本院二審對此依法不予調(diào)整。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條、第一五三條第一款第（二）項、第（四）項，最高人民法院《關于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第182條，《中華人民共和國合同法》第二條第一款、第七十四條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條以及最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷恩平市人民法院（2002）恩法民初字第305號民事判決。

　　二、撤銷唐汝佳無償轉(zhuǎn)讓房屋（恩平市恩城鎮(zhèn)美華東街1號錦江花園602房）給唐汝婷的行為。

　　一、二審案件受理費4620元、訴訟保全費500元合共5120元，由上訴人唐汝佳負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾德軍

　　代理審判員 關健湛

　　代理審判員 曹富榮

　　二○○二年九月三日

　　書 記 員 呂志峰