廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?002）佛中法民二終字第650號

　　上訴人（原審被告）南海市再創(chuàng)特種鋁工業(yè)型材有限公司，住所地佛山市南海區(qū)大瀝興賢赤子坑興業(yè)銅鋁型材廠內(nèi)。

　　法定代表人朱永強，董事長。

　　訴訟代理人葉耀良，廣東天正達律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人吳志華，廣東天正達律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審原告）三水市新金同銅管廠，住所地佛山市三水區(qū)河口鎮(zhèn)青岐工業(yè)區(qū)。

　　負責(zé)人劉天橋，廠長。

　　訴訟代理人謝凱，廣東浩淼律師事務(wù)所律師。

　　上訴人南海市再創(chuàng)特種鋁工業(yè)型材有限公司（以下簡稱再創(chuàng)公司）因承攬合同糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法經(jīng)壹初字第335號民事判決，向本院提起上訴。本院于2002年12月13日受理后，依法組成合議庭于2003年1月17日公開開庭進行了審理。上訴人再創(chuàng)公司的訴訟代理人葉耀良、被上訴人三水市新金同銅管廠（以下簡稱新金同廠）的訴訟代理人謝凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2001年8月16日，新金同廠與再創(chuàng)公司簽訂一份定作合同，約定新金同廠為再創(chuàng)公司制作GL1-18t直拉伸機、GL2-12t直拉伸機、 YD-120液壓扎頭機各1臺、3臺機器設(shè)備價款分別為：150000元、155000元、70000元，共計價款375000元；定金為50%，余款在交貨驗收后即日付清；新金同廠必須把質(zhì)保書、操作手冊、易損件圖、電氣圖、設(shè)備基礎(chǔ)圖等資料交付給再創(chuàng)公司；新金同廠交貨后即派出技術(shù)人員前往再創(chuàng)公司現(xiàn)場安裝調(diào)試；GL2-12t貨期45日，GL1-18t貨期60日，YD-120貨期75日；GL2-12t偏拉鉗除隨機外另加2付，YD-120扎頭模除隨機外另加1付等。2001年8月24日，再創(chuàng)公司支付180000元預(yù)付款給新金同廠。但新金同廠未能依約交付機器設(shè)備。2001年11月12日，新金同廠才將GL2-12t直拉伸機和GL1-18t直拉伸機交付給再創(chuàng)公司；2002年1月8日，新金同廠才將YD-120液壓扎頭機交付給再創(chuàng)公司。再創(chuàng)公司因故沒有支付余款。新金同廠于2002年7月26日向原審法院起訴，請求判令再創(chuàng)公司支付報酬費195000元并承擔(dān)訴訟費。

　　另查明，新金同廠在訴訟期間未能提供證據(jù)證明約定的附件以及質(zhì)保書、操作手冊、易損件圖、電氣圖、設(shè)備基礎(chǔ)圖等資料按約定交付給再創(chuàng)公司；也未能提供其已派出技術(shù)人員前往再創(chuàng)公司對GL1-18t直拉伸機和GL2-12t直拉伸機進行了調(diào)試，完全履行了合同全部義務(wù)的證據(jù)。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：新金同廠與再創(chuàng)公司簽訂的定作合同合法有效，應(yīng)受法律的保護。再創(chuàng)公司欠新金同廠定作費195000元的事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予償還。再創(chuàng)公司辯稱新金同廠沒有按質(zhì)、按期交貨，沒有向再創(chuàng)公司交付有關(guān)的技術(shù)資料。雖然合同中有注明貨期，但新金同廠分別于2001年11月12日、 2002年1月8日將定作物交付再創(chuàng)公司后已按合同約定即派出技術(shù)人員前往調(diào)試，再創(chuàng)公司并無提出任何異議，而且按手續(xù)在新金同廠的送貨單及再創(chuàng)公司的收料單中簽名確認，并注明是按合同價至今已一年多時間。由此可見，再創(chuàng)公司應(yīng)視為對定作物已驗收完畢。至于有關(guān)的技術(shù)資料，按常理應(yīng)該是即時附送，新金同廠無任何理由不交付，而且再創(chuàng)公司亦無證據(jù)證實。再創(chuàng)公司辯稱無理，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決：再創(chuàng)公司須于判決生效之日起十日內(nèi)向新金同廠清償定作款195000元。逾期付款，則按中國人民銀行同期最高貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5410元，由再創(chuàng)公司承擔(dān)。

　　上訴人再創(chuàng)公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決對于新金同廠不按期、按質(zhì)、按量履行合同的事實沒有認定是錯誤的。1、合同約定新金同廠必須把質(zhì)保書、操作手冊、易損件圖、電氣圖、設(shè)備基礎(chǔ)圖等資料交付給再創(chuàng)公司，原審判決沒有查明。2、合同約定GL2-12t貨期45日，GL1-18t貨期60 日，YD-120貨期75日，原審判決沒有查明。3、合同約定GL2-12t偏拉鉗除隨機外另加2付，YD-120扎頭模除隨機外另加1付，原審判決沒有查明。4、新金同廠提交的用以證明其交貨的“收料單”上沒有注明上述第1、3點所述的技術(shù)資料和零件，故新金同廠應(yīng)對自己已全面履行合同義務(wù)的主張承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。二、原審判決所依據(jù)的事實不清，顯失公正。1、原審判決認定新金同廠已履行調(diào)試義務(wù)，再創(chuàng)公司無提出任何異議錯誤。第一、新金同廠并沒有任何證據(jù)證明其已對機器進行調(diào)試；第二、新金同廠的機器欠缺技術(shù)資料，無從調(diào)試；第三、收貨是再創(chuàng)公司的權(quán)利，即使新金同廠逾期交貨，再創(chuàng)公司仍然有權(quán)收貨，但這并不等于再創(chuàng)公司沒有異議。追究違約責(zé)任是法律賦予合同當事人的權(quán)利。更何況，再創(chuàng)公司不付余款的事實已說明再創(chuàng)公司存在異議，并已以實際行動向新金同廠提出。2、原審判決認定再創(chuàng)公司按手續(xù)在新金同廠的送貨單及再創(chuàng)公司的收料單中簽名確認，并注明是按合同價，該認定含糊其詞。對于按什么手續(xù)、簽名確認什么，注明按合同價說明了什么沒有認定，其推理也是錯誤的。3、原審判決認定有關(guān)的技術(shù)資料按常理應(yīng)該是即時附送，新金同廠無任何理由不交付，該認定前后矛盾，并顛倒了舉證責(zé)任。三、原審判決適用法律錯誤。根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明是新金同廠的法定義務(wù)，同時也是再創(chuàng)公司驗收的條件。雙方當事人在合同中已經(jīng)約定了新金同廠必須把質(zhì)保書、操作手冊、易損件圖、電氣圖、設(shè)備基礎(chǔ)圖等資料交付給再創(chuàng)公司，因此，交付必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明既是新金同廠的法定義務(wù)，也是合同義務(wù)。按期、按質(zhì)、按量交貨是新金同廠應(yīng)先履行的合同義務(wù)，由于其無依約定全面履行，造成了再創(chuàng)公司嚴重的經(jīng)濟損失，因此，再創(chuàng)公司有權(quán)拒絕向新金同廠給付剩余加工承攬費的履行請求，解除合同，退回設(shè)備，甚至索取賠償。請求二審法院撤銷原審判決，判決駁回新金同廠的全部訴訟請求。

　　上訴人再創(chuàng)公司對其陳述事實在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人新金同廠答辯稱：對于逾期交貨問題，雙方于2001年8月16日簽訂加工合同，這份合同沒有約定新金同廠逾期交貨要承擔(dān)責(zé)任。新金同廠送貨時在送貨單上注明送貨時間，如果再創(chuàng)公司對新金同廠送貨時間有異議，是會提出異議的，但再創(chuàng)公司卻沒有提出異議或在送貨單上注明逾期的字樣，并驗收了貨物，在收料單上注明按合同價結(jié)算，這證實了再創(chuàng)公司對新金同廠的送貨時間沒有異議。因此，原審判決是正確的，請求二審法院駁回再創(chuàng)公司的上訴請求，維持原判。

　　被上訴人新金同廠為其辯解在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當事人的訴訟請求，結(jié)合一審期間當事人提供的證據(jù)，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：新金同廠與再創(chuàng)公司簽訂的定作合同依法成立，并發(fā)生法律效力。雙方當事人爭議的焦點在于新金同廠是否全面履行了合同義務(wù)，其訴訟請求是否符合合同約定和法律規(guī)定。

　　關(guān)于新金同廠是否逾期交付定作物。雙方當事人簽訂合同日期2001年8月16日，合同約定GL2-12t貨期45日，GL1-18t貨期60日，YD- 120貨期75日，而新金同廠于2001年11月12日才交付GL2-12t、GL1-18t直拉伸機；于2002年1月8日才交付YD-120液壓扎頭機，顯然已經(jīng)逾期交付定作物。但再創(chuàng)公司驗收上述三臺設(shè)備時，沒有提出異議，應(yīng)視為同意履行時間的變更。

　　關(guān)于新金同廠是否交付了合同約定的附件以及質(zhì)保書、操作手冊、易損件圖、電氣圖、設(shè)備基礎(chǔ)圖等資料，以及是否履行調(diào)試義務(wù)，這兩項義務(wù)均為合同約定的承攬方義務(wù)，新金同廠主張其已履行了這兩項義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當事人對于自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但是，新金同廠以收料單上注明“按合同價”為由主張其已履行了這兩項義務(wù)，證據(jù)不足，本院不予支持。新金同廠應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定：“當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求?！保陆鹜瑥S雖然已履行了合同約定的交付GL1-18t、GL2-12t直拉伸機和YD-120液壓扎頭機的義務(wù)，但還沒有履行合同約定的派員安裝調(diào)試，交付質(zhì)保書、操作手冊、易損件圖、電氣圖、設(shè)備基礎(chǔ)圖等資料和附件的義務(wù)，屬履行債務(wù)不符合約定，因此，再創(chuàng)公司依法有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求。故再創(chuàng)公司請求駁回新金同廠的訴訟請求的理由成立，本院予以支持。新金同廠應(yīng)當在完全履行合同義務(wù)后而再創(chuàng)公司仍未履行給付義務(wù)時，另案主張價款。

　　綜上所述，上訴人再創(chuàng)公司的上訴請求理由成立，本院予以支持。原審判決認定事實不清，導(dǎo)致適用法律不當，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省三水市人民法院（2002）三法經(jīng)壹初字第335號民事判決。

　　二、駁回三水市新金同銅管廠的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各5410元，合計10820元，由三水市新金同銅管廠承擔(dān)。二審案件受理費已由南海市再創(chuàng)特種鋁工業(yè)型材有限公司預(yù)交，三水市新金同銅管廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將該費用逕付南海市再創(chuàng)特種鋁工業(yè)型材有限公司，本院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 許 育 平

　　代理審判員 吳 行 政

　　代理審判員 葉 仲

　　二○○三年四月八日

　　書 記 員 肖 建 國