上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

?（2006）滬高民三（知）終字第86號(hào)

上訴人（原審原告）潘承榮，男，漢族，1933年6月6日出生，住山東省淄博市張店區(qū)東一路46號(hào)內(nèi)1-21號(hào)。

被上訴人（原審被告）上海世紀(jì)出版股份有限公司科學(xué)技術(shù)出版社，住所地上海市盧灣區(qū)瑞金二路450號(hào)。

法定代表人胡大衛(wèi)，社長(zhǎng)。

委托代理人董美根，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。

委托代理人呂淑琴，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。

原審原告潘鳴鏑，男，漢族，1968年5月6日出生，住山東省淄博市張店區(qū)東一路46-1-21號(hào)。

委托代理人潘承榮（即本案上訴人）。

上訴人潘承榮因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2006）滬一中民五(知)初字第25號(hào)民 事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年9月26日公開開庭審理了本案。上訴人以及原審原告潘鳴鏑的委托代理人潘承榮，被上訴人上海世紀(jì)出版股份有限公司科學(xué)技術(shù)出版社的委托代理人董美根、呂淑琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：原審被告上海科學(xué)技術(shù)出版社出版發(fā)行的《跟我學(xué)五筆字型》第1版第1次印刷的時(shí)間為 2000年11月，原審原告潘承榮和案外人李愛華分別為該書的文字作者和（配套光盤）軟件作者，相關(guān)《圖書出版合同》簽訂于2001年4月。2001年6 月，《跟我學(xué)五筆字型》第2版出版，其文字作者是原告潘鳴鏑和潘承榮，軟件作者是案外人李志龍和林可偉。被告已向作者支付了第1版和第2版各個(gè)版次的稿 酬。《跟我學(xué)五筆字型》第2版第8次、第9次印刷的時(shí)間分別為2003年2月、2003年5月，該2個(gè)版次的圖書封面右上方均印有“潘鳴鏑潘承榮 李志龍 林可偉 編著”之字樣。

2005年10月9日，原告潘承榮申請(qǐng)淄博市公證處對(duì)被告網(wǎng)站中的部分網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行保全公證，該處為此出具的（2005）淄證民字第1802號(hào)《公證書》顯示：進(jìn)入網(wǎng)址為http://www.sstp.com.cn的被告網(wǎng)站后，進(jìn)行“跟我學(xué)五筆字型”的書名 搜索后，查詢結(jié)果自上而下為2005年8月1日出版的第4版、2004年12月1日出版的第3版、2003年5月1日出版的第2版、2001年4月27日 出版的第1版；點(diǎn)擊其中的第3條查詢結(jié)果“跟我學(xué)五筆字型（第二版）附光盤”后，進(jìn)入“圖書基本信息”頁(yè)面，該頁(yè)面中顯示有第2版第9次印刷的《跟我學(xué)五 筆字型》封面圖片，在封面圖片右側(cè)列有“作譯者”、“書號(hào)”、“出版社”、“版次”、“出版日期”等信息欄，除“作譯者”欄后顯示為空白外，其余信息欄所顯示的具體內(nèi)容依次為“ISBN 7-5323-6070-9/TP.194”、“上海科學(xué)技術(shù)出版社”、“2-9”、“2003-05-01”。上述被告網(wǎng)站“搜索結(jié)果”頁(yè)面中出現(xiàn)的 《跟我學(xué)五筆字型》第3版、第4版圖書的版權(quán)頁(yè)載明“上海科學(xué)技術(shù)出版社出版、發(fā)行”、“靈創(chuàng)工作室編著”等；第3版的前言中寫到：“……本書在前2個(gè)版本的基礎(chǔ)上，針對(duì)電腦打字初學(xué)者的特點(diǎn)，制定了一整套學(xué)習(xí)五筆字型循序漸進(jìn)的方法……”，第4版的前言中同樣提及：“……本書在前面3個(gè)版本的基礎(chǔ)上，針對(duì)電腦打字初學(xué)者的特點(diǎn)，制定了一整套學(xué)習(xí)五筆字型循序漸進(jìn)的方法……”，并且在第4版封面的右上角還印有“全國(guó)優(yōu)秀暢銷書”字樣。

根據(jù)兩原告已認(rèn)可的由被告提供之統(tǒng)計(jì)，《跟我學(xué)五筆字型》先后共印刷了15次，其中第1版3次，第2版6次， 第3版4次，第4版2次；第1版第3次印刷（2001年4月）的印數(shù)為10,001-15,000，第2版第4次印刷（2001年6月）的印數(shù)為 15,001-23,000，第2版第9次印刷（2003年5月）的印數(shù)為50,201-55,400，第3版第10次印刷（2003年9月）的印數(shù)為 55,401-61,400，第3版第13次印刷（2004年12月）的印數(shù)為75,401-80,600，第4版第14次印刷（2005年5月）的印數(shù) 為80,601-86,600，第4版第15次印刷（2005年8月）的印數(shù)為86,601-91,700（以上版次表示均與相應(yīng)圖書版權(quán)頁(yè)上的記載相一致）。

經(jīng)查，《跟我學(xué)五筆字型》第1版和第2版均由8章和1個(gè)附錄組成：第一章“鍵盤操作”分為3節(jié)，包括標(biāo)準(zhǔn)鍵 盤、鍵盤操作和鍵盤練習(xí)；第二章“筆畫和字根”分為4節(jié)，包括筆畫、字根、字根分類、字根和鍵位記憶方法；第三章“漢字的字型、結(jié)構(gòu)關(guān)系和拆分規(guī)則”分為 3節(jié)，包括字型、漢字結(jié)構(gòu)關(guān)系和字型判斷、拆分規(guī)則；第四章“單字編碼方法”分為5節(jié)，包括鍵名字、成字字根、鍵外字、復(fù)合字根和部首字、簡(jiǎn)碼；第五章 “詞組編碼方法”分為2節(jié)，包括編碼方法、詞組分布；第六章“容錯(cuò)、z處理和重碼”分為3節(jié)，包括容錯(cuò)、萬(wàn)能替換碼z、重碼字；第七章“五筆字型編碼練 習(xí)”包括單字、詞組和綜合3項(xiàng)練習(xí)；第八章“綜合練習(xí)答案”；附錄“五筆字型編碼”分為單字、雙字詞組、三字詞組、四字詞組、五字以上詞組。

又查明，《跟我學(xué)五筆字型》第3版由4章3個(gè)附錄組成：第1章“鍵盤的基礎(chǔ)知識(shí)”分為初識(shí)鍵盤、鍵盤的功能、打字姿勢(shì)和按鍵指法3個(gè)小節(jié)；第2章“英文輸入與指法練習(xí)”分為鍵盤輸入基礎(chǔ)練習(xí)、綜合運(yùn)用練習(xí)、技術(shù)和心理訓(xùn)練3個(gè)小節(jié)；第3章“五筆字型入門”分為五 筆字型編碼基礎(chǔ)、五筆字型鍵盤的設(shè)計(jì)、五筆字型鍵盤的字根總表、五筆字型的字根分配規(guī)律、五筆字型基本輸入方法、重碼和容錯(cuò)碼、萬(wàn)能學(xué)習(xí)鍵“Z”7個(gè)小 節(jié)；第4章“練習(xí)與技能提升”分為漢字拆分的分類總結(jié)、漢字拆分練習(xí)、簡(jiǎn)碼的輸入、詞組的編碼、文章綜合練習(xí)5個(gè)小節(jié)；附錄包括常用詞組編碼（86版）、 《跟我學(xué)五筆字型》光盤使用說(shuō)明、練習(xí)答案。《跟我學(xué)五筆字型》第4版由6章3個(gè)附錄組成：第1章“鍵盤的基礎(chǔ)知識(shí)”和第2章“英文輸入與指法練習(xí)”中的 小節(jié)內(nèi)容與第3版相比除多了上機(jī)練習(xí)這一小節(jié)外，其余均相同；第3章“五筆字型入門”分為五筆字型編碼基礎(chǔ)、五筆字型鍵盤的設(shè)計(jì)、五筆字型鍵盤的字根總表、五筆字型的字根分配規(guī)律、五筆字型輸入法的安裝、上機(jī)練習(xí)6個(gè)小節(jié)；第4章“五筆字型基本輸入方法”分為鍵名漢字的輸入、成字字根的輸入、鍵外字的輸 入、末筆字型識(shí)別碼、識(shí)別碼練習(xí)、常見部首的拆分、易混淆的字和變體字拆分、折筆類字根拆字法、偏旁部首的拆分、重碼與萬(wàn)能學(xué)習(xí)鍵“Z”10個(gè)小節(jié)；第5 章“漢字拆分與練習(xí)”分為漢字拆分的分類實(shí)例、漢字拆分練習(xí)、上機(jī)練習(xí)3個(gè)小節(jié)；第6章“簡(jiǎn)碼、詞組與文章輸入”分為簡(jiǎn)碼的輸入、詞組的輸入、文章綜合練習(xí)3個(gè)小節(jié)；附錄包括常用漢字拆分及編碼、《跟我學(xué)五筆字型》光盤使用說(shuō)明、常用快捷鍵。

原審法院認(rèn)為：潘承榮系《跟我學(xué)五筆字型》（第1版）的文字作者，其對(duì)該版圖書所享有的著作權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。作為《跟我學(xué)五筆字型》（第2版）文字作者的兩原告潘承榮、潘鳴鏑，其對(duì)該版圖書所享有的著作權(quán)亦應(yīng)受到法律保護(hù)。

著作權(quán)中的署名權(quán)是表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。現(xiàn)第2版第9次印刷的《跟我學(xué)五筆字型》封面上已印有 作者的姓名，而被告在其網(wǎng)站上對(duì)該版次圖書進(jìn)行介紹時(shí)也已將此書的封面圖片同時(shí)顯示在網(wǎng)頁(yè)上，盡管被告在封面圖片右側(cè)的信息欄中“作譯者”一項(xiàng)未填寫具體 內(nèi)容存在不妥，但被告并無(wú)法定義務(wù)在網(wǎng)站上對(duì)圖書基本信息進(jìn)行介紹時(shí)一定要載明兩原告的作者身份，因此，被告在網(wǎng)站上發(fā)表的圖書信息中未注明原告為作者的一節(jié)行為不構(gòu)成對(duì)署名權(quán)的侵犯。????????

雖然《跟我學(xué)五筆字型》第3版、第4版的前言極易讓讀者認(rèn)為它們就是第1版和第2版的修訂版，但通過(guò)對(duì)前兩個(gè) 版次圖書與后兩個(gè)版次圖書的具體內(nèi)容的比較來(lái)分析，其章節(jié)的編排不完全相同，內(nèi)容的表述也各異，可見第3、4版并不是第1、2版實(shí)際意義上的再版，故兩原 告要求在第3、4版上署名并獲得報(bào)酬的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。雖然被告在創(chuàng)作出版與前兩個(gè)版本完全不同的作品即第3、4版《跟我學(xué)五筆字型》時(shí)，延用了 第1、2版的版次和印數(shù)的做法有不規(guī)范之處，但該節(jié)行為尚不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵權(quán)行為，故法院對(duì)于兩原告基于著作權(quán)侵權(quán)所提出的相關(guān)訴訟請(qǐng)求難以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：潘承榮、潘鳴鏑的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣3,919元，由潘承榮、潘鳴鏑負(fù)擔(dān)。

潘承榮不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷原判，改判被上訴人上海世紀(jì)出版股份有限公司科學(xué)技術(shù)出版社構(gòu)成對(duì)其著作權(quán)的侵犯，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失63,525元和合理費(fèi)用5,334元，以及承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)用。其上訴的主要理由為：一、法律既然規(guī)定作者享有署名權(quán)，被上訴人在網(wǎng)站上使用上訴人的作品時(shí)，就具有發(fā)布真實(shí)信息的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱等，故被上訴人在網(wǎng)站上只指書名，不提作者姓名的 做法有違著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成對(duì)上訴人著作權(quán)署名權(quán)的侵犯。原審法院對(duì)此節(jié)事實(shí)未予認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；二、原審法院未將被上訴人擅自出版的《跟我學(xué)五筆字型》第3、4版認(rèn)定為上訴人享有著作權(quán)的第1、2版的實(shí)際再版作品，顯屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，原因有：首先，上訴人為《跟我學(xué)五筆字型》第1、2版的著 作權(quán)人，被上訴人未經(jīng)授權(quán)、擅自修改并出版署名為“靈創(chuàng)工作室”的第3、4版，顯屬再版書；其次，《跟我學(xué)五筆字型》與同類五筆字型書籍相比，獨(dú)創(chuàng)性非常 明顯，而第3、4版在編寫方法、主要內(nèi)容等方面完全仿照了第1、2版，侵權(quán)情節(jié)明顯；再次，被上訴人以虛假的版本號(hào)、印次和印數(shù)將第3、4版裝扮成上訴人 享有著作權(quán)的第1、2版的“正宗再版書”，以欺騙讀者、欺騙社會(huì)、謀取利益的行為本身也充分說(shuō)明了事實(shí)上第3、4版與第1、2版的再版與原版即演繹與原創(chuàng) 作品的關(guān)系；三、原審判決一方面肯定上訴人享有相關(guān)著作權(quán)，另一方面又無(wú)視被上訴人的侵權(quán)行為，認(rèn)定其尚不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為，邏輯混亂，法律適用顯屬不當(dāng)。

被上訴人上海世紀(jì)出版股份有限公司科學(xué)技術(shù)出版社當(dāng)庭答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

原審原告潘鳴鏑當(dāng)庭出具的意見與上訴人潘承榮的上訴意見相同。

二審階段，各方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)材料。

經(jīng)審理查明，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。另查明，2005年11月30日，上海科學(xué)技術(shù)出版社變更為上海世紀(jì)出版股份有限公司科學(xué)技術(shù)出版社。

本院認(rèn)為：著作權(quán)是一種專有權(quán)利，也是一種排他權(quán)利，即著作權(quán)法一方面賦予作者就自己創(chuàng)作的作品享有著作權(quán)項(xiàng)下的專有權(quán)利，另一方面賦予作者禁止他人未經(jīng)著作權(quán)人的許可又缺乏法律規(guī)定的情況下使用自己作品的排他權(quán)利。上訴人潘承榮作為作者，就《跟我學(xué)五筆字型》 第1版的文字部分享有著作權(quán)，其與潘鳴鏑作為合作作者，就《跟我學(xué)五筆字型》第2版的文字部分亦共同享有著作權(quán)，故就上述兩部作品的文字部分而言，潘承榮享有相關(guān)著作權(quán)的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，未經(jīng)其許可或授權(quán)，以復(fù)制、發(fā)行、演繹、表演等方式擅自使用上述作品，又不具有法律規(guī)定的“合理使用”、“法定許可”等 事由的，構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵犯。在著作權(quán)侵權(quán)之訴中，權(quán)利人除首先證明其為被控侵權(quán)作品的著作權(quán)人外，還要向法院提供被控侵權(quán)行為人實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為的充分證據(jù)，以證明其享有的著作權(quán)遭受不法侵害。如果原告提供的證據(jù)不足以證明自己的事實(shí)主張，將依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。

上訴人潘承榮上訴認(rèn)為，被上訴人在其網(wǎng)站上對(duì)《跟我學(xué)五筆字型》第2版第9次印刷的版本進(jìn)行信息發(fā)布時(shí)，沒(méi)有 指明上訴人為作者，構(gòu)成對(duì)上訴人著作權(quán)中的署名權(quán)的侵犯。本院認(rèn)為，被上訴人在其網(wǎng)站上刊登《跟我學(xué)五筆字型》（第2版第9次印刷）的封面圖片以及書號(hào)、 出版社、版次、出版日期、定價(jià)、內(nèi)容簡(jiǎn)介等只是向公眾提供被上訴人歷年出版的圖書基本信息的檢索服務(wù)，并沒(méi)有對(duì)《跟我學(xué)五筆字型》（第2版第9次印刷）進(jìn) 行復(fù)制、發(fā)行或網(wǎng)絡(luò)傳播以及其他方式的使用，故被上訴人的該節(jié)行為不屬于著作權(quán)法意義上的對(duì)《跟我學(xué)五筆字型》（第2版第9次印刷）的“使用”行為，不構(gòu) 成對(duì)上訴人著作權(quán)中的署名權(quán)的侵犯。上訴人的此上訴理由系對(duì)著作權(quán)法相關(guān)條文的片面理解所致，本院不予支持。

上訴人潘承榮還上訴認(rèn)為，《跟我學(xué)五筆字型》第3、4版就是上訴人享有著作權(quán)的第1、2版的實(shí)際再版作品，因 而被上訴人未經(jīng)許可的使用自己享有著作權(quán)的《跟我學(xué)五筆字型》的行為也構(gòu)成對(duì)上訴人著作權(quán)的侵害。本院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法的原理，著作權(quán)只保護(hù)思想觀念即某一概念、原則、技術(shù)方法等的獨(dú)創(chuàng)性表述，而不保護(hù)思想觀念本身。以本案中的五筆字型為例，由于五筆字型是一種中文的輸入法，屬于著作權(quán)法不予保護(hù)的思想 觀念，故對(duì)于五筆字型的輸入方法，他人均可以自由利用或自由進(jìn)行原創(chuàng)性的再表述，由此而形成的表述作品——如上訴人潘承榮用來(lái)闡釋、說(shuō)明和訓(xùn)練五筆字型方 法的教材即《跟我學(xué)五筆字型》第1、2版，是對(duì)五筆字型這一輸入方法的表述，其表述中獨(dú)創(chuàng)的部分才受到著作權(quán)法的保護(hù)。也正因如此，上訴人不能阻止他人對(duì) 五筆字型方法進(jìn)行著書立說(shuō)以及相關(guān)教材的編撰。由于上訴人參與編寫的《跟我學(xué)五筆字型》第1、2版和被上訴人的第3、4版的結(jié)構(gòu)編排與內(nèi)容表述均不相同， 故它們是完全不同的兩部作品，被上訴人對(duì)《跟我學(xué)五筆字型》第3、4版的系爭(zhēng)出版發(fā)行行為是對(duì)自己作品的專有權(quán)利的行使，并未侵犯上訴人的相關(guān)著作權(quán)益，上訴人的該節(jié)上訴理由不能成立。需要指出的是，作為專業(yè)出版社的被上訴人，將作者不同、作品內(nèi)容也完全不同的《跟我學(xué)五筆字型》第3、4版沿用原第1、2 版的版次、印數(shù)，并將第3、4版作為是第1、2版基礎(chǔ)上的作品進(jìn)行介紹，容易使讀者誤認(rèn)為后兩個(gè)版次是前兩個(gè)版次的后續(xù)作品，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)予以 及時(shí)糾正，但該行為同樣不屬于侵犯著作權(quán)的行為。

關(guān)于上訴人潘承榮提出的原審判決一方面肯定上訴人享有相關(guān)著作權(quán)，另一方面又認(rèn)定被上訴人尚不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為，法律適用顯屬不當(dāng)?shù)纳显V理由。本院認(rèn)為，該上訴理由系上訴人對(duì)原審判決的錯(cuò)誤理解所致。如前所述，從原審判決可知，原審認(rèn)定潘承榮雖然是《跟我學(xué)五 筆字型》第1、2版相關(guān)內(nèi)容的著作權(quán)人，享有法律規(guī)定的著作權(quán)，但由于《跟我學(xué)五筆字型》的第3、4版與第1、2版是完全不同的兩部作品，故被上訴人對(duì)第 3、4版 的使用包括出版、發(fā)行等系對(duì)自己作品的專有權(quán)利的行使，并不涉及侵犯上訴人享有的相關(guān)著作權(quán)權(quán)益，原審法院由此認(rèn)定被上訴人不構(gòu)成對(duì)上訴人著作權(quán)的侵犯并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣3,919元，由上訴人潘承榮負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　朱丹
代理審判員　王靜
代理審判員　李瀾

二○○六年十一月十七日

書　記　員　傅艷

?