上海市高級人民法院

民事判決書

?（2006）滬高民三（知）終字第86號

上訴人（原審原告）潘承榮，男，漢族，1933年6月6日出生，住山東省淄博市張店區東一路46號內1-21號。

被上訴人（原審被告）上海世紀出版股份有限公司科學技術出版社，住所地上海市盧灣區瑞金二路450號。

法定代表人胡大衛，社長。

委托代理人董美根，上海市中信正義律師事務所律師。

委托代理人呂淑琴，上海市中信正義律師事務所律師。

原審原告潘鳴鏑，男，漢族，1968年5月6日出生，住山東省淄博市張店區東一路46-1-21號。

委托代理人潘承榮（即本案上訴人）。

上訴人潘承榮因著作權侵權糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2006）滬一中民五(知)初字第25號民 事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年9月26日公開開庭審理了本案。上訴人以及原審原告潘鳴鏑的委托代理人潘承榮，被上訴人上海世紀出版股份有限公司科學技術出版社的委托代理人董美根、呂淑琴到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：原審被告上海科學技術出版社出版發行的《跟我學五筆字型》第1版第1次印刷的時間為 2000年11月，原審原告潘承榮和案外人李愛華分別為該書的文字作者和（配套光盤）軟件作者，相關《圖書出版合同》簽訂于2001年4月。2001年6 月，《跟我學五筆字型》第2版出版，其文字作者是原告潘鳴鏑和潘承榮，軟件作者是案外人李志龍和林可偉。被告已向作者支付了第1版和第2版各個版次的稿 酬。《跟我學五筆字型》第2版第8次、第9次印刷的時間分別為2003年2月、2003年5月，該2個版次的圖書封面右上方均印有“潘鳴鏑潘承榮 李志龍 林可偉 編著”之字樣。

2005年10月9日，原告潘承榮申請淄博市公證處對被告網站中的部分網頁進行保全公證，該處為此出具的（2005）淄證民字第1802號《公證書》顯示：進入網址為http://www.sstp.com.cn的被告網站后，進行“跟我學五筆字型”的書名 搜索后，查詢結果自上而下為2005年8月1日出版的第4版、2004年12月1日出版的第3版、2003年5月1日出版的第2版、2001年4月27日 出版的第1版；點擊其中的第3條查詢結果“跟我學五筆字型（第二版）附光盤”后，進入“圖書基本信息”頁面，該頁面中顯示有第2版第9次印刷的《跟我學五 筆字型》封面圖片，在封面圖片右側列有“作譯者”、“書號”、“出版社”、“版次”、“出版日期”等信息欄，除“作譯者”欄后顯示為空白外，其余信息欄所顯示的具體內容依次為“ISBN 7-5323-6070-9/TP.194”、“上海科學技術出版社”、“2-9”、“2003-05-01”。上述被告網站“搜索結果”頁面中出現的 《跟我學五筆字型》第3版、第4版圖書的版權頁載明“上海科學技術出版社出版、發行”、“靈創工作室編著”等；第3版的前言中寫到：“……本書在前2個版本的基礎上，針對電腦打字初學者的特點，制定了一整套學習五筆字型循序漸進的方法……”，第4版的前言中同樣提及：“……本書在前面3個版本的基礎上，針對電腦打字初學者的特點，制定了一整套學習五筆字型循序漸進的方法……”，并且在第4版封面的右上角還印有“全國優秀暢銷書”字樣。

根據兩原告已認可的由被告提供之統計，《跟我學五筆字型》先后共印刷了15次，其中第1版3次，第2版6次， 第3版4次，第4版2次；第1版第3次印刷（2001年4月）的印數為10,001-15,000，第2版第4次印刷（2001年6月）的印數為 15,001-23,000，第2版第9次印刷（2003年5月）的印數為50,201-55,400，第3版第10次印刷（2003年9月）的印數為 55,401-61,400，第3版第13次印刷（2004年12月）的印數為75,401-80,600，第4版第14次印刷（2005年5月）的印數 為80,601-86,600，第4版第15次印刷（2005年8月）的印數為86,601-91,700（以上版次表示均與相應圖書版權頁上的記載相一致）。

經查，《跟我學五筆字型》第1版和第2版均由8章和1個附錄組成：第一章“鍵盤操作”分為3節，包括標準鍵 盤、鍵盤操作和鍵盤練習；第二章“筆畫和字根”分為4節，包括筆畫、字根、字根分類、字根和鍵位記憶方法；第三章“漢字的字型、結構關系和拆分規則”分為 3節，包括字型、漢字結構關系和字型判斷、拆分規則；第四章“單字編碼方法”分為5節，包括鍵名字、成字字根、鍵外字、復合字根和部首字、簡碼；第五章 “詞組編碼方法”分為2節，包括編碼方法、詞組分布；第六章“容錯、z處理和重碼”分為3節，包括容錯、萬能替換碼z、重碼字；第七章“五筆字型編碼練 習”包括單字、詞組和綜合3項練習；第八章“綜合練習答案”；附錄“五筆字型編碼”分為單字、雙字詞組、三字詞組、四字詞組、五字以上詞組。

又查明，《跟我學五筆字型》第3版由4章3個附錄組成：第1章“鍵盤的基礎知識”分為初識鍵盤、鍵盤的功能、打字姿勢和按鍵指法3個小節；第2章“英文輸入與指法練習”分為鍵盤輸入基礎練習、綜合運用練習、技術和心理訓練3個小節；第3章“五筆字型入門”分為五 筆字型編碼基礎、五筆字型鍵盤的設計、五筆字型鍵盤的字根總表、五筆字型的字根分配規律、五筆字型基本輸入方法、重碼和容錯碼、萬能學習鍵“Z”7個小 節；第4章“練習與技能提升”分為漢字拆分的分類總結、漢字拆分練習、簡碼的輸入、詞組的編碼、文章綜合練習5個小節；附錄包括常用詞組編碼（86版）、 《跟我學五筆字型》光盤使用說明、練習答案。《跟我學五筆字型》第4版由6章3個附錄組成：第1章“鍵盤的基礎知識”和第2章“英文輸入與指法練習”中的 小節內容與第3版相比除多了上機練習這一小節外，其余均相同；第3章“五筆字型入門”分為五筆字型編碼基礎、五筆字型鍵盤的設計、五筆字型鍵盤的字根總表、五筆字型的字根分配規律、五筆字型輸入法的安裝、上機練習6個小節；第4章“五筆字型基本輸入方法”分為鍵名漢字的輸入、成字字根的輸入、鍵外字的輸 入、末筆字型識別碼、識別碼練習、常見部首的拆分、易混淆的字和變體字拆分、折筆類字根拆字法、偏旁部首的拆分、重碼與萬能學習鍵“Z”10個小節；第5 章“漢字拆分與練習”分為漢字拆分的分類實例、漢字拆分練習、上機練習3個小節；第6章“簡碼、詞組與文章輸入”分為簡碼的輸入、詞組的輸入、文章綜合練習3個小節；附錄包括常用漢字拆分及編碼、《跟我學五筆字型》光盤使用說明、常用快捷鍵。

原審法院認為：潘承榮系《跟我學五筆字型》（第1版）的文字作者，其對該版圖書所享有的著作權應受到法律保護。作為《跟我學五筆字型》（第2版）文字作者的兩原告潘承榮、潘鳴鏑，其對該版圖書所享有的著作權亦應受到法律保護。

著作權中的署名權是表明作者身份，在作品上署名的權利。現第2版第9次印刷的《跟我學五筆字型》封面上已印有 作者的姓名，而被告在其網站上對該版次圖書進行介紹時也已將此書的封面圖片同時顯示在網頁上，盡管被告在封面圖片右側的信息欄中“作譯者”一項未填寫具體 內容存在不妥，但被告并無法定義務在網站上對圖書基本信息進行介紹時一定要載明兩原告的作者身份，因此，被告在網站上發表的圖書信息中未注明原告為作者的一節行為不構成對署名權的侵犯。????????

雖然《跟我學五筆字型》第3版、第4版的前言極易讓讀者認為它們就是第1版和第2版的修訂版，但通過對前兩個 版次圖書與后兩個版次圖書的具體內容的比較來分析，其章節的編排不完全相同，內容的表述也各異，可見第3、4版并不是第1、2版實際意義上的再版，故兩原 告要求在第3、4版上署名并獲得報酬的主張缺乏事實和法律依據。雖然被告在創作出版與前兩個版本完全不同的作品即第3、4版《跟我學五筆字型》時，延用了 第1、2版的版次和印數的做法有不規范之處，但該節行為尚不構成著作權法意義上的侵權行為，故法院對于兩原告基于著作權侵權所提出的相關訴訟請求難以支持。

據此，依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（二）項、第（三）項、第（四）項的規定，判決：潘承榮、潘鳴鏑的訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣3,919元，由潘承榮、潘鳴鏑負擔。

潘承榮不服一審判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷原判，改判被上訴人上海世紀出版股份有限公司科學技術出版社構成對其著作權的侵犯，并賠償其經濟損失63,525元和合理費用5,334元，以及承擔相關訴訟費用。其上訴的主要理由為：一、法律既然規定作者享有署名權，被上訴人在網站上使用上訴人的作品時，就具有發布真實信息的義務，就應當指明作者姓名、作品名稱等，故被上訴人在網站上只指書名，不提作者姓名的 做法有違著作權法的相關規定，構成對上訴人著作權署名權的侵犯。原審法院對此節事實未予認定，屬認定事實錯誤；二、原審法院未將被上訴人擅自出版的《跟我學五筆字型》第3、4版認定為上訴人享有著作權的第1、2版的實際再版作品，顯屬事實認定錯誤，原因有：首先，上訴人為《跟我學五筆字型》第1、2版的著 作權人，被上訴人未經授權、擅自修改并出版署名為“靈創工作室”的第3、4版，顯屬再版書；其次，《跟我學五筆字型》與同類五筆字型書籍相比，獨創性非常 明顯，而第3、4版在編寫方法、主要內容等方面完全仿照了第1、2版，侵權情節明顯；再次，被上訴人以虛假的版本號、印次和印數將第3、4版裝扮成上訴人 享有著作權的第1、2版的“正宗再版書”，以欺騙讀者、欺騙社會、謀取利益的行為本身也充分說明了事實上第3、4版與第1、2版的再版與原版即演繹與原創 作品的關系；三、原審判決一方面肯定上訴人享有相關著作權，另一方面又無視被上訴人的侵權行為，認定其尚不構成著作權侵權行為，邏輯混亂，法律適用顯屬不當。

被上訴人上海世紀出版股份有限公司科學技術出版社當庭答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

原審原告潘鳴鏑當庭出具的意見與上訴人潘承榮的上訴意見相同。

二審階段，各方當事人均未向本院提供新的證據材料。

經審理查明，原判決認定事實清楚，本院予以確認。另查明，2005年11月30日，上海科學技術出版社變更為上海世紀出版股份有限公司科學技術出版社。

本院認為：著作權是一種專有權利，也是一種排他權利，即著作權法一方面賦予作者就自己創作的作品享有著作權項下的專有權利，另一方面賦予作者禁止他人未經著作權人的許可又缺乏法律規定的情況下使用自己作品的排他權利。上訴人潘承榮作為作者，就《跟我學五筆字型》 第1版的文字部分享有著作權，其與潘鳴鏑作為合作作者，就《跟我學五筆字型》第2版的文字部分亦共同享有著作權，故就上述兩部作品的文字部分而言，潘承榮享有相關著作權的人身權、財產權，未經其許可或授權，以復制、發行、演繹、表演等方式擅自使用上述作品，又不具有法律規定的“合理使用”、“法定許可”等 事由的，構成對著作權的侵犯。在著作權侵權之訴中，權利人除首先證明其為被控侵權作品的著作權人外，還要向法院提供被控侵權行為人實施著作權侵權行為的充分證據，以證明其享有的著作權遭受不法侵害。如果原告提供的證據不足以證明自己的事實主張，將依法承擔舉證不能的法律后果。

上訴人潘承榮上訴認為，被上訴人在其網站上對《跟我學五筆字型》第2版第9次印刷的版本進行信息發布時，沒有 指明上訴人為作者，構成對上訴人著作權中的署名權的侵犯。本院認為，被上訴人在其網站上刊登《跟我學五筆字型》（第2版第9次印刷）的封面圖片以及書號、 出版社、版次、出版日期、定價、內容簡介等只是向公眾提供被上訴人歷年出版的圖書基本信息的檢索服務，并沒有對《跟我學五筆字型》（第2版第9次印刷）進 行復制、發行或網絡傳播以及其他方式的使用，故被上訴人的該節行為不屬于著作權法意義上的對《跟我學五筆字型》（第2版第9次印刷）的“使用”行為，不構 成對上訴人著作權中的署名權的侵犯。上訴人的此上訴理由系對著作權法相關條文的片面理解所致，本院不予支持。

上訴人潘承榮還上訴認為，《跟我學五筆字型》第3、4版就是上訴人享有著作權的第1、2版的實際再版作品，因 而被上訴人未經許可的使用自己享有著作權的《跟我學五筆字型》的行為也構成對上訴人著作權的侵害。本院認為，根據著作權法的原理，著作權只保護思想觀念即某一概念、原則、技術方法等的獨創性表述，而不保護思想觀念本身。以本案中的五筆字型為例，由于五筆字型是一種中文的輸入法，屬于著作權法不予保護的思想 觀念，故對于五筆字型的輸入方法，他人均可以自由利用或自由進行原創性的再表述，由此而形成的表述作品——如上訴人潘承榮用來闡釋、說明和訓練五筆字型方 法的教材即《跟我學五筆字型》第1、2版，是對五筆字型這一輸入方法的表述，其表述中獨創的部分才受到著作權法的保護。也正因如此，上訴人不能阻止他人對 五筆字型方法進行著書立說以及相關教材的編撰。由于上訴人參與編寫的《跟我學五筆字型》第1、2版和被上訴人的第3、4版的結構編排與內容表述均不相同， 故它們是完全不同的兩部作品，被上訴人對《跟我學五筆字型》第3、4版的系爭出版發行行為是對自己作品的專有權利的行使，并未侵犯上訴人的相關著作權益，上訴人的該節上訴理由不能成立。需要指出的是，作為專業出版社的被上訴人，將作者不同、作品內容也完全不同的《跟我學五筆字型》第3、4版沿用原第1、2 版的版次、印數，并將第3、4版作為是第1、2版基礎上的作品進行介紹，容易使讀者誤認為后兩個版次是前兩個版次的后續作品，違背了誠實信用原則，應予以 及時糾正，但該行為同樣不屬于侵犯著作權的行為。

關于上訴人潘承榮提出的原審判決一方面肯定上訴人享有相關著作權，另一方面又認定被上訴人尚不構成著作權侵權行為，法律適用顯屬不當的上訴理由。本院認為，該上訴理由系上訴人對原審判決的錯誤理解所致。如前所述，從原審判決可知，原審認定潘承榮雖然是《跟我學五 筆字型》第1、2版相關內容的著作權人，享有法律規定的著作權，但由于《跟我學五筆字型》的第3、4版與第1、2版是完全不同的兩部作品，故被上訴人對第 3、4版 的使用包括出版、發行等系對自己作品的專有權利的行使，并不涉及侵犯上訴人享有的相關著作權權益，原審法院由此認定被上訴人不構成對上訴人著作權的侵犯并無不當。

綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣3,919元，由上訴人潘承榮負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　朱丹
代理審判員　王靜
代理審判員　李瀾

二○○六年十一月十七日

書　記　員　傅艷

?