廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第766號

　　上訴人（原審被告）張家榮，男，1956年3月9日出生，漢族，住佛山市順德區大良街道民安路30號1座402號。

　　委托代理人李奠基，廣東天道勤律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）佛山市順德區容桂大福基資產管理有限公司（以下簡稱大福基公司），住所地：佛山市順德區容桂大福基大福路。

　　法定代表人曾植玲，經理。

　　委托代理人汪長征，廣東杰盛律師事務所律師。

　　上訴人張家榮因租賃合同糾紛一案，不服佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第2152號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現己審理終結。

　　原審判決認定：2002年12月6日，原告（前稱順德市容桂區大福基資產管理有限公司）與被告簽訂一份《土地租賃臨時合同》，約定由原告將其位于大福路以東、城西小學以南用地一塊，用地面積26畝出租給被告作盆景、樹木及園林綠化種植之用。由2003年1月1日起計算租金，租賃期間，如遇國家、集體征用的，原告提前一個月通知被告，被告必須服從且隨傳隨拆，無條件在規定時間內搬遷，并且平整好場地。逾期搬遷視作放棄所有權，地上財物原告有權處理。土地租金每年每畝300元，被告每年應付租金為7800元，租金每年清繳一次，在每年1月10日前清繳，超期繳交租金按每月2%支付滯納金。被告逾期交付租金或違反合同第六條規定的，除追究被告的違約責任外，原告有權解除合同，合同自簽名蓋章后即時生效，雙方在合同中還約定了其他事項。合同簽訂后，雙方開始履行合同。2005年2月17日，原告通過特快專遞郵件向被告發出一份要求解除合同的《通知書》，稱由于該土地另行安排用途，要求被告在接到通知后一個月內完成搬遷，將土地交還給原告。3月22日，被告通過特快專遞郵件向原告發出一份《復函》，稱原告要求終止合同不符合法律規定，嚴重損害了被告的合法權益，要求按原合同繼續履行，并要求原告提供銀行帳號，或告知現金繳納方式，以方便被告交納2005年度的租金。后雙方協商不成，原告遂向提起訴訟。

　　原審判決認為：原、被告之間簽訂的租賃合同是雙方在平等、自愿的基礎上簽訂的，合法有效，受法律保護。原、被告在租賃合同中對租賃期限沒有約定，視為不定期租賃。對不定期租賃合同，雙方當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人。原告已在2005年2月17日書面通知被告解除合同，因此，對原告要求解除合同的訴訟請求本院予以支持。對因解除合同造成被告的損失，因被告在本案中沒有提起反訴，因此，本案不作處理，被告可另案起訴主張權利。被告的抗辯理由不成立，不予采納。根據《中華人民共和國合同法》第二百三十二條的規定，判決如下：一、解除原告佛山市順德區容桂大福基資產管理有限公司與被告張家榮之間的《土地租賃臨時合同》。二、被告張家榮在本判決發生法律效力之日起十五日內搬離案涉土地（位于大福路以東、城西小學以南用地一塊，用地面積26畝），將該土地交還給原告。本案受理費100元，由被告張家榮負擔。

　　宣判后，上訴人張家榮不服，向本院提起上訴稱：一、一審判決適用法律欠當，導致不公平判決，理由如下：1．本案爭議合同雖然沒有約定租賃期限，但一審判決依據的《土地臨時租賃合同》是一個附解除條件的合同，因此，被上訴人無權隨時解除合同。被上訴人在沒有特殊理由的情況下，置上訴人將面臨重大經濟損失的情況不顧，強行要求收回土地，實屬不正當促成條件成就的行為，應視為條件未成就，被上訴人無權解除合同。2．《土地臨時租賃合同》第二條的核心內容實質上是由被上訴人單方擬定、反復使用、未與上訴人及其他承租人協商的格式條款，該條款規定的雙方的權利義務明顯不對等，排除了上訴人及其他承租人的主要權利，應屬無效。而且，對該條款解除合同條件的解釋雙方尚存在明顯的分歧。該條款所附解除條件為“如遇國家、集體征用”，上訴人從法律角度理解“征用”只限于國家將其他性質的土地征用為國有地的情形，而集體無權征用土地。而被上訴人在一審時將“集體征用”理解為“集體收回”，認為征用是筆誤。被上訴人顯然是故意擴大解釋，對于一個被被上訴人使用了無數次的格式條款再三犯同樣的筆誤，顯然難以自圓其說。因此，作為格式條款，“如遇國家、集體征用的”應作有利于上訴人的解釋為：“如遇國家征用”。無論合同第二條是無效條款，還是該條款應作有利于上訴人的解釋，依法都不應解除雙方的土地租賃合同。二、一審判決有違合同法的公平、誠實信用及鼓勵交易原則。被上訴人要求解除合同收回土地并無特殊需要如建設公共建筑或公益設施或者有其他重大用途，但帶給上訴人的卻將是巨大的經濟損失，而且上訴人在租賃期間從未發生過違法、違約事件，現被上訴人憑借本身就不合理的合同條款要求解除合同，一審法院判決支持其訴訟請求顯然有違合同法的上述原則。請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人訴訟請求。

　　上訴人張家榮在二審期間沒有提交證據。

　　被上訴人大福基公司答辯稱：上訴人的上訴理由不成立，一審判決正確，請求二審法院予以維持。

　　被上訴人大福基公司在二審期間沒有提交證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：張家榮與大福基公司簽訂的《土地租賃臨時合同》沒有約定租賃期限，根據《中華人民共和國合同法》第二百三十二條的規定，該合同應認定為不定期合同，雙方當事人可隨時解除合同。《土地臨時租賃合同》從合同名稱也表明其臨時性特征，張家榮與大福基公司在訂立合同時均應該預見任何一方提出解除合同的任意性以及由此所產生的風險。大福基公司請求解除合同前已經依法給張家榮一個月的合理期限，因此，大福基公司提出解除合同并不違反法律規定，本院予以支持。法院準許大福基公司解除《土地臨時租賃合同》并非基于該合同第二條的規定。張家榮上訴認為原審判決依據《土地臨時租賃合同》第二條準許大福基公司解除合同，缺乏事實依據，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人張家榮負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 逸

　　代理審判員 楊 崇 康

　　代理審判員 羅 凱 原

　　二○○五年十一月二日

　　書 記 員 張 飛 鳳