廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書

?

（2007）佛中法民五終字第100號

　　上訴人（原審原告）李志洪，男，漢族，1972年6月8日出生，住所佛山市順德區龍江鎮人民北路接元里橫三巷5號。
　　
　　被上訴人（原審被告）佛山市順德保利嘉信置業發展有限公司，住所地佛山市順德區大良街道辦事處嘉信城市廣場一期東區辦公樓1-5層。
　　
　　法定代表人王旭，公司董事長。
　　
　　委托代理人黃肖霞，公司職員。
　　
　　委托代理人李啟茂，廣東恒益律師事務所律師。
　　
　　上訴人李志洪因其他買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2006）順法民一初字第05218號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。
　　
　　原審判決查明：2001年10月12日，原告、盧美容與被告（原名稱為順德市嘉信置業發展有限公司）簽訂一份《商品房買賣合同》，約定原告購買被告所開發的佛山市順德區大良街道辦事處嘉信城市花園一期12座4C。被告并向原告發出一份《關于購買嘉信城市花園第一期的優惠》，其中第三條載明：購買嘉信城市花園第一期的業主子女入讀順德一中初中部、新城區西山小學、新城區機關幼兒園的優惠：……2、凡于2001年12月31日前購買嘉信城市花園第一期的業主子女，可免建校費入讀新城區西山小學及新城區機關幼兒園。每單元只限一個名額。解釋：1、免建校費的優惠中，只限嘉信城市花園第一期“一手”業主的子女，“一手”業主的孫子或外孫都不可以享受此優惠。“一手”業主是指于2001年12月31日直接與我公司簽訂購銷合同的業主。簽訂購銷合同后再在房交所辦轉名的，則不屬于“一手”業主。……4、新城區西山小學實行全寄宿制，收費將參考舊城區的西山小學，建校費約3萬元/6年……。
　　
　　2004年期間，原告把佛山市順德區大良街道辦事處嘉信城市花園一期12座4C單元轉讓他人。
　　
　　2006年6月30日，被告向原告發出一份《通知》，聲明經過核實，原告已轉讓佛山市順德區大良街道辦事處嘉信城市花園一期12座4C單元，轉讓后原告已不是被告的業主，為此，被告從2006年9月起將不再承擔原告子女在嘉信西山小學余下學年的建校費；并會將有關情況知會嘉信西山小學。
　　
　　2006年11月6日，佛山市順德區嘉信西山小學向原告發出一份《通知書》，聲明在2006年11月15日接到被告的通知，因被告認為原告房產已轉讓，自2006年9月起被告將不再承擔原告子女的建校費；為此，此后每年5000元的建校費由原告自行承擔；如原告與被告未能協商一致，原告應于2006年12月5日前支付相應的建校費。
　　
　　原審判決認為：被告在出售“佛山市順德區大良街道辦事處嘉信城市花園一期12座4C”時向原告所發出的《關于購買嘉信城市花園第一期的優惠》，對原被告雙方均具有約束力；原被告雙方均應按其中記載的內容全面適當的履行自身義務；雙方亦應對其中記載的內容予以全面接受，不應以偏概全或斷章取義。從《關于購買嘉信城市花園第一期的優惠》記載的內容，被告給予原告子女入讀嘉信西山小學免建校費的優惠是客觀存在的，但“優惠”中包含有如下前提條件（或但書）：每單元只限一個名額，只限嘉信城市花園第一期“一手”業主子女。當中更直接將享有優惠的“一手”業主限定為“2001年12月31日前直接與被告簽訂購銷合同的業主，簽訂購銷合同后再在房交所辦轉名的，則不屬于‘一手’業主”。從上述《關于購買嘉信城市花園第一期的優惠》載明的有關“優惠”的限定，相當于原被告雙方簽訂的一份附條件合同，以條件的是否成就作為合同效力的發生或者消滅的依據，也是原被告雙方履行義務或享有權利的前提。從本案反映的事實，原告已在2004年間把“佛山市順德區大良街道辦事處嘉信城市花園一期12座4C單元”轉讓他人，為此轉讓后就不是嘉信城市花園一期的業主，就不應再享有被告所提供的有關嘉信西山小學免建校費的優惠；原告辯稱免建校費的優惠應是原告永遠所享有，與《關于購買嘉信城市花園第一期的優惠》記載的內容相違背，對此不予采納。
　　
　　綜上，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條，《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款、第四十六條之規定，判決：駁回原告李志洪的全部訴訟請求。案件受理費410元，由原告負擔。
　　
　　宣判后，原審原告李志洪不服，向本院提起上訴稱：原審判決認定事實不清。被上訴人在優惠通告里明確免建校費優惠只給予2001年12月31日前與被上訴人簽訂購銷合同的業主，上訴人是于2001年12月31日前與被上訴人簽訂購銷合同的，表明上訴人是屬可享受優惠的范圍。被上訴人在優惠通告里明確對能享受優惠權的定義作出解釋。原話是“免建校費的優惠中，只限嘉信城市花園第一期‘一手’業主的子女，‘一手’業主的孫子或外孫都不可以享受此優惠。‘一手’業主是指于2001年12月31日直接與我公司簽訂購銷合同的業主。”到這里已用“。”，說明對能享受優惠的對象的解釋已說完，能享受免建校費優惠的只有是2001年12月31日直接與被上訴人簽訂購銷合同的業主，而上訴人是于2001年10月12日直接與被上訴人簽訂購銷合同的業主。被上訴人在優惠通告里沒有說明剝奪享受優惠權的條件，所以即使上訴人轉讓了房產，但亦一樣符合“一手”業主的條件，理所當然能繼續享受這優惠。上訴人買房執行的是格式合同，上訴人沒有專業知識去了解合同的具體內容哪些對上訴人有利，哪些對上訴人沒有利，上訴人只有從字面意義上了解合同的內容。對于優惠權的剝奪，被上訴人并沒有在合同里具體寫明。本案糾紛的引起主要是因為發展商的變更，新的發展商不肯執行前手發展商的義務，推卸責任。上訴人作為弱勢群體，應得到法律的合法保護。
　　
　　據此請求：撤銷一審判決，依法支持上訴人的一審訴訟請求；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
　　
　　上訴人李志洪在二審期間沒有提供證據。
　　
　　被上訴人佛山市順德保利嘉信置業發展有限公司答辯稱：原審判決尊重事實，判決正確。本案訟爭的免建校費優惠并非上訴人所述的合同約定的優惠內容。本案訟爭的免建校費優惠是贈送予購買房屋的第一手業主的。《商品房買賣合同》對誰享有免建校費優惠寫得很清楚明確，只限于一手業主，并且合同對何謂第一手業主也作了明確的說明。綜上，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。

?

審 判 長　　　劉子平
代理審判員　　張雪潔
代理審判員　　余珂珂
二○○七年三月十二日
書 記 員　　　李靜然　

?

?