上海市第一中級(jí)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書

　　（2004）滬一中民五（知）終第字5號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海捷強(qiáng)金勇百貨有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)盛苑路570號(hào)（底層北）。

　　法定代表人潘文勇，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人馬建國(guó)，上海市申達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海順廉百貨商店，住所地上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)楊高南路4501弄139號(hào)。

　　投資人章偉國(guó)，經(jīng)理。

　　委托代理人宋文莘、陳鯤，上海市恒信律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海捷強(qiáng)金勇百貨有限公司因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2004）浦民三（知）初字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的法定代表人潘文勇、委托代理人馬建國(guó)，被上訴人上海順廉百貨商店的委托代理人宋文莘、陳鯤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，本案原、被告均系在浦東新區(qū)新里城小區(qū)經(jīng)營(yíng)的超市。2003年6月13日，被告未經(jīng)案外人上海捷強(qiáng)煙草糖酒（集團(tuán)）連鎖有限公司（下簡(jiǎn)稱捷強(qiáng)連鎖公司）同意，以該公司名義在新里城小區(qū)東、西、北三處大門張貼《鄭重聲明》。該聲明包含以下內(nèi)容：“我公司在新里城只有捷強(qiáng)221店（即被告）是我公司的唯一合法門店，其所有商品包括三得利均由我公司統(tǒng)一配送，如有問題均由我公司承擔(dān)，請(qǐng)大家放心。此外，在新里城139號(hào)的順聯(lián)連鎖超市（即原告）不屬于我公司門店，我公司從未向其提供任何貨源，對(duì)其貨物的售后服務(wù)及質(zhì)量問題一律不承擔(dān)責(zé)任”等。2003年6月18日，被告在新里城小區(qū)前述地點(diǎn)張貼《致歉信》。《致歉信》寫明，被告6月13日張貼的聲明未征得捷強(qiáng)連鎖公司同意，純屬被告行為，對(duì)由此給順聯(lián)超市造成的影響深表歉意。上述《鄭重聲明》和《致歉信》中涉及的捷強(qiáng)連鎖公司作為一家大型零售連鎖經(jīng)營(yíng)企業(yè)，在上海零售業(yè)市場(chǎng)具有較高知名度，其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)除向加盟店配送商品外還面向其他中小型超市提供商品批發(fā)服務(wù)。本案原告作為一家小型超市連續(xù)多次從捷強(qiáng)連鎖公司進(jìn)貨，但其并非捷強(qiáng)連鎖公司的加盟店。2003年5、6月份，新里城小區(qū)陸續(xù)有租賃戶遷出和動(dòng)遷戶搬入的情況，涉及房屋約一百余套。同年6月，浦東新區(qū)東明路街道辦事處對(duì)新里城地塊楊里路北側(cè)約5，000平方米的違章搭建全部拆除，涉及臨時(shí)菜場(chǎng)1個(gè)、包括9家雜貨店在內(nèi)的門面房共49間等。

　　原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。本案原、被告均系浦東新區(qū)新里城小區(qū)超市，屬同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在經(jīng)營(yíng)中應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，并遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本案被告未經(jīng)捷強(qiáng)連鎖公司同意，冒用該公司名義，在新里城小區(qū)門口張貼《鄭重聲明》。該聲明以對(duì)比的方式，在明確被告商品出現(xiàn)問題享有保障的同時(shí)，否認(rèn)對(duì)原告提供貨源，并拒絕就原告商品的質(zhì)量及售后服務(wù)承擔(dān)任何責(zé)任。本案中，原告提交的送貨單及發(fā)票、被告證人陳飚當(dāng)庭的陳述以及法院對(duì)捷強(qiáng)連鎖公司綜合部負(fù)責(zé)人施如根的詢問均可表明，捷強(qiáng)連鎖公司向原告提供貨源系不爭(zhēng)的事實(shí)。捷強(qiáng)連鎖公司作為一家大型零售連鎖經(jīng)營(yíng)企業(yè)，在上海零售業(yè)市場(chǎng)具有較高知名度。被告假冒該公司名義，捏造并散布虛偽的事實(shí)，在肯定自己的同時(shí)否定原告，必然使消費(fèi)者對(duì)原告經(jīng)營(yíng)商品的質(zhì)量及售后服務(wù)保障產(chǎn)生懷疑，影響消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)選擇超市的主觀心理，并給原告的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)?yè)p害。被告雖于 2003年6月18日在新里城小區(qū)張貼《致歉信》，但該《致歉信》的內(nèi)容并不能完全澄清《鄭重聲明》帶來(lái)的消極影響。本案中，原、被告提交的證據(jù)均表明影響超市經(jīng)營(yíng)收入的因素是多方面的，原告對(duì)其訴請(qǐng)的人民幣63，142.86元損失亦不能提交有效證據(jù)予以證明，法院根據(jù)被告的動(dòng)機(jī)與目的、侵權(quán)行為的性質(zhì)與程度、侵權(quán)結(jié)果的影響與范圍等因素酌情確定其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。原審法院遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、第十四條之規(guī)定判決：一、被告上海捷強(qiáng)金勇百貨有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在新里城小區(qū)的東、西、北三處大門口張貼道歉信（內(nèi)容須經(jīng)法院審核），向原告上海順廉百貨商店賠禮道歉、消除影響；二、被告上海捷強(qiáng)金勇百貨有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告上海順廉百貨商店經(jīng)濟(jì)損失人民幣5，000元。

　　判決后，被告不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判駁回原告的訴訟請(qǐng)求。上訴的主要理由是：一、上訴人在原審中舉證證明了被上訴人冒充捷強(qiáng)連鎖公司加盟店進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)，該節(jié)事實(shí)是上訴人以捷強(qiáng)連鎖公司名義發(fā)布《鄭重聲明》的起因，原審不采納相關(guān)證據(jù)、不認(rèn)定該節(jié)事實(shí)是錯(cuò)誤的。二、上訴人在其《鄭重聲明》中所述內(nèi)容并無(wú)捏造的事實(shí)，被上訴人雖曾從捷強(qiáng)門店中購(gòu)買過少量貨品，但這與其自我宣稱的“由捷強(qiáng)連鎖公司供貨”不是一回事，原審判決認(rèn)定是錯(cuò)誤的。三、被上訴人未能舉證證明上訴人行為給其造成的損失，原審法院酌情確定上訴人的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)。

　　被上訴人辯稱，其在原審提供的證據(jù)充分證明其確從捷強(qiáng)連鎖公司進(jìn)貨，并不存在虛假宣傳行為。而退一步講，即使被上訴人有如上訴人所說的虛假宣傳行為，也應(yīng)由捷強(qiáng)連鎖公司主張，與上訴人無(wú)關(guān)。上訴人的《致歉信》并未起到消除不良影響的作用，相反是對(duì)被上訴人聲譽(yù)的再次損害。被上訴人請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　上訴人和被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，上訴人和被上訴人作為相互存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。上訴人冒用其他公司的名義，在被上訴人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響范圍內(nèi)發(fā)布包含不實(shí)陳述的《鄭重聲明》，給被上訴人的商業(yè)信譽(yù)造成了一定的負(fù)面影響，該行為已經(jīng)原審法院確認(rèn)，上訴人也予以認(rèn)可。上訴人的上訴主張主要圍繞以下三個(gè)方面：

　　首先，上訴人認(rèn)為其發(fā)布《鄭重聲明》的起因在于被上訴人冒充捷強(qiáng)連鎖公司加盟店、并散發(fā)虛假?gòu)V告資料等，對(duì)上訴人構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)在先，故被上訴人的上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為亦應(yīng)當(dāng)被法院認(rèn)定。本院認(rèn)為，即使被上訴人在上訴人張貼《鄭重聲明》之前確實(shí)存在如上訴人所主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，上訴人也應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)?shù)姆绞胶屯緩骄S護(hù)自己的合法權(quán)利。而上訴人發(fā)布的《鄭重聲明》不但冒用他人名義，而且內(nèi)容也有失實(shí)之處。上訴人的這種行為非但不能合法地維護(hù)自身權(quán)益，相反構(gòu)成了對(duì)被上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵犯了被上訴人的合法權(quán)益。因此，被上訴人是否存在在先的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并非免除本案上訴人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為責(zé)任的事由，原審法院認(rèn)為該節(jié)事實(shí)與本案的爭(zhēng)議內(nèi)容非同一法律關(guān)系，并對(duì)相應(yīng)的證據(jù)和事實(shí)不予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

　　其次，上訴人認(rèn)為其在《鄭重聲明》中并未捏造事實(shí)，被上訴人僅從捷強(qiáng)連鎖公司少量購(gòu)貨，并非捷強(qiáng)連鎖公司向其供貨。本院認(rèn)為，從上訴人發(fā)布《鄭重聲明》的內(nèi)容來(lái)看，其向相關(guān)公眾傳達(dá)的信息是，捷強(qiáng)連鎖公司“從未向其（被上訴人）提供任何貨源”。由于捷強(qiáng)連鎖公司在上海市商業(yè)零售市場(chǎng)具有較高的知名度，上訴人的這一絕對(duì)化表述極有可能在相關(guān)公眾中造成對(duì)被上訴人貨源可靠性的懷疑。而事實(shí)上，被上訴人在原審提供的一系列發(fā)票、送貨單已經(jīng)證實(shí)，被上訴人曾經(jīng)多次從捷強(qiáng)連鎖公司進(jìn)貨。因此，上訴人假冒捷強(qiáng)連鎖公司名義否認(rèn)該公司曾向被上訴人提供貨源并無(wú)事實(shí)依據(jù)，該行為屬捏造事實(shí)的行為。此外，盡管上訴人一再?gòu)?qiáng)調(diào)捷強(qiáng)連鎖公司與被上訴人之間不存在“配貨”關(guān)系，但因上訴人《鄭重聲明》中否認(rèn)的是“供貨”而非“配貨”，故是否存在“配貨”關(guān)系并不影響上訴人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成。據(jù)此，本院對(duì)上訴人的這一上訴主張不予支持。

　　再次，上訴人認(rèn)為被上訴人在原審中未能證明其實(shí)際損失及其與上訴人行為之間的因果關(guān)系，原審酌情確定賠償數(shù)額沒有依據(jù)。本院認(rèn)為，上訴人在其發(fā)布的《鄭重聲明》中捏造事實(shí)，在相關(guān)公眾心目中造成了被上訴人貨源不可靠的錯(cuò)誤印象，對(duì)被上訴人的商業(yè)信譽(yù)構(gòu)成了侵害。這種侵害所產(chǎn)生的后果是多方面的，其中包括被上訴人的盈利能力因其商業(yè)信譽(yù)受損而降低，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失。被上訴人在原審中雖未能提供充分的證據(jù)證明其因?qū)Ψ降牟徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而造成的損失數(shù)額，但原審法院依據(jù)這種損害發(fā)生的必然性酌情確定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

　　綜上所述，原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣2，404元，由上訴人上海捷強(qiáng)金勇百貨有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。