王懷成訴許書立非法占有現金糾紛案

河南省登封市人民法院

民事判決書

（2004）登民一初字第00163號

原告王懷成，男，漢族，一九五六年元月十二日生，住登封市潁陽鎮北寨村四組。
委托代理人王鴻濤，男，鄭州群達律師事務所律師。

被告許書立，男，漢族，一九六二年生，住登封市潁陽鎮西街村一組。

原告王懷成訴被告許書立非法占有原告現金糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告、被告及原告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱，二00四年一月四日，原、被告一起到南召縣農業銀行取款，在南召縣農行營業部，原告讓被告用轉帳的方式劃取20000元，但被告未經原告同意，一次性劃走原告現金60000元。事后原告向被告要錢時，被告拒絕返還。被告沒有合法依據，占有原告現金40000元，屬取得不當利益，請求人民法院判令被告返還非法占有原告的現金40000元整，賠償原告因此而造成的經濟損失，并由被告承擔本案的訴訟費。

被告辯稱，被告用轉帳方式劃取的是自己承包工程的工程款，當時被告承包工程的工程款先劃到原告戶名的帳戶下，然后被告同原告一起將該款取走，并不存在非法占有原告40000元現金的情況，不同意返還。

原告方出示的證據有，原告戶名的存款折二個，證明被告拿原告存折一次性轉帳支取60000元整。

被告對原告出示的證據沒有異議，只是認為是被告承包工程的工程款先劃到了原告戶名的帳戶下，后來原告同被告一塊將該款一塊轉出，沒有不妥之處。

被告方出示的證據有（一）證人張占青證言一份，證明被告與原告是雇工關系，原告是被告的雇工；（二）南召縣線路工程基礎承包協議一份，證明被告是南召縣線路基礎工程的承包人，被告同原告一起到南召縣農行劃取的60000元是被告線路基礎工程的工程款。

對被告出示的二份證據，原告認為與本案無關，不予質證。

經過開庭審理，本院認定以下事實，原告王懷成曾是被告許書立的雇工，為被告勞動。二00三年九月十日，被告許書立從發包人王天朝處承包了南召縣線路基礎工程，工程歷時大約三個月，工程結束后的二00四年一月四日，原告、被告一起到南召縣農行營業部，被告從原告戶名的帳戶下劃取現金60000元，由此發生糾紛。原告王懷成認為以上工程分二期，第一期工程是被告許書立轉包給了原告，第二期工程是原告自己聯系承包的，并且南召縣農行營業部以原告為戶名開立的帳戶的錢是原告自己的錢，與被告無關，請求法庭判令被告返還劃取的現金40000元。被告許書立不同意返還該款，被告認為其劃取的60000元現金是南召縣線路基礎工程的工程款，雖在原告名下但卻是被告的錢，如果返還給原告是沒有道理。庭審后，原告王懷成的親屬常金惠，工程的發包人王天朝到法庭證明該工程是由被告許書立承包的，原告王懷成在南召縣農行營業部的帳戶上的錢是經被告許書立同意，發包人王天朝劃撥上去的工程款。原告王懷成也在庭審后向法庭遞交承包南召縣一、二期工程說明。同時在庭審中，原告還承認劃款是他本人在場，一同給被告劃的款。

本院認為，原告王懷成請求被告許書立返還非法占有原告的現金40000元，稱被告沒有合法根據，非法占有原告現金，屬取得不當利益，應當將取得的不當利益返還給原告的主張，在庭審及對多方證據的歸納，原、被告雙方所爭議的南召縣農行以原告戶名開立的帳戶上40000元現金的所有權究竟是被告許書立承包南召縣農行線路基礎工程的工程款，還是原告王懷成自己的錢，通過對雙方出示的證據的對比，雙方都沒有足夠的依據否定對方的證據。但有一點卻可以確定，就是原告與被告一塊到南召縣農行營業部，通過原告為被告辦理了正常的金融業務手續，被告劃取了該項資金，被告并沒有采取非法的手段，非法的占有該項資金。原告又稱南召縣線路基礎工程分為二期，第一期被告已轉包給原告，第二期是原告自己聯系承包的，但被告予以否認，原告也沒人提供其承包工程的證據。本院認為，雙方存在的爭議是南召縣農行營業部以原告為戶名開立的帳戶上的資金的所有權究竟應歸誰所有的問題，原告王懷成主張被告非法占有其現金40000元的主張沒有足夠的依據否定對方的證據，所以本院對原告的主張不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十三條之規定，判決如下：

駁回原告王懷成請求被告許書立返還非法占有原告40000元現金的訴訟請求。

本案受理費1610元，由原告負擔。

如不服判決，可在判決書送達次日起十五日內向本院提交上訴狀一式陸份，上訴于鄭州市中級人民法院。（E）

審 判 長 岳 青 峰

陪 審 員 王 振 偉

陪 審 員 范 崇 乾

二 0 0 四 年 四 月 一 日

書 記 員 牛 文 強