廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1848號

　　上訴人（原審被告）溫泰衡（曾用名溫太行），男，1994年5月10日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處細蚓游會龍珠路12號。

　　委托代理人吳國勛，廣東廣中律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊培瑛，男，1994年7月11日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處容新路10座102號。

　　委托代理人張金龍、白詠春，廣東順暉律師事務(wù)所律師。

　　上訴人溫泰衡因民間借貸糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第2377號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成了合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：被告向原告借款，并在2001年4月15日雙方達成《借款協(xié)議》，雙方確認原告借出36100元給被告，約定其中8700元不計算利息，被告于2001年5月15日還3000元，6月15日還3000元，7月15日還2700元；27400元計算利息，從2001年4月15日開始按月利率 1.2%計，被告于2001年8月15日開始每月還本金2000元和應(yīng)計的利息。雙方在《借款協(xié)議》中還約定全部借款必須于2002年12月25日全部本息還清，并約定了如被告不按上述期限清還本息，原告有權(quán)通過法律途徑解決，被告必須負責(zé)一切訴訟費用（包括律師費用）。被告在2001年4月16日向原告支付了5000元，尚欠原告借款本金31100元。之后，被告沒有按照雙方的約定還款。原告于2003年4月30日提起訴訟。原告因提起該訴訟聘請律師，支付了律師代理費3000元。

　　原審判決認為：被告沒有證據(jù)證明雙方的借貸屬非法債務(wù)，原、被告之間的借貸關(guān)系合法有效。被告不按約定期限還款，屬違約行為，應(yīng)清還借款及利息給原告及按雙方的約定承擔(dān)違約責(zé)任。被告在簽訂協(xié)議后，支付5000元給原告，原告沒有證據(jù)證明對這5000元雙方有另外的約定，故應(yīng)視為被告還款，應(yīng)從借款中予以扣除。原、被告雙方約定的利息，沒有超出法律規(guī)定的范圍，故對原告要求的被告支付利息的訴訟請求，本院予以支持。雙方在協(xié)議中明確約定了律師費用的承擔(dān)，原告支付的3000元律師代理費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零六條、第一百零八條的規(guī)定，判決：一、被告溫泰衡應(yīng)在本案判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向原告楊培瑛還清借款31100元。二、被告溫泰衡應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向原告楊培瑛支付利息7891.20元。三、被告溫泰衡應(yīng)在本案判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向原告楊培瑛支付律師代理費用3000 元。

　　宣判后，上訴人溫泰衡不服，向本院上訴稱：一、上訴人與被上訴人之間僅有的經(jīng)濟來往是一九九四年的合作辦廠入股，金額為40000元，上訴人業(yè)已還清。除此之外，并無其他經(jīng)濟往來。上訴人所歸還款物共計48095元，原告對相關(guān)證據(jù)及金額當庭予以確認。二、被上訴人在法庭上所陳述的是對事實的歪曲，其依據(jù)是不斷計算復(fù)利的結(jié)果，對其訴求應(yīng)依法予以駁回。被上訴人在回避其放高利貸的事實，而合法的本金只有40000元的投資款。此四萬元款項及其利息，上訴人均已支付。為此，請求二審法院撤銷一審判決，依法予以改判。

　　上訴人在二審期間提交了下列新證據(jù)：

　　1、被上訴人親筆書寫的清單一份。上訴人用以證明被上訴人的40000元股金已轉(zhuǎn)為借款，并分6次歸還欠款和計算利息的情況。被上訴人質(zhì)證對其真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，認為未經(jīng)雙方簽名確認，并且添加了含息10800元的字樣，與2001年4月15日的借款協(xié)議無關(guān)。本院認為，該清單未經(jīng)雙方簽字確認，被上訴人對清單的內(nèi)容又提出異議，故對此證據(jù)本院不予采信。

　　2、 97年4月12日的借款協(xié)議一份。上訴人用以證明是在清單的基礎(chǔ)上確定的數(shù)，其中利息計算到了97年的5月7日，總額是21270元。被上訴人質(zhì)證對其真實性沒有異議，但認為對本案沒有關(guān)聯(lián)性，且該借款協(xié)議雙方均已履行完畢。本院認為，債權(quán)人已確認借款協(xié)議履行完畢，但上訴人認為屬于以前債務(wù)的延續(xù)，根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款之規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議，由負有履行義務(wù)的當事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”上訴人未能舉證證明此協(xié)議是先前債務(wù)的延續(xù)，故對此證據(jù)本院不予采信。

　　3、 99年3月15日的借款協(xié)議一份。上訴人用以證明是97年4月12日的借款協(xié)議的延續(xù)，總額是27414元。被上訴人質(zhì)證對其真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，認為與前面的借款協(xié)議沒有任何關(guān)系。本院認為，上訴人舉出的該份借款協(xié)議與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

　　被上訴人楊培瑛答辯認為：1、上訴人在上訴狀稱上訴人與被上訴人之間合法經(jīng)濟往來已結(jié)清，并無拖欠，這明顯與事實不符。事實上，上訴人與答辯人之間在 1994年根本不存在合伙入股40000元一事，也沒有將退股款轉(zhuǎn)成借款，而且上訴人至今均未能提供相關(guān)的證據(jù)予以證實，對于40000元退股款完全是上訴人單方編造的，根本與事實不符。2、答辯人對上訴人的借款根本不存在計算復(fù)利的事實，至今尚拖欠答辯人借款31100元，事實清楚，證據(jù)確鑿。1995 年5月1日答辯人依上訴人的要求，在答辯人家里借了現(xiàn)金50800元給上訴人并簽訂借款協(xié)議，上訴人收到該款后未按借款協(xié)議約定還款。1997年4月12 日雙方對借款和還款進行對賬，確認上訴人還有21270元未償還，并重新簽訂了一份借款協(xié)議。但此借款上訴人已于1997年底全部清還，雙方的債權(quán)債務(wù)全部結(jié)清了，根本不存在延續(xù)到1999年3月15日借款的問題。1999年3月15日，答辯人又依上訴人的要求，借了現(xiàn)金27500元給上訴人，扣除上訴人向答辯人所供一臺價值為86元的電扇后，雙方立下一張27414元的借款協(xié)議。此借款根本與1997年4月12日的借款沒有關(guān)系。上訴人在上訴狀中將 1997年4月12日的借款協(xié)議與1999年3月15日的借款協(xié)議扯在一起，明顯與事實不符，如果上訴人認為1999年3月15日的借款協(xié)議是1997年 4月12日的延續(xù)，那為什么從1997年5月7日計息，至1999年3月15日只有22個月，而在計息時卻計算了24個月呢？那為什么在一審時，確認在 1997年6月25日上訴人交來價值4240元銅蕊雙層塑料予以沖抵借款，而在上訴狀中計算時不予沖減呢？由此表明，這完全是由上訴人單方湊合的，同時表明1999年3月15日借款協(xié)議與1997年4月12日借款協(xié)議沒有任何關(guān)系，兩個借款協(xié)議完全是獨立的。答辯人在1999年3月15日借27414元給上訴人，后因上訴人未按協(xié)議約定還款，于2001年向順德區(qū)人民法院起訴，后經(jīng)雙方協(xié)商，簽訂了2001年4月15日借款協(xié)議，確認答辯人已借出了 36100元給上訴人，并非上訴人在上訴狀中所述于2001年4月17日簽訂的借款協(xié)議。上訴人于2001年4月16日償還了5000元，所以至今尚欠答辯人借款31100元，這事實非常清楚，而且證據(jù)確鑿。綜上所述，上訴人在上訴狀中所陳述的事實和理由完全是由上訴人單方編造的，與實際情況根本不符。答辯人認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，為此，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決，以維護當事人的合法權(quán)益。

　　被上訴人在二審期間提交了下列新證據(jù)：

　　1、 95年的協(xié)議一份。證明上訴人向被上訴人借款為50800元，同時證明上訴人向法院提供的清單含息10800元的字樣是后來添加的。上訴人質(zhì)證對其真實性不予認可。本院認為雙方當事人對該協(xié)議的真實性有異議，但不能舉證證明自己得主張，故對此證據(jù)本院不予采信。

　　2、 律師收費發(fā)票一張，證明二審律師費為5000元，應(yīng)由上訴人負擔(dān)。上訴人質(zhì)證對其真實性無異議，但認為應(yīng)由被上訴人自己負擔(dān)。本院認為，該證據(jù)是二審程序中的新證據(jù)，本院予以采納。

　　經(jīng)審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　上訴后查明：二審期間，被上訴人委托代理人的代理費為5000元。

　　本院認為：根據(jù)上訴人與被上訴人提供的證據(jù)及庭審質(zhì)

　　證意見分析，上訴人認為雙方在2001年4月15日之前的幾份借款協(xié)議均系前后債務(wù)的延續(xù)，并屬于“利滾利”性質(zhì)的非法債務(wù)的主張。因雙方當事人對幾份借款協(xié)議的真實性和是否履行完畢都產(chǎn)生嚴重分歧且上訴人舉不出充分有效的證據(jù)支持其訴求，故本院對2001年4月15日前簽訂的借款協(xié)議不予確認。2001 年4月5日上訴人向被上訴人借款36100元的事實清楚，應(yīng)予確認。上訴人未按該協(xié)議約定的期限清償債務(wù)，屬違約行為，應(yīng)及時還款并依約定承擔(dān)違約責(zé)任。但上訴人在2001年4月16日給付被上訴人5000元，應(yīng)從借款中扣除。雙方當事人的利息約定并沒有超出法定范圍，本院予以認可。因雙方簽訂的借款協(xié)議約定，如上訴人違約，則負擔(dān)一切訴訟費用，包括律師費。故被上訴人在二審期間雇請律師的費用，應(yīng)由上訴人負擔(dān)。上訴人拒絕承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十

　　三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第2377號民事判決書的第一、二項。

　　二、變更第三項為溫泰衡應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向楊培瑛支付律師代理費用8000元。

　　一、二審受理費各1900元，由上訴人溫泰衡負擔(dān)3590元，被上訴人楊培瑛負擔(dān)210元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　二ОО三年十月十三日

　　書 記 員 劉 雁 兵