黑龍江哈爾濱華龍交通建設(shè)有限公司與中國光大銀行黑龍江分行等案子追償墊付款糾紛上訴案

法公布(2002)第21號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書


(1999)經(jīng)終字第208號


　　上訴人（原審被告）：哈爾濱華龍交通建設(shè)有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)友誼路392號。
　　法定代表人：韓守德，該公司董事長。
　　委托代理人：張樹文，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：陶增田，哈爾濱市信誠律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）：中國光大銀行黑龍江分行。住所地：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)地段街8號。
　　負(fù)責(zé)人：杜建中，該分行行長。
　　委托代理人：唐志偉，該分行職員。
　　原審被告：黑龍江國際工程技術(shù)合作集團(tuán)公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)友誼路392號。
　　法定代表人：韓守德，該公司董事長。
　　委托代理人：陶增田，哈爾濱市信誠律師事務(wù)所律師。
　　上訴人哈爾濱華龍交通建設(shè)有限公司因與被上訴人中國光大銀行黑龍江分行、原審被告黑龍江國際工程技術(shù)合作集團(tuán)公司追償墊付款糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（1998）黑經(jīng)初字第30號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王j擔(dān)任審判長，代理審判員陳紀(jì)忠、錢曉晨參加的合議庭進(jìn)行了審理，任雪峰擔(dān)任本案書記員（代）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。查明：
　　1995年5月15日，哈爾濱華龍交通建設(shè)有限公司（以下簡稱華龍公司）為購買韓國產(chǎn)挖掘機，向中國投資銀行哈爾濱分行（以下簡稱投資銀行）申請開立信用證。同年5月18日，投資銀行開立號碼為L/C3095025遠(yuǎn)期540天不可撤銷跟單信用證，金額為154萬美元，信用證受益人為韓國現(xiàn)代商社，付款日期為1996年12月13日。雙方當(dāng)事人同時約定，上述信用證為自由議付信用證（Negotiation），適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（1993版）〔This credit is subject to The Uniform Customs and Practice for Documentary Credits（1993 revision ICC publication 500）and engage us in accordance with the terms thereof〕（以下簡稱UCP500）。同日，黑龍江國際工程技術(shù)合作集團(tuán)公司（以下簡稱國際工程公司）向投資銀行出具不可撤銷擔(dān)保書，為華龍公司開證金額154萬美元的80％（即123.2萬美元）提供擔(dān)保，承諾如華龍公司不能按期支付信用證項下款項，保證在接到投資銀行書面通知3日內(nèi)無條件將擔(dān)保額度內(nèi)款項支付投資銀行，如未按時履行付款責(zé)任，對投資銀行造成的一切經(jīng)濟(jì)損失由其承擔(dān)，并承擔(dān)擔(dān)保金額10％的違約金處罰。
　　同年6月1日，投資銀行根據(jù)華龍公司修改信用證的申請，對信用證進(jìn)行了修改，追加開證金額23.1萬美元。隨后，韓國現(xiàn)代商社在新加坡華僑銀行漢城分行（以下簡稱漢城分行）辦理了議付。投資銀行于同年7月18日收到漢城分行提交的進(jìn)口單據(jù)并通知了華龍公司，華龍公司同意承兌后，投資銀行即對外進(jìn)行了承兌。
　　1996年7月27日，華龍公司致函投資銀行，以韓國現(xiàn)代商社提供的挖掘機有質(zhì)量問題為由，申請對外拒付。同時，華龍公司以韓國現(xiàn)代商社大連事務(wù)所為被告訴至黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（以下簡稱哈爾濱中院），并提出財產(chǎn)保全申請，請求凍結(jié)信用證項下貨款，哈爾濱中院遂裁定凍結(jié)該信用證項下貨款。信用證付款日到期后，漢城分行以信用證議付銀行的身份致函投資銀行要求付款，并對哈爾濱中院的裁定提出異議。哈爾濱中院于1998年2月17日解除了對該信用證的凍結(jié)。投資銀行于同年3月2日向漢城分行支付了信用證項下177.1萬美元款項。投資銀行為索要上述信用證項下墊付款未果，遂于1998年5月25日向原審法院提起訴訟，請求判令華龍公司清償墊付款項177.1萬美元并承擔(dān)上述資金自墊付日至1998年6月22日所發(fā)生的遲延付款利息77,924美元（按日萬分之四計付），請求判令國際工程公司對上述欠款承擔(dān)123.2萬美元的連帶擔(dān)保責(zé)任，并承擔(dān)違約金12.32萬美元。
　　另查明：1998年6月26日，投資銀行向漢城分行支付遲延付款利息134,704.32美元。
　　又查明：1999年3月16日，中國光大銀行和國家開發(fā)銀行聯(lián)合發(fā)布了光銀發(fā)〔l999〕96號《關(guān)于國家開發(fā)銀行與中國光大銀行整體轉(zhuǎn)讓-接收原中國投資銀行資產(chǎn)、負(fù)債和同城營業(yè)網(wǎng)點有關(guān)事項的緊急通知》，該通知稱原中國投資銀行全部債權(quán)債務(wù)由中國光大銀行承擔(dān)。原中國投資銀行哈爾濱分行即被中國光大銀行黑龍江分行（以下簡稱光大銀行）接管。
　　國際工程公司在法定上訴期內(nèi)向本院提交了書面上訴狀，但未能預(yù)交二審案件受理費。1999年5月17日，本院向國際工程公司發(fā)出了（1999）經(jīng)終字第208號催繳二審案件受理費通知書，限其在接到該通知后七日內(nèi)向本院交納二審案件受理費83510元人民幣，逾期不交，則按自動撤回上訴處理。同年5月28日，國際工程公司簽收了上述通知書，但未能在規(guī)定期限內(nèi)交納二審案件受理費。
　　黑龍江省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：信用證交易和買賣合同屬于不同的法律關(guān)系，信用證系獨立于買賣合同的單據(jù)交易，其不受買賣合同的影響，只要單據(jù)和信用證相符，開證銀行就負(fù)有在規(guī)定期限內(nèi)付款的義務(wù)。投資銀行以國際商會500號出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》為依據(jù)，在收到進(jìn)口單據(jù)后，經(jīng)審核單證相符，并在征得華龍公司同意承兌的情況下，對外作出承兌，其行為符合正常的國際結(jié)算業(yè)務(wù)慣例。此時投資銀行在信用證上的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無條件付款責(zé)任。因此華龍公司以產(chǎn)品質(zhì)量問題作為對外拒付的理由，向法院申請對信用證凍結(jié)止付，既違反法律規(guī)定，又不符合國際慣例，由此造成遲延付款的利息損失應(yīng)由華龍公司負(fù)擔(dān)。投資銀行對外付款后，華龍公司應(yīng)對投資銀行的墊付款予以清償。國際工程公司出具的擔(dān)保書，意思表示其實，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。國際工程公司應(yīng)在其保證范圍內(nèi)對華龍公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并應(yīng)向投資銀行支付違約金。該院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條第一款的規(guī)定，判決：一、華龍公司于判決生效后十日內(nèi)償還投資銀行墊付款177.1萬美元，支付利息77,924美元（計算至1998年6月22日）；償付投資銀行對外遲延付款利息損失134,704.52美元及其自1998年6月26日開始計算的利息。二、國際工程公司對華龍公司的上述債務(wù)在其擔(dān)保的本金123.2萬美元及相應(yīng)利息的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并支付違約金12.32萬美元。案件受理費83,510元人民幣由華龍公司負(fù)擔(dān)。
　　華龍公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、韓國現(xiàn)代商社有明顯的欺詐行為，并導(dǎo)致上訴人在經(jīng)濟(jì)上遭受巨大損失，這一事實已經(jīng)商檢機關(guān)證實，并出具了《索賠證書》。根據(jù)最高人民法院1989年6月12日法（經(jīng)）發(fā)〔1989〕12號文件的有關(guān)規(guī)定，上訴人申請凍結(jié)本該已經(jīng)屬于韓國現(xiàn)代商社的財產(chǎn)，即信用證項下的貨款，顯然是合理合法的，特別是最高法院上述文件僅規(guī)定對信用證項下貨款的凍結(jié)應(yīng)慎重，而并非禁止性的規(guī)定，但原審判決卻認(rèn)定上訴人申請凍結(jié)的行為違法，顯屬適用法律不當(dāng)。二、哈爾濱中院關(guān)于凍結(jié)信用證項下貨款的裁定是具有法律效力的，被上訴人必須執(zhí)行。凍結(jié)裁定持續(xù)了444天，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了該信用證的付款期限，根據(jù)國際商會500號出版物第17條的規(guī)定，被上訴人不應(yīng)再付款，但被上訴人不僅在未得到特別授權(quán)，而且在上訴人書面通知不得再付的情況下竟然為了自己的所謂“聲譽”，不僅付清了全部款項，而且主動支付了所謂“損失”，其行為違背了國際慣例，由此產(chǎn)生的后果理應(yīng)由被上訴人承擔(dān)全部責(zé)任。三、原審法院判令上訴人向被上訴人支付利息77,924美元，可計算的依據(jù)是被上訴人付款之日1998年3月2日至1998年6月22日，即110天，我國根本沒有如此高額的利息規(guī)定，一審判決在國家規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)之外要求上訴人承擔(dān)如此高息顯然是不公平的。四、1995年5月18日，上訴人委托被上訴人對信用證的內(nèi)容做了修改，并約定了進(jìn)口設(shè)備的保修期為2,880工作小時，這一時限包含在540天遠(yuǎn)期信用證的時限之內(nèi)，那么在此時間以內(nèi)所發(fā)生的任何問題都構(gòu)成了受益人違反信用證條款的事實，因此，被上訴人理應(yīng)針對受益人違反信用證條款的違約行為提出拒付，這也是法院裁定凍結(jié)信用證的重要理由，然而被上訴人對信用證修改的內(nèi)容根本未予考慮，將本該拒付的貨款擅自付給了對方，被上訴人顯然應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任。原審判決認(rèn)為國際工程公司擔(dān)保付款的承諾應(yīng)當(dāng)履行，而對被上訴人不受信用證條款約束的行為卻不予追究，顯然是不公平的。請求撤銷原審判決，駁回被上訴人全部訴訟請求并承擔(dān)一、二審訴訟費用。 [Page]
　　投資銀行答辯稱：一、原審判決認(rèn)定“哈爾濱中院對L／C3095025號信用證凍結(jié)錯誤”是正確的。1、上訴人在哈爾濱中院起訴韓國現(xiàn)代商社的案件是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，而不是欺詐引起的詐騙案；2、上訴人對法（經(jīng)）發(fā)〔1989〕12號文件的援引是不全面的，在上訴人援引的文字之后的內(nèi)容是：“在遠(yuǎn)期信用證情況下，如中國銀行已承兌了匯票，中國銀行在信用證上的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上無條件付款責(zé)任，人民法院就不應(yīng)加以凍結(jié)?！北景钢?，被上訴人于1995年7月18日承兌了信用證項下的匯票，被上訴人在信用證上的責(zé)任已變成票據(jù)上無條件付款責(zé)任。二、在哈爾濱中院裁定撤銷對L／C3095025號信用證的凍結(jié)后，被上訴人對外付款，并依國際慣例賠償外方損失，本身并無過錯。上訴人認(rèn)為應(yīng)依據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》500號出版物第17條處理本案，認(rèn)為法院裁定凍結(jié)信用證屬“因發(fā)生不可抗力而營業(yè)中斷”，是沒有任何法律依據(jù)的。三、上訴人與韓國現(xiàn)代商社之間的貿(mào)易糾紛，與信用證無關(guān)。根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》500號第3條、第4條和第15條的規(guī)定，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨立的兩種交易。在信用證業(yè)務(wù)中，銀行處理的是單據(jù)，肯不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其它行為。本案中，上訴人提出的對L／C3095025號信用證內(nèi)容的修改，受益人已全部接受并表明在信用證單據(jù)中，經(jīng)被上訴人審核，確認(rèn)單證相符，上訴人對此亦無疑義，被上訴人遂對信用證項下的匯票及單據(jù)作出了承兌。至于信用證修改的內(nèi)容與實際執(zhí)行的情況是否一致，這完全是貿(mào)易范疇的問題，與信用證無關(guān)，也不能構(gòu)成被上訴人拒付信用證的理由。四、關(guān)于利息計算問題。由于上訴人在被上訴人多次催促之后仍未能向被上訴人繳存款項，被上訴人于1998年3月2日被迫墊付信用證項下款項177.1萬美元，至被上訴人起訴之日共計110天，按國家銀行會計核算辦法，銀行為企業(yè)墊付的款項，視為逾期貸款，按照逾期貸款利率日萬分之四計收利息，因此，不存在上訴人所稱的高息問題。五、原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　國際工程公司擔(dān)保書答辯稱：一、保證形式不合法，保證無效。根據(jù)我國《擔(dān)保法》第十三條的規(guī)定，保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。而在本案中，國際工程公司僅出具了一份“擔(dān)保書”，這顯然不是法律所規(guī)定的保證合同，保證形式不合法自然就失去了其保證的法律效力。原審判決將“擔(dān)保書”混同于保證合同，顯然是對事實認(rèn)定上的重大失誤。二、假設(shè)“擔(dān)保書”有效，國際工程公司也僅是保證在債務(wù)人不履行債務(wù)時承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定應(yīng)為一般保證?！稉?dān)保法》第二十五條規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任?！倍粨?dān)保人華龍公司對信用證的付款時間為1996年12月13日之前，可被上訴人遲至1998年6月22日才提起訴訟，顯然已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法律規(guī)定的保證期間，依法應(yīng)免除保證責(zé)任。三、我國《擔(dān)保法》明確規(guī)定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。因此，保證人必須在債務(wù)人經(jīng)強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)時方有為債務(wù)人償還債務(wù)的義務(wù)，根本不存在違約的問題。特別是我國法律對違約金規(guī)定的最高限額為5％，而原審判決卻判令國際工程公司承擔(dān)10％的違約金，顯然是沒有法律依據(jù)的。請求撤銷原審判決第二項，判令國際工程公司免除連帶清償責(zé)任及償付違約金義務(wù)。
　　本院認(rèn)為：投資銀行是依據(jù)其與華龍公司之間的申請開立信用證協(xié)議、與國際工程公司之間的擔(dān)保關(guān)系以及向境外議付行支付信用證項下款項的事實而向原審法院提起訴訟的。
　　本案所涉開證申請之附加條款明確約定，該信用證適用UCP500。上述約定符合雙方當(dāng)事人的真實意愿，亦符合我國《民法通則》關(guān)于涉外民事關(guān)系法律適用的有關(guān)規(guī)定。因此，本案所涉信用證法律關(guān)系應(yīng)適用UCP500的有關(guān)規(guī)定，并以此來確定投資銀行對外承兌以及付款行為是否符合上述國際慣例、是否有權(quán)向開證申請人即華龍公司主張信用證項下其已墊付的款項。
　　UCP500第3條a款規(guī)定：“信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨立的交易。即使信用證中有對該合同的任何援引，銀行也與該合同完全無關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及／或履行信用證項下其它義務(wù)的承諾，不受制于申請人與開證行或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯。”第4條規(guī)定：“在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人所處理的只是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)及／或其它行為?！鄙鲜鲆?guī)定確立了信用證的獨立抽象性原則，即信用證雖然以基礎(chǔ)買賣合同為依據(jù)而開立，但是一經(jīng)開立就不再受基礎(chǔ)買賣合同的制約。依據(jù)這一原則，只要受益人提交了符合信用證規(guī)定的單據(jù)，開證行就必須付款，即使這些單據(jù)所代表的貨物與基礎(chǔ)買賣合同規(guī)定不符，或基礎(chǔ)買賣合同中有不同于信用證條款的規(guī)定。本案中，投資銀行在收到議付行漢城分行提交的信用證要求的全套單據(jù)經(jīng)審核單證相符、并經(jīng)開證申請人華龍公司同意后，即進(jìn)行了承兌。根據(jù)UCP500第14條a款I(lǐng)項即“對已付款、已承擔(dān)延期付款責(zé)任、已承兌匯票或已議付的指定銀行予以償付”的規(guī)定，投資銀行對漢城分行負(fù)有償付義務(wù)，在投資銀行兌付了議付行后，就其所付出的款項獲得從開證申請人即華龍公司處得到償付的權(quán)利。信用證本身是否經(jīng)過修改、受益人是否違反信用證規(guī)定的質(zhì)量條款并不影響開證行即投資銀行在單證相符的情況下支付信用證項不款項并要求華龍公司償付的權(quán)利。因此，投資銀行的上述行為完全符合UCP500的有關(guān)規(guī)定，華龍公司關(guān)于“投資銀行應(yīng)受信用證條款約束并應(yīng)承擔(dān)擅自支付貨款的責(zé)任”的上訴主張無理，本院不予支持。
　　華龍公司在本案訴訟過程中，一直以信用證受益人在基礎(chǔ)買賣合同中存在欺詐作為其拒絕付款的抗辯理由，該理由亦是其主要的上訴內(nèi)容。在信用證獨立抽象性原則下，銀行所關(guān)心的是單據(jù)而非貨物，只要單據(jù)表面上符合信用證規(guī)定，開證行就應(yīng)于付款，而不受基礎(chǔ)交易的制約。對于受益人的欺詐能否受到獨立抽象性原則的保護(hù)，UCP500未作規(guī)定。但是，“欺詐例外”作為一項原則，被大多數(shù)國家在實踐中所采納，即在肯定了獨立抽象性原則的前提下，又承認(rèn)這一原則的適用不能無視國際商業(yè)交易的實際情況，在特定情況下應(yīng)允許有例外，受益人欺詐是最主要的情形。然而，上訴人華龍公司在本案訴訟過程中，始終未對受益人存在欺詐行為舉出確實的證據(jù)，其所謂的欺詐事實實際上是進(jìn)口設(shè)備存在某些質(zhì)量問題，該問題只是基礎(chǔ)買賣合同履行過程中的質(zhì)量糾紛，不應(yīng)影響當(dāng)事人約定的信用證結(jié)算方式。因此，華龍公司關(guān)于本案信用證受益人存在欺詐行為的上訴理由，本院予以駁回。
　　華龍公司在提起本案訴訟前，曾以質(zhì)量糾紛為由以本案信用證受益人為被申請人向哈爾濱中院申請訴訟保全以凍結(jié)本案所涉信用證項下款項，哈爾濱中院作出了相應(yīng)的民事裁定，導(dǎo)致信用證項下款項被凍結(jié)而不能對外支付。以后，哈爾濱中院又撤銷了上述裁定。華龍公司上訴認(rèn)為哈爾濱中院的訴訟保全裁定具有法律效力，投資銀行應(yīng)據(jù)此且應(yīng)依據(jù)UCP500第17條的規(guī)定對外拒付信用證項下款項，擅自支付的后果應(yīng)由投資銀行自行承擔(dān)。上述上訴理由同樣沒有事實和法律依據(jù)。首先，UCP500第17條規(guī)定的是在發(fā)生不可抗力的情況下開證行可以拒付的情形，而本案根本不存在此種情形；其次，信用證是開證行對受益人的一項單獨承諾，如果單據(jù)表面未顯示存在欺詐，也沒有其他明確的證據(jù)證明欺詐存在，可以認(rèn)為法律并未賦予開證申請人限制銀行付款的權(quán)利。本案的實際情況是，華龍公司申請開立的是遠(yuǎn)期信用證，信用證已被漢城分行議付，而且開證行已對議付行承兌了信用證項下匯票。此時，投資銀行在信用證項下的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無條件付款責(zé)任。根據(jù)我院1989年6月12日法（經(jīng)）發(fā)〔l989〕l2號《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》的有關(guān)規(guī)定，人民法院不應(yīng)裁定凍結(jié)本案信用證項下之款項。因此，原審判決關(guān)于“華龍公司的保全申請違反法律規(guī)定、不符合國際慣例，由此造成遲延付款的利息、損失由其負(fù)擔(dān)”的認(rèn)定是正確的。投資銀行在哈爾濱中院撤銷了凍結(jié)裁定后，即向議付行支付了信用證項下款項，該行為無任何過錯，亦符合信用證結(jié)算的國際慣例，其有權(quán)要求開證申請人華龍公司償付相關(guān)款項，包括信用證項下款項以及因遲延支付而產(chǎn)生的相關(guān)費用。 [Page]
　　投資銀行是于1998年3月2日為華龍公司墊付信用證項下177.1萬美元款項的，按國家銀行會計核算辦法，銀行為企業(yè)墊付的款項，視為逾期貸款，按照逾期貸款利率日萬分之四計收利息。因此，原審法院依據(jù)投資銀行的訴訟請求判令華龍公司支付計算至1998年6月22日的利息77,924美元是正確的，并不存在上訴人所稱的高息問題。上訴人華龍公司關(guān)于“高息”的上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
　　國際工程公司雖然在法定上訴期內(nèi)向本院提起了上訴，但其未能在本院限定的期限內(nèi)向本院繳納二審案件受理費，依照《人民法院訴訟收費辦法》第十三條第二款的規(guī)定，應(yīng)按自動撤回上訴處理。我院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審查?！币虼耍瑖H工程公司在二審過程中就擔(dān)保問題提出的異議，本院不予審查。
　　綜上，投資銀行根據(jù)當(dāng)事人約定適用的國際慣例而作出承兌、付款行為均合法有效，其有權(quán)要求華龍公司對其墊付的信用證項下款項以及因遲延支付而產(chǎn)生的費用進(jìn)行償付。由于光大銀行已全盤接管了投資銀行，華龍公司應(yīng)就本案產(chǎn)生的債務(wù)向光大銀行進(jìn)行清償。華龍公司上訴無理，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費83.510元人民幣由華龍公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。


審　判　長　　王　j
代理審判員　　陳紀(jì)忠
代理審判員　　錢曉晨
二○○一年七月五日
書　記　員　　任雪峰（代）