山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民四初第12號

　　原告：王建民，男，1968年2月16日出生，漢族，建設銀行東營市分行職員，住東營市西二路218號。

　　委托代理人：鐘建福，山東源達明華律師事務所律師。

　　委托代理人：國 釗，山東源達明華律師事務所律師。

　　被告：劉立增，男，1972年9月29日出生，漢族，山東省陽信縣溫店鎮劉廚村農民，任東營宏達紡織品有限公司董事長，現住山東省陽信縣溫店鎮劉廚村133號。

　　原告王建民因與被告劉立增民間借貸糾紛一案，于 2005年1月10日向本院起訴。本院受理后依法組成合議庭，分別于2005年3月10日、同年4月20日公開開庭進行了審理。原告王建民及其委托代理人鐘建福、國釗到庭參加訴訟。被告劉立增經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案缺席審理，現已審理終結。

　　原告王建民訴稱，2002年11月21日至 2004年4月14日，被告先后多次從原告處借款，共計153萬元。雙方在借款當時未約定利息。2004年9月26日，原、被告雙方簽訂還款《保證書》，對其中的80萬元約定了相應的利息計算方法。后經原告多次催要，被告一直拒絕償還。請求判令被告償還其借款153萬元及約定利息；被告按照中國人民銀行延期付款罰息賠償40740元；被告承擔本案全部訴訟費用。

　　被告在寫給本案審判長的一封信（本院認為可視為答辯資料）中稱，其所欠原告的借款，“沒有不還的意思”，但原告現在扣押著其50畝土地的出讓合同正本一份和企業機構代碼證副本一份；原告訴稱的153 萬元，此借款數額不實，被告有確切的證據；原告曾以非法手段扣押被告3天，在此期間讓被告寫下了60萬元的欠條和18萬元的條子各一張。并稱“把王建民所押的合同、機構代碼證，多余條子還給我，我才還錢，否則分文不還。”

　　關于本案的審理、送達程序問題。本院受理本案后，于2005年1月27日向原告送達了開庭傳票、受理案件通知書、舉證通知書，由原告簽收；于同日向被告送達了開庭傳票、應訴通知書、舉證通知書，由被告之妻朱寶娥代收。經與本院送達人員了解，在此次向被告送達相關法律文書中，因到原告起訴狀中所列名的被告住址即山東省墾利縣經協辦家屬宿舍，向被告送達未果，原告進一步提供了被告現實際住址，即山東省陽信縣溫店鎮劉廚村133號，后送達人員經查詢，按此進行了送達，由被告之妻朱寶娥代收。根據本案排期情況，2005年3月9日進行證據交換，因被告未到庭，僅就原告的證據情況作了筆錄。本院于2005年3月10日（即確定的開庭日期）依法開庭進行了審理。在法庭調查結束，合議庭合議時，被告委托其同村村民苑某提交了前述寫給本案審判長的一封信和委托書一份，苑某聲稱，被告所做的事情其毫不知情，這次來法院的目的就是送信的，本院認為，從被告委托書的主要內容“特委托苑某到庭”及苑某的聲明看，苑某僅為被告訴訟材料代交人，而非訴訟代理人。當時經審查被告的情況反映材料，認為可能涉及到被告人的重大利益，決定延期審理本案。本院決定2005年4月20日再次開庭審理本案后，送達人員于2005年4月13日經被告同意將開庭傳票送于其岳父家中（見卷宗錄音資料）。2005年4月20日，本院開庭審理本案時，被告仍然無故沒到庭參加訴訟，亦未提供其他訴訟材料。

　　關于原告證據及據以確認的事實問題。原告為證明自己的主張，提供了如下證據：（1）證據1－5，為被告所出具的借條5張，借款日期和金額分別為2002年11月21日（46萬元）、2002年12月9 日（7萬元）、2003年3月4日（10萬元）、2003年1月13日（50萬元）、2004年4月14日（40萬元），以上合計共153萬元，該5份證據用以證明被告借款的事實；（2）《保證書》一份，證明雙方對上述借款中的80萬余分別約定了利息和罰息。本院經審理認為，原告提交的證據符合證據的法定形式，其關于借款情況的陳述亦無顯然違反生活實際的情況，被告的情況反映材料亦說明了雙方確有借款事實的存在。以上證據可以采信。據此確認以下事實：被告于2002年11月21日、2002年12月9日、2003年3月4日、2003年1月13日、2004年4月14日先后5次從原告處借款，共計153萬元，2004年9月26日，雙方簽訂了《保證書》，對其中80.04萬元（原告僅主張80萬元）的還款日期、數額、利息及計算期限、逾期付息及其他事項分別作了約定（具體約定為2004年9月30日前歸還借款10萬元，期限為2003年8月5日至2004年8月4日，年利率5.84%；2004年12月 10日前歸還借款30萬元，期限為2004年1月13日至2005年1月12日，年利率5.84%；2004年3月10日前歸還借款10.04萬元，期限自2003年8月18日開始，日利率萬分之五；2005年6月10日前歸還借款20萬元，期限為2004年6月30日至2005年6月29日，年利率 5.84%；2005年7月10日前歸還借款10萬元，期限為2004年7月16日至2005年7月15日，年利率5.84%；）。借款逾期按萬分之五付息。上述153萬元借款，被告尚未返還。另外，原告還向本院提交了《中國人民銀行關于降低存、貸款利率的通知》（銀發［2002］48號），證明被告身份情況的被告人身份證復印件，山東省墾利縣人民法院（2004）墾民初字第1333號民事判決書、蓋有墾利縣工商行政管理局檔案查詢專用章的關于宏達紡織有限公司的股東登記表、公司股東（發起人）名錄、公司董事會成員情況表、公司法定代表人履歷表等工商登記檔案資料（該檔案資料中亦有被告人的身份證復印件）。另查明，原告在訴訟過程中明確表示相關的利息、違約金的計算截至日為2005年4月25日。

　　關于本金、利息以及違約金的數額計算問題。一、關于2004年4月14日被告所借40萬元的本息計算。該筆借款雙方約定了還款期限，對于被告逾期還款行為，原告方主張按照銀行同期貸款基準利率 5.31％計算。本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第二百零七條的規定，應予以支持。該筆借款的本息為：40＋40×5.31％×（343÷ 365）=41.996（萬元）。二、關于《保證書》中當事人約定的前兩筆借款本息及違約金的計算問題。在《保證書》中，雙方約定“借款逾期按萬分之五付息”，本院認為該項約定系關于違約金的約定，按照習慣“按萬分之五付息”系按日萬分之五付息。經審查當事人所約定的利息并未違反法律、法規的禁止性規定，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規定，參照《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》（法釋［1999］8號）和《最高人民法院關于修改<最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復>的批復》（法釋［2000］34號）的精神，當事人關于違約金的約定亦符合法律規定，本院予以確認。故（1）2004年9月30日前應歸還的10萬元借款本息及違約金為：10＋10×5.84％＋10× 290×（5÷10000）＝12.034（萬元）；（2）2004年12月10日前應歸還的30萬元借款本息及違約金為：30＋30×5.84％＋30 ×103×（5÷10000）＝33.297（萬元）。三、關于《保證書》中當事人約定的第三筆借款本息的計算問題。該筆借款實際為10.04萬元，原告主張10萬元，予以支持。該筆借款只約定了利息起算時間（2003年8月18日起算），未約定還款日期，系不定期約定，原告主張由被告還款應予支持。在該筆借款中，當事人約定的利息為日萬分之五，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第二款的規定，需要判定其利息約定是否違反了國家有關限制借貸利率的規定。日萬分之五的利息換算為年利率為365×（5÷10000）＝18.25%，依照最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的精神，該約定并未超出銀行同類貸款利率的四倍（即使按照金融機構六個月以內貸款利率5.04％計算，亦未超出），故該約定利息應予保護。該筆借款的本息為： 10＋10×607×（5÷10000）=13.035（萬元）。四、關于《保證書》中當事人約定的第四、五筆借款問題。當事人在《保證書》中約定的第四、五筆借款的還款日期分別為2005年6月10日前和2005年7月10日前，系原告起訴日或者作出本判決之日之后，原告能否就此主張權利需要進一步判定。從對本案的審理中，可以看出：（1）被告人本為東營宏達紡織品有限公司董事長，工商登記資料記載其住址為墾利縣經協辦，在本院進行送達時，已是“人去樓空”；（2）按照雙方當事人所簽訂的《保證書》，被告人至今亦未履行保證書中的前三項還款義務；（3）被告在寫給本案審判長的一封信，雖稱“沒有不還的意思”，但其進一步聲明“把王建民所押的合同、機構代碼證，多余條子還給我，我才還錢，否則分文不還”。本院認為，假使原告扣留了被告的合同、機構代碼證和多余的條子，在法律上依然可認為拒絕履行合同的意思。首先，扣留合同、機構代碼證與履行借款合同非為同一法律關系，此主張不能成為不履行合同的法定抗辯理由；其次，所謂“多余的條子”是指被告人反映的60萬元和18萬元的欠條，而原告并未提供同等數額的欠條。這種設定不當法律理由作為合同履行的前提，實際表明了其不履行義務的意思；（4）在案件審理中，經本院兩次傳票傳喚，被告無正當理由拒不到庭參加訴訟，而其在信中又稱有確切證據證明其借款額絕不是 153萬元，但本院從未收到被告提交的相關證據，作為一名具有民事行為能力的人來講，在明知可能作出對其不利判決的情況下，如此懈怠行使自己的訴訟權利，在一定程度上表明了被告對法院可能判決其履行合同時的態度。綜合以上情況，本院認為被告已以自己的作為表示其不履行包括該兩筆借款在內的借款合同的義務，依照《中華人民共和國合同法》第一百零八條的規定，原告具備了主張此兩筆借款的權利，這也符合及時保證當事人合法權益的基本立法精神。從原告提交的欠款清單計算一覽表看，原告所主張的為歸還借款本金以及至2005年4月25日的利息，此項主張應予支持。故應于2005年6月10日前歸還的20萬元借款本息為20＋20×5.84％×（291÷365）=20.931（萬元）；應于2005年7月10日前歸還的10萬元借款本息為10＋10×5.84％× （280÷365）=10.448（萬元）。五、除以上已核算的本金120萬元及相應的利息、違約金外，已確認的153萬元本金中的33萬元，雙方當事人即無約定還款日期，亦無約定相應利息和違約金，被告只返還本金33萬元。以上五項合計數額為41.996＋（12.034＋33.297）＋13.035 ＋（20.931＋10.448）＋33=164.741（萬元）。

　　本院認為，當事人之間形成的債權債務關系，應本著誠實信用原則，按照法律規定和約定及時履行應負義務。原、被告之間的借條及《保證書》應視為雙方所達成的借款合同和補充協議，原告已向被告提供了相應款項，合同依法成立并生效。在合同履行中，無證據證明被告已履行或部分履行還款義務，且具有預期違約的情形，其應承擔相應責任。根據以上的分析認定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第二百一十條、二百零七條、二百一十二條、一百零八條、一百一十四條第一款，最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見第六條之規定，判決如下：

　　被告劉立增于本判決生效之日起10日內償還原告王建民借款本金、利息及違約金共計164.741萬元。

　　案件受理費13398元，由被告劉立增承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　審　判　長　　胡松河

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　李萬海

　　二○○五年五月二十日

　　書　記　員　　周愛輝