北京市海淀區人民法院

民事判決書

　　（2003）海民初字第337號

　　原告（反訴被告）北京應遠思諾科技有限責任公司，住所地北京市門頭溝區野溪1－12號院東側。

　　法定代表人馬維國，董事長。

　　委托代理人許貴淳，北京市金誠律師事務所律師。

　　委托代理人楊安進，北京市金誠律師事務所律師。

　　被告（反訴原告）北京康拓科技開發總公司，住所地北京市海淀區中關村南三街16號。

　　法定代表人楊孟飛，董事長。

　　委托代理人陳志杰，北京市文思律師事務所律師。

　　委托代理人王磊，男，北京康拓科技開發總公司高級工程師，住北京市海淀區二里莊21樓1502室。

　　原告北京應遠思諾科技有限責任公司（以下簡稱應遠思諾公司）訴被告北京康拓科技開發總公司（以下簡稱康拓公司），及反訴原告康拓公司訴反訴被告應遠思諾公司技術委托開發合同糾紛兩案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理。應遠思諾公司的委托代理人許貴淳、楊安進，康拓公司的委托代理人陳志杰、王磊到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告應遠思諾公司訴稱，2002年1月22日，我公司與康拓公司訂立了項目名稱為“ZXH－A型全自動紙漿模壓生產線成型、熱壓控制系統”的《技術開發合同書》。合同約定：康拓公司為我公司完成上述項目控制方案的選擇與設計，成型、熱壓計算機過程測量、顯示、控制、操作，模擬調試設備，控制過程的電器連接，后工序啟動等工作。合同訂立后，我公司給付康拓公司現金9萬元，但該公司一直沒有交付委托開發的成果。2002年10月17日，康拓公司告知我公司其已單方終止履行合同。我公司于2002年11月21日致函康拓公司，要求其信守合同并在三日內提出解決方案并回復我公司，但康拓公司至今仍未履行合同義務。康拓公司不履行合同義務的行為給我公司造成了巨大的經濟損失，構成違約，請求法院判令：1、解除雙方于2002年1月22日訂立的技術開發合同；2、康拓公司退還我公司支付的經費及報酬9萬元并支付違約金121 980元，合計211 980元。

　　原告應遠思諾公司提交了5份證據： 1、雙方于2002年1月22日訂立的技術開發合同及附件；2、2002年2月5日資金往來專用發票；3、2002年11月21日催告函；4、覃強證言；5、2002年6月的考勤記錄及陳長蘭證言。

　　被告康拓公司辯稱并反訴稱，我公司已經按照合同約定完成了控制方案的選擇與設計，成型熱壓計算機過程測量、顯示、控制、操作，模擬調試設備等工作，沒有任何違約行為。應遠思諾公司在合同履行過程中多次要求改變合同內容，要求增加控制點數，改變控制方式等，影響了開發進度。2002年8月，應遠思諾公司將生產線的設計人、專利權人和技術協調人曾憲滬撤換，又不能提供相關技術參數，我公司在不能改變曾憲滬專利技術的生產工藝，又沒有技術參數的情況下，無法進行下一步工作。后我公司致函應遠思諾公司并提出解決方案，但應遠思諾公司未作出任何答復，致使技術協調工作無法進行。合同約定雙方應當與其他分設備協調進度，即我公司只完成生產線的控制臺工作，生產線的主體設備由原告委托其他單位完成，2002年10月10日，我公司與應遠思諾公司協商時發現其它分設備還沒有到位，各種電氣管路也未安裝，不具備主體設備本身與控制系統總體調試的條件，且應遠思諾公司提供的一份初步定性的工藝流程說明中存在多處曾憲滬曾指出的明顯錯誤。因此，合同不能履行是由于應遠思諾公司的不履行合同導致的，我公司從未提出終止履行合同。應遠思諾公司要求返還開發經費并支付違約金的訴訟請求沒有法律依據，請求法院駁回其訴訟請求。現應遠思諾公司提出解除合同，我公司同意，但其應承擔違約的責任。合同約定應遠思諾公司支付我公司研發經費，前兩套每套19萬元，第三套開始每套17萬元，并承擔分設備協調進度工作，合同期限為2年，合同標的為174萬元。現該公司只支付了9萬元，我公司已經實際投入197 670元。應遠思諾公司不履行合同義務給我公司造成了巨大經濟損失，請求法院判令應遠思諾公司支付我公司技術開發費用107 670元。

　　康拓公司提交了11份證據：1、雙方于2002年1月22日訂立的技術開發合同；2、紙餐設備新增費用清單；3、ZXH－A型全自動紙漿模壓生產線自動控制系統工作記錄；4、控制臺照片；5、模擬調試設備照片及模擬調試工作記錄；6、紙餐具控制系統模板地址分配與電纜插座接線表； 7、技術開發支出費用憑證；8、曾憲滬給康拓公司的函及其專利證書；9、2002年10月10日應遠思諾公司給康拓公司的生產線初步定性的工藝流程說明； 10、2002年9月26日康拓公司給應遠思諾公司的函；11、備忘錄。

　　反訴被告應遠思諾公司辯稱，合同約定，康拓公司應在合同生效后4個月即2002年5月22日前完成模擬調試設備，但經我公司2002年11月21日致函催告直至向法院起訴，其也沒有履行合同義務。康拓公司稱我公司“在合同履行過程中多次要求改變合同內容”違背事實，我公司從未要求對合同進行變更，是康拓公司在沒有履行合同的情況下提出重新制定合同的意思表示。我公司對曾憲滬的撤換與否，是我公司內部問題，與康拓公司履行合同無關。合同明確規定了支付方式和期限，我公司已經按照合同約定履行了首付款義務，康拓公司在收到9萬元首付費后，沒有向我公司交付任何開發成果，因而其要求我公司支付技術開發費的反訴請求沒有依據，請求法院駁回其反訴請求。

　　庭審期間，雙方當事人進行了舉證和質證，并對證人曾憲滬（應遠思諾公司股東、原副總經理兼總工程師）進行了詢問，根據舉證、質證及證人證言，法庭對如下事實予以確認：

　　2002年1月22日，應遠思諾公司（甲方）與康拓公司（乙方）簽訂關于“ZXH－A型全自動紙漿模壓生產線成型、熱壓控制系統”的《技術開發合同書》。合同主要內容如下：一、標的技術的內容、形式和要求：1、控制方案選擇與設計；2、成型、熱壓計算機過程測量、顯示、控制、操作；3、模擬調試設備；4、控制過程的電氣連接；5、后工序啟動；二、應達到的技術指標和參數：1、設有自動操作、手動操作及應急操作；2、全屏模擬顯示生產過程；3、聲光報警； 4、設有參數設定，修改人機對話的操作；5、電器安全互鎖功能；三、研究開發計劃：1、合同生效后四個月完成模擬調試設備；2、與其他分設備協調進度；四、（一）、研究開發經費及報酬：研發階段19萬元/套。其中甲方提供經費，乙方提供產品；（二）、經費和報酬的支付方式及時限：分期支付：合同生效后支付項目經費50％，產付產品后支付40％，驗收合格后三個月支付10％，續生產控制系統從第三套開始每套17萬元整；十一、研究開發完成的技術成果，達到了本合同第二條所列技術指標，按雙方商定標準，采用甲方主持乙方參加方式驗收，由甲方出具技術項目驗收證明；十二、（一）、違反本合同第三條約定，乙方應當承擔違約責任，承擔方式和違約金為每天罰款合同金額千分之三；（三）、在履行合同過程中，由甲方造成的責任問題，由甲方負責；由乙方造成的責任問題，由乙方負責。該合同的附錄一中列明了經費清單，附錄二為乙方向甲方提供控制系統資料內容清單，包括：系統設計方案、部件配置清單、接線表、操作注意事項、控制流程圖、控制程序文件清單及拷貝，以及使用操作手冊。此外，合同還約定應遠思諾公司聯系人為曾憲滬，康拓公司聯系人為王磊。

　　開發涉案控制系統須以曾憲滬的專利“全自動平面無網轉移紙漿制品成型機”為基礎。合同訂立后曾憲滬負責與康拓公司的技術協調工作。

　　2002年2月5日，應遠思諾公司向康拓公司支付合同款9萬元。

　　康拓公司于合同訂立后開始進行控制系統的開發，2002年5月，康拓公司完成模擬調試設備的開發。對此應遠思諾公司以未進行驗收為由予以否認。鑒于合同未約定模擬調試設備的驗收時間，而經本院勘驗該設備現已完成，且曾憲滬的證言證實完成時間為5月，故本院對此事實予以確認。

　　由于應遠思諾公司對原設計方案進行改動，相關開發設備隨之變化，2002年6月24日，康拓公司出具“紙餐設備新增費用清單”，列出電源擴大容量、熱壓機驅動模塊、數碼顯示及信號變換、熱壓機及輔助加熱供電啟停控制及附加加工費、工時費共新增費用15 365元，曾憲滬在該清單上寫明“同意增項”并簽名。

　　開發過程中，應遠思諾公司對工藝流程進行修改，相關參數發生變動，加之未能及時解決切邊機等其它相關設備的同步協調問題，致使康拓公司未能按照原計劃進行開發。2002年7月，由于應遠思諾公司人事變動等原因，曾憲滬離開公司，不再負責與康拓公司的協調工作，在其離開應遠思諾公司前未能解決工藝流程中存在的問題并確定修改方案，亦未向康拓公司提供詳盡的工藝流程。

　　2002年8月18日，曾憲滬致函康拓公司，主要內容為其已不再負責技術協調工作，但應遠思諾公司更換任何人，都不得在其工藝技術的基礎上進行修改，否則應承擔法律責任。

　　后康拓公司與應遠思諾公司就技術協調人的確定及工藝流程的技術細節問題進行協商，但未達成一致。2002年9月26日，康拓公司致函應遠思諾公司，主要內容為康拓公司已經完成系統硬件配置、電器連接及總體程序框架，請曾憲滬與其協調技術細節問題，如果曾憲滬不能來，要求應遠思諾公司盡快提出正確的技術指標和詳細的工藝流程，否則將無法編制控制程序，推遲交貨日期。

　　2002年10月10日，應遠思諾公司向康拓公司提供生產線工藝流程，內容為上進漿工作程序和下供漿工作程序，但沒有確定具體參數。康拓公司認為該工藝流程并不詳細，沒有解決曾憲滬走前遺留的問題，且應遠思諾公司未提供相關參數，無法依據該工藝流程完成開發，但康拓公司未提供證據證明其曾向應遠思諾公司提出工藝流程存在的具體問題并明確所需的具體參數。

　　2002年10月17日，康拓公司停止開發工作。

　　2002年10月23日，應遠思諾公司與第三方訂立技術委托開發合同，委托第三方開發“ZXH－A型全自動紙漿模壓生產線成型、熱壓控制系統”。經本院2003年2月13日于應遠思諾公司現場勘驗，證實第三方已開發出模擬控制設備及控制臺，控制臺操作界面已完成，硬件齊全，包括上位機、三菱PLC 計算機模塊、觸摸顯示屏以及控制開關，但顯示屏未接通電源。設備滑塊可以運轉。

　　2002年11月21日，應遠思諾公司向康拓公司發出“關于解決合同問題的催告書”，主要內容為康拓公司單方停止履行合同，沒有交付開發成果或書面解釋，希望康拓公司盡快提出合理的解決方案。

　　經本院2003年2月13日于康拓公司現場勘驗，證實康拓公司已完成模擬調試設備以及控制臺的制作，操作臺硬件齊備，包括：上位機、西門子PLC計算機模塊、顯示電路板（康拓公司自制），以及控制壓機的通斷開關。但控制臺缺少有關真正運轉程序的軟件，該軟件需要應遠思諾公司提供的工藝流程才能完成。

　　在雙方詢問證人曾憲滬的過程中，應遠思諾公司提出曾憲滬并不具備公司代理人的身份，合同設立時約定曾憲滬為本公司的聯系人，對此應理解為其有權代表公司簽訂合同，而不應理解為其有權代表公司履行合同；曾憲滬與康拓公司對合同內容的修改意見并未向公司匯報，故應視為是其個人行為；曾憲滬現已離開公司，與本公司有利害關系。因此，應遠思諾公司對證人曾憲滬的證言不予認可。合議庭認為，曾憲滬是應遠思諾公司的股東、原副總經理兼總工程師，既代表應遠思諾公司與康拓公司訂立了合同，同時又在合同中特別示明其為應遠思諾公司的聯系人，在合同履行過程中，曾憲滬實際上也參與了履行，故曾憲滬在工作期間與康拓公司發生的行為應視為代表應遠思諾公司的行為。根據曾憲滬在庭審中的證言及應遠思諾公司的陳述，合議庭不能認定曾憲滬與康拓公司曾惡意串通。但曾憲滬對其離開應遠思諾公司之后的陳述，因其與應遠思諾公司有利害關系，本院不予采信。

　　應遠思諾公司提交的證據4、證據5，康拓公司提交的證據3、證據5中的工作記錄、證據6、證據11均為單方出具的證言、記錄等書證，庭審中雙方互不認可，亦無相關證據佐證，本院對其真實性均不予確認。

　　本院的庭審筆錄亦在案佐證。

　　基于上述事實，本院認為：

　　應遠思諾公司與康拓公司訂立的技術委托開發合同系雙方真實合意，未違反法律規定，應確定為合法有效。

　　技術委托開發合同不同于買賣、承攬等標的物相對明確的合同，合同的雙方在合同訂立之初通常僅能對開發事項作出大致的、方向性的約定，即將核心、重大的事項加以確定，而對細節問題確難以一次全部見諸于合同之中，最初確定的方案也很可能在實際履行過程中通過協商不斷調整。這就更要求雙方在合同履行期間根據合同的性質、目的和交易習慣合理地履行通知、協助等義務，本著誠信原則協商解決爭議，最終實現訂立合同的目的。本案中，雙方就合同履行問題產生了爭議，但未能充分協商并達成一致，最終導致康拓公司停止繼續開發，應遠思諾公司另行委托第三方進行開發的結果。根據合同履行的實際情況，本院對雙方的責任作如下認定：

　　雙方在履行過程中的爭議源于兩點：一是詳細工藝流程和參數的提供；二是新技術協調人的確定。

　　盡管合同中沒有約定工藝流程和參數應由應遠思諾公司提供，但根據該合同的性質，控制系統需要以曾憲滬的專利為基礎進行開發，這必然要求應遠思諾公司應向受托方提供相應的技術指導和技術資料，且在實際履行過程中應遠思諾公司確向康拓公司提供了工藝流程及一些技術資料，故提供工藝流程及相關參數應視為應遠思諾公司協助義務中的一部分。對于工藝流程和參數的提供，應遠思諾公司認為其已經提供完畢；而康拓公司認為現有的工藝流程和參數不夠詳細且存在缺陷。工藝流程和參數對完成開發至關重要，但雙方未將相關標準在合同中予以確定。根據合同法規定，雙方在合同中約定不明的，可以協議補充，不能達成補充協議的應當按照國家標準、行業標準、通常的標準或符合合同目的的標準確定。本案中，雙方在產生爭議后沒能就標準達成補充協議，亦沒有本著實現合同目的的意愿確定工藝流程的詳細程度和修訂方案。應遠思諾公司在提供工藝流程后便等待對方履行義務；康拓公司則在未向對方明確提出工藝流程存在的問題及開發所需參數的情況下，以工藝流程存在缺陷及缺少參數為由停止開發工作，雙方均未遵循誠實信用的原則為促成合同目的的實現作進一步努力，故均應承擔相應的責任。

　　雙方提交的證據及庭審查明的事實可以表明，應遠思諾公司與第三方訂立合同的日期是在2002年10月23日，而其向康拓公司發出催告函，要求康拓公司就合同的履行問題提出解決方案的日期為2002年11月21日。也就是說，應遠思諾公司在通知康拓公司解決雙方爭議之前就已另行委托第三人進行開發。由此可以確定，應遠思諾公司此前已經沒有繼續履行合同的誠意。應遠思諾公司對此的解釋是由于康拓公司沒有按照約定履行合同所致。依照合同法的規定，當事人可以在對方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行的情況下行使解除權。但在本案中，應遠思諾公司不能證明其在2002年10月前已將完成開發必須的工藝流程提供給對方；曾憲滬在其證言中表明工藝流程未詳告康拓公司的原因是應遠思諾公司內部矛盾及人事變動所致，本院認為曾憲滬與應遠思諾公司的矛盾盡管影響其證言的可信度，但通過庭審仍可以確認應遠思諾公司未向康拓公司明示更換技術協調人并完全履行提供參數等協助義務；合同約定的履行期限是2002年1月 22日至2004年1月22日，康拓公司的履行尚未超出約定期限；應遠思諾公司亦未能提供證據證明康拓公司在其與第三方訂立合同之前已經作出解除合同的意思表示。由此可見，應遠思諾公司實際上是在單方解除合同后才對康拓公司進行催告，并未按照法律規定給對方以合理的履行期限。在既無雙方約定又無法律規定的情況下，應遠思諾公司違背誠信原則，單方解除了合同，應當承擔違約責任，故其要求康拓公司承擔違約責任并支付違約金的請求本院不予支持。

　　技術協調人作為技術委托開發合同雙方溝通和協調的重要紐帶，在合同的履行過程中是必不可少的。康拓公司作為受托方，得知對方技術協調人員發生變動后希望對方盡快解決相關人事問題本屬合理要求。然而技術協調人的行為是職務行為而非個人行為，指定人員負責技術協調工作是應遠思諾公司應有的義務，但具體人選的確定卻是該公司的內部問題。康拓公司在明知曾憲滬已經離開應遠思諾公司的情況下，僅強調沒有曾憲滬就無法進行技術協調工作，而未就技術協調問題積極與對方進行協商；對應遠思諾公司提出的工藝流程僅表示存在缺陷，而并未對工藝流程和所需參數提出明確要求，消極等待對方提供并停止開發工作。本院認為，應遠思諾公司作為委托方，其義務僅為提供適當的協助；而康拓公司作為委托開發合同的受托方，在合同中承擔著推進合同履行并完成開發成果的主義務，技術協調人的變更不能成為康拓公司怠于進行技術協調工作的理由，對方提供的工藝流程不完善亦不能作為其停止開發工作的原因，故由此導致的后果應由其自行承擔，又鑒于本案中合同解除的根本原因在于雙方無法就工藝流程和參數的標準問題協商一致，故對康拓公司要求對方支付全部開發費用的請求本院不予支持。

　　鑒于合同終止履行已為既成事實，繼續履行合同已經失去意義，故本院對解除合同的結果予以確認。根據法律規定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案中，康拓公司已將模擬調試設備及控制系統的硬件設備開發完畢，恢復原狀已無可能，采取補救措施亦沒有實際意義；又由于雙方對解除合同的后果各自負有相應的責任，對受到的損失應各自承擔。因此，本院認為對雙方已經履行的部分應采取對價補償的方式進行處理。鑒于康拓公司已經完成的模擬調試設備和控制系統的硬件部分是根據應遠思諾公司的要求開發而成，其所有權應由應遠思諾公司享有，故康拓公司應將上述設備交付給應遠思諾公司。同時，應遠思諾公司應對康拓公司為開發上述設備進行的投入給予對價補償。但鑒于康拓公司并未完成全部控制系統的開發，本院將根據實際完成的情況酌定相關數額，不再全額支持康拓公司的反訴請求。應遠思諾公司已向康拓公司支付的9萬元將折抵部分價款。

　　綜上所述，本院依據《中華人民共和國合同法》第六十條第二款、第六十一條、第九十七條之規定，判決如下：

　　一、北京應遠思諾科技有限責任公司與北京康拓科技開發總公司于二OO二年一月二十二日訂立的技術開發合同終止履行；

　　二、駁回原告北京應遠思諾科技有限責任公司的其它訴訟請求；

　　三、自本判決生效之日起十日內，反訴被告北京應遠思諾科技有限責任公司給付反訴原告北京康拓科技開發總公司一萬元；

　　四、自本判決生效之日起十日內，反訴原告北京康拓科技開發總公司將模擬調試設備以及控制臺（包括上位機、西門子PLC計算機模塊、顯示電路板、以及控制壓機的通斷開關）等已經開發完成的設備交付反訴被告北京應遠思諾科技有限責任公司（自提）。

　　案件受理費五千六百九十元，由原告北京應遠思諾科技有限責任公司負擔（已交納）。

　　反訴案件受理費三千六百六十三元，由反訴原告北京康拓科技開發總公司負擔三千元（已交納），由反訴被告北京應遠思諾科技有限責任公司負擔六百六十三元（于本判決生效之日起七日內交納）。

　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，于上訴期滿之日起七日內交納上訴案件受理費（與一審同額），上訴于北京市第一中級人民法院。

　　審　判　長　　宋魚水

　　人民陪審員　　崔潤華

　　人民陪審員　　呂春燕

　　二OO三年三月二十日

　　書　記　員　　楊德嘉