廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第534號

　　上訴人（原審原告）駱芬杰，男，1947年2月21日出生，漢族，住廣州市花都區赤坭鎮蓮塘村九隊。

　　委托代理人詹建敏，男，1979年10月4日出生，漢族，住佛山市汾江南路158號。

　　被上訴人（原審被告）三水市樂平鎮赤東村民委員會，住所地：三水市樂平鎮赤東村。

　　法定代表人鄺錦康，村長。

　　委托代理人顏國牛，廣東務正律師事務所律師。

　　上訴人駱芬杰因財產損害賠償糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年2月24 日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年4月3日詢問了上訴人駱芬杰及其委托代理人詹建敏，被上訴人三水市樂平鎮赤東村民委員會的委托代理人顏國牛。本案現己審理終結。

　　原審判決認定：位于三水市樂平鎮赤東村與花都市赤坭鎮蓮塘村交界的土名為“塞尾塘”、“鶴渦布”的土地，面積約150畝，是屬于所有權有爭議的土地。原告于2000年1月5日，與花都市赤坭鎮蓮塘小逕第一、二、三經濟合作社簽訂承包合同，由原告承包上述有爭議的土地，期限至2018年，承包金在2008年前為每年60元，之后每年90元。簽訂合同后，原告開始在該土地上耕作，被告對此一直有異議。今年初，原告要將承包的土地推成魚塘。3月26日，被告的村民及國土部門、公安部門等有關單位到場，令正在推魚塘的原告停止施工，事后原告停工。3月29日上午8時許，被告將原告已推的魚塘推平，恢復原狀。上午 11時許，原告的豬舍被毀、鵝柵被燒。

　　原審判決認為：原告擅自要將所有權未明的土地改為魚塘，行為非法。任何人均有權制止原告的非法行為，被告將原告已推的魚塘推平，恢復原狀，并無不當。原告訴請被告賠償被損毀、燒毀的財物，但并無證據證明是被告損毀、燒毀其財物，赤坭派出所作出的調查報告，稱被告燒毀了原告的財物及其價值多少，這只是聽原告單方之言，在沒有確實依據的情形下作出的，可見其不科學性，本院不予采信。原告財產受損的事實存在，但與被告并無因果關系，故對原告的請求本院不予支持。原告如認為自己的財產被他人放火燒毀，可要求公安部門處理，追究責任人的犯罪行為。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決：駁回原告駱芬杰對被告三水市樂平鎮赤東村民委員會的訴訟請求。案件受理費1810元，由原告負擔。

　　上訴人駱芬杰不服上述判決，向本院提起上訴認為：一審判決認定事實不清，應予改判。原審判決認定上訴人“擅自要將所有權未明的土地改為魚塘，行為非法”，這是對案情的錯誤認定。上訴人于1988年與花都市赤坭鎮蓮塘小逕村第一、二、三經濟合作社簽訂土地承包合同，約定將面積約38畝土地承包給上訴人經營； 2001年1月5日，雙方又重新約定，將合同履行期限變更至2018年。2002年3月26日，被上訴人攜赤東村群眾到上訴人承包的土地以土地權屬有爭議為由，對上訴人生產開發土地的活動予以制止和阻撓，并對生產設施予以拆除、破壞。幸虧上訴人及時報案，才使被上訴人組織群眾滋事的事態得以控制。同月29 日，被上訴人又一次組織、煽動群眾攜帶鐵锨、棍棒等兇器，并動用兩臺推土機前往原告處滋事。上訴人雖對被上訴人及其群眾耐心勸說、辯解，但毫無效果。甚至于警務人員到場制止仍無效。被上訴人進而指示群眾對上訴人的住處和生產設施進行縱火，致使上訴人的日用品、房屋及生產設施付之一炬，直接經濟損失達 45000元，其中上訴人為購置生產資料所準備的現金15000元也因來不及取出而被燒毀。被上訴人又指揮推土機將廢墟推移，致使現場被完全破壞。本案雖經公安機關立案調查，但終因牽涉面廣，阻力大，不得已終結調查。但赤坭派出所作出的調查報告足以證明上訴人所受到的侵害及損失。原審法院對此不予采信，是不正確的。據此請求：1、撤銷原判；2、確認被上訴人侵權并判令被上訴人立即支付賠償金45000元及向上訴人賠禮道歉；3、本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。

　　上訴人二審期間提交了下列證據：

　　1、《赤坭鎮蓮塘村小逕隊與三水市樂平鎮赤崗村土地爭議情況》及《赤坭鎮蓮塘村村民駱芬杰被三水市樂平鎮赤崗村民放火燒毀木棚等見證情況》各一份，證明被上訴人用推土機推平了上訴人的魚塘并縱火燒毀了上訴人的財產。

　　2、財產損失清單一份，證明上訴人被毀損的財產情況。

　　被上訴人三水市樂平鎮赤東村民委員會答辯認為：一審法院依據事實和證據作出的判決，是公正的。被上訴人并不存在侵權行為。被上訴人用推土機將上訴人違法推成的魚塘推平，目的在于制止上訴人的違法行為。上訴人訴請被上訴人賠償其被損毀、燒毀的財物損失，沒有事實依據。上訴人并未舉證證實其財物損害是被上訴人所為。

　　被上訴人在二審答辯期間沒有提交新證據。

　　上訴人所提交的證據材料，經雙方質證、辨證，被上訴人認為，上訴人在二審期間補充的證據1，因超過了指定的舉證期限并在一審宣判后才提交，不應認定。證據 2只是上訴人的單方陳述。本院認為，對于證據1，因上訴人超過了舉證期限才提交，且上訴人亦未向法庭陳述其逾期舉證的原因，故不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》中所列的新證據的范疇，本院不予采納；對于證據2，因其所載的財產損失均是上訴人單方所列，無其它相關材料予以佐證，并不能真實反映上訴人財產的具體損失數額。廣州市花都區赤坭鎮蓮塘村民委員會及赤坭鎮人民政府均未在場目睹三水市樂平鎮赤東村民燒毀上訴人的財產，其蓋章確認上述情況，沒有事實及法律依據，本院不予采信。

　　上訴后，經審查，上訴人對原審判決沒有認定被上訴人燒毀其財產的事實有異議，對其余事實無異議。對上訴人無異議的部分事實，本院予以確認。

　　本院認為：根據《民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第一款規定，主張權利存在的當事人，應就權利發生的法律要件存在的事實舉證。在一般侵權訴訟中，受害的一方當事人欲實現其損害賠償請求權，就應舉證證明：1、加害人實施了侵權行為；2、加害人主觀上存在過錯；3、造成了受害人財產或人身損害的后果；4、損害后果與加害人的侵權行為之間有因果關系。本案中，上訴人訴請被上訴人對其財產被燒毀的損害后果承擔賠償責任，但僅能舉證證實其財物存在被燒毀的損害事實，而未能提供確實、充分的證據證實該損害后果的成因、是否人為所致或具體為何人所為，加害人是否被上訴人的成員并受被上訴人指派、雇傭或為被上訴人的利益而實施侵權行為，也就是說，上訴人未能提供充分的證據足以證明其權利主張，故應依法承擔舉證不能的法律后果。赤坭派出所于二00二年三月二十九日作出的調查報告，雖有提及赤崗村村民放火燒毀了上訴人的財產，但從原審法院對赤坭派出所偵查員林達泉的調查筆錄看，赤坭派出所警員是接到上訴人反映，說村民放火燒毀了其鵝棚后才開車趕至現場附近，當時僅看到現場冒起大量黑煙。由此可見，赤坭派出所的警員并未親眼目睹上訴人的鵝棚等財產起火的原因或誰縱火燒毀了上訴人的財產，事后該所亦未能調取到確鑿、充分的證據證實，故赤坭派出所調查報告中關于赤崗村村民燒毀上訴人財產的陳述應只是依上訴人的報案即單方面的敘述而作出，并無確實的證據材料支持，故本院不予采信。上訴人若認為自己的財產被他人惡意縱火燒毀，可要求公安機關立案偵查，待確定直接責任人后，再行追究直接責任人或對此負有責任的相關人員、組織的責任。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1810元，由上訴人駱芬杰負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年 四 月 四 日

　　書 記 員 李 季 河