重慶杜克實業有限公司與重慶江北機械有限責任公司欠款糾紛一案
重慶市第一中級人民法院
民 事 判 決 書

（2004）渝一中民終字第268號

上訴人（原審被告）重慶杜克實業有限公司，住所地重慶九龍坡區石橋鋪科園四路170號E座4樓。
法定代表人杜長春，總經理。
委托代理人許家鐘，男，1949年6月21日出生，該司總經理助理，住重慶市九龍坡區長石村2號附3號6-2。
委托代理人杜長路，男，1951年12月6日出生，該司行政干部，住重慶市北碚區紅二村55號附3號。
被上訴人（原審原告）重慶江北機械有限責任公司，住所地重慶市北碚區水土鎮解放支路50號。
法定代表人鐘慶昭，總經理。
委托代理人吳昌倫，重慶大新律師事務所律師。
上訴人重慶杜克實業有限公司因欠款糾紛一案，不服重慶市九龍坡區人民法院（2003）九民初字第5054號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進行了審理。現已審理終結。
原審法院判決認定，原告重慶江北機械有限責任公司（下稱機械公司）與重慶杜克科技發展有限公司（下稱杜克科技公司）簽訂的《關于終止“合作開發和生產容積式液壓離合器”合同書的協議》是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律的有關規定，該協議合法有效，受法律保護。杜克科技公司的義務是返還機械公司專利使用費及開發費110000元，而機械公司的義務則是將有關技術資料、圖紙及樣機交給杜克公司。履行中，杜克科技公司未按約定付款給機械公司，而被告重慶杜克實業有限公司（下稱杜克實業公司）在此期間自愿承接了杜克科技公司向機械公司的義務，機械公司對此表示同意，故該轉讓行為應屬有效，本院予以確認 。嗣后，杜克實業公司雖多次以《付款說明》等方式向機械公司承諾了具體的付款期限，但杜克實業公司未按其承諾付清欠款，釀成此糾紛，杜克實業公司應承擔相應的民事責任。現機械公司要求杜克實業公司支付欠款60150元及利息的請求，證據充分，理由正當，本院予以主張。杜克實業公司以機械公司未交付有關技術資料、圖紙及樣機作為拒付欠款的抗辯理由，因杜克實業公司承接了杜克科技公司的付款義務后，從2000年3月起向機械公司出具的多次付款說明中均未提出過此要求，應視為其放棄了此權利，故杜克實業公司的抗辯理由不能成立。乃判決：被告重慶杜克實業有限公司于本判決生效之日起15日內支付原告重慶江北機械有限公司欠款60150元及利息（從2002年7月1日起按人民銀行同期貸款利率計算，至付清為止）。案件受理費2314元，其他訴訟費809元，合計3123元，由被告重慶杜克實業有限公司負擔（因原告已預交，此款由被告隨欠款一并支付原告）。宣判后，杜克實業公司不服，向本院提起上訴。
杜克實業公司上訴稱，原判在機械公司未提供任何有效證據證明其已經履行了自己應當履行的義務的情況下，僅僅按機械公司關于“終止協議”簽訂后，就將所有技術資料、圖紙及樣機退還了杜克實業公司的口頭陳述，另以杜克實業公司在所有的付款說明中均未向機械公司提出過要求退還上述物品的事實，就認定杜克公司的請求不成立，這一認定缺乏事實依據。另原審法院以杜克實業公司從2000年3月起向機械公司出具的多次付款說明中均未提出過讓機械公司交付有關技術資料、圖紙及樣機的要求，就認定杜克實業公司放棄了此權利，也是缺乏法律依據的。請求二審法院改判雙方當事人繼續同時全面履行原合同中約定的各自義務或終止履行合同。
被上訴人機械公司辯稱，原判正確，應予維持。
經審理查明，1996年10月15日，機械公司（該司原名為四川省江北機械廠，1997年更名為重慶江北機械廠，2002年9月又更名為現名）與杜克科技公司簽訂了《關于終止“合作開發和生產容積式液壓離合器”合同書的協議》（下稱《終止協議》），該協議主要約定：終止雙方于1993年9月10所簽訂的《合作開發和生產容積式液壓離合器合同書》，機械公司分兩次向杜克科技公司支付本項目的專利使用費及開發費110000元，在本協議生效后，杜克科技公司于1996年底以前退還機械公司50000元，1997年6月底以前退還60000元。本容積式液壓離合器的發明權歸杜克科技公司，機械公司不再享有本專利一般實施權。因杜克科技公司今后在適當時候還對本新型離合器的實驗樣機進行進一步開發，以及將在改制的實驗樣機上進行工業性樣機的研制和開發，均離不開現已研制出的實驗樣機，因此，此樣機留歸杜克科技公司。本協議生效后，機械公司當退還由杜克科技公司提供的有關開發本實驗機的全部圖紙和技術資料。該協議簽訂后，杜克科技公司未按協議約定將專利使用費及開發費退還機械公司。經機械公司催收，杜克科技公司于1998年8月28日向機械公司出具《付款說明》，同意1998年8月28日通過轉帳支票支付機械公司20000元，剩余90000元于1998年底以前分批結清。2000年3月30日機械公司與杜克實業公司簽訂了一份《款項說明》，約定：由杜克實業公司向機械公司支付加工費48150元、咨詢費45000元，共計93150元（其中3150元為增值稅）以沖銷杜克科技公司尚欠機械公司的專利使用費及開發費90000元；機械公司收取上述款項后，開具相應發票給杜克實業公司，并在杜克實業公司付清上述款項后，向其出具杜克科技公司應退還的專利使用費及開發費90000元已經注銷的證明。
另查明，2000年3月22日，杜克實業公司向機械公司出具了一份《付款說明》，承諾加工費48150元于2000年6月支付，咨詢費45000元于10月支付。2000年8月和11月，杜克實業公司陸續向機械公司支付了20000元。2001年8月8日杜克實業公司由向機械公司出具了《關于支付技術開發資金計劃》，表示其面臨資金困難問題，定于2001年12月31日前支付8150元，2002年6月30日前付45000元。2001年8月和10月杜克實業公司共向機械公司支付欠款13000元，尚欠60150元一直未付，機械公司遂向原審法院提起訴訟。
原審審理中，杜克實業公司要求機械公司退還有關開發實驗樣機的全部圖紙、技術資料及樣機。機械公司則稱在《終止協議》簽訂后，就將所有技術資料、圖紙退還給了杜克科技公司 ，而樣機本來就在杜克科技公司處。杜克實業公司在所有的付款說明中均未向機械公司提出過要求退還上述物品的問題。
以上事實，有協議書、付款說明、款項說明、關于支付技術開發資金計劃、技術開發合同書、計劃任務書等證據以及當事人的陳述證實。
本院認為，機械公司與杜克科技公司簽訂的《終止協議》是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律的強制性規定，應屬有效。根據該協議規定，機械公司享有收取杜克科技公司專利使用費及開發費110000元的權利，并負有向杜克科技公司退還有關技術資料、圖紙的義務。杜克科技公司在該協議簽訂后僅支付了20000元款項后，即未再付款。嗣后，機械公司與杜克實業公司簽訂《款項說明》，約定杜克實業公司向機械公司支付加工費48150元和咨詢費45000元，共計93150元，以沖銷前述杜克科技公司尚欠機械公司的專利使用費和開發費90000元。該約定表明杜克實業公司自愿承接杜克科技公司的付款義務，得到了機械公司的同意，杜克實業公司與機械公司形成了債權債務關系，嗣后杜克實業公司多次以書面方式向機械公司承諾具體的付款期限，但未按承諾履行，其理應承擔支付尚欠貨款及利息的民事責任。至于杜克實業公司以機械公司未交付有關技術資料、圖紙及樣機而拒付欠款，理由能否成立的問題，首先杜克實業公司關于其系杜克科技公司注銷后成立的公司，以及其承接了杜克科技公司對外的債權債務，因此杜克實業公司受讓了杜克科技公司要求機械公司退還圖紙和技術資料等權利的說法未舉證證明，故本院不能認定杜克實業公司已受讓了杜克科技公司的該項權利。其次杜克實業公司在承接杜克科技公司的付款義務后，多次向機械公司出具付款計劃，也從未以收到樣機和圖紙、資料作為支付貨款的條件，因此杜克實業公司拒付貨款的理由不能成立。原判對杜克實業公司從未向機械公司提出要求退還樣機、圖紙和技術資料，視為杜克實業公司放棄權利的認定不當，但實體判決結果并無不當。據此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：[Page]
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件訴訟費的負擔維持不變；本案二審 案件受理費2314元，其他訴訟費809元，合計3123元，由上訴人重慶杜克實業有限公司負擔。
本判決為終審判決。


（此頁無正文）

審 判 長 王 小 林
審 判 員 張 光 忠
審 判 員 顏 菲
二 0 0 四 年 三月 十六 日

書 記 員 余 娟