貴州省高級人民法院

民事判決書

?（2006）黔高民二終字第73號

上訴人（原審被告）常州市鵬騰土工復合材料工程有限公司，住所地：江蘇省常州市武進區雪堰鎮。

法定代表人吳小江，該公司經理。

被上訴人（原審原告）高紅，女，漢族，1963年11月20日出生，住甘肅省蘭州市城關區民安大廈11層。

委托代理人雷寶生，甘肅勇盛律師事務所律師。

原審被告貴州安力通路橋機械設備有限公司，住所地：貴州省貴陽市黔靈西路36號橋梁大廈10-1號。

法定代理人謝德云，該公司董事長。

原審第三人中鐵七局集團有限公司扎佐至南白高速公路改擴建工程第一合同段項目經理部，住所地：貴州省修文縣久長鎮龍山大道。

負責人寇小軍，該項目部經理。

原審第三人天津城建集團有限公司扎佐至南白高速公路改擴建工程第十五合同段項目經理部，住所地：貴州省遵義縣三合鎮。

負責人曾杰，該項目部經理。

上訴人常州市鵬騰土工復合材料工程有限公司（以下簡稱鵬騰公司）與被上訴人高紅、原審被告貴州安力通路橋機械設備有限公司（以下簡稱安力通公司）、原審第三人中鐵七局集團有限公司扎佐至南白高速公路改擴建工程第一合同段項目經理部（以下簡稱第一項目經理部）、原 審第三人天津城建集團有限公司扎佐至南白高速公路改擴建工程第十五合同段項目經理部（以下簡稱第十五項目經理部）專利侵權糾紛一案，不服貴州省貴陽市中級人民法院（2006）筑民三初字第24號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審法院查明，2004年9月22日，高紅取得了土工格室產品的外觀設計專利權，專利號為 ZL200430015426.1。2005年3月9日，高紅取得了土工格室產品的實用新型專利權，專利號為ZL200420041737.X。高紅“鉚 接土工格室”實用新型專利權利要求書記載的主要內容是：“1、一種鉚接土工格室，由相鄰條帶等距交錯結合形成網狀的格室，條帶的寬度即為格室的寬度；其特征在于：條帶經過拉伸成為拉伸條帶（1），拉伸強度為原條帶的7-8倍，條帶寬度為5-20公分，相鄰條帶（1）之間的結合處由連接件（3）鉚接固定。 2、根據權利要求書1所述的鉚接土工格室，其特征在于：所述連接件（3）內設有夾層（4），在連接件（3）上并列開有通孔，通孔由相貫通的小孔（6）和大 孔（7）組成，相鄰拉伸條帶（1）的結合處分別由對稱的連接件（3）前后將條帶夾住，抽芯金屬鉚釘（5）穿過連接件（3）上的通孔將相鄰拉伸條帶（1）鉚 接固定。”2006年3月，安力通公司分別與第一項目經理部、第十五項目經理部簽訂產品銷售合同，約定：由安力通公司向第一項目經理部提供規格為10cm 的土工格室，單價為每平方米24元；向第十五項目經理部提供規格為10cm的土工格室，單價為每平方米23元。據此，安力通公司供給第一項目經理部 10000平方米土工格室，總價款24萬元，供給第十五項目經理部15000平方米土工格室，總價款34.5萬元。前述土工格室均是鵬騰公司制造的產品， 其技術特征與高紅“鉚接土工格室”實用新型專利的權利要求保護范圍基本相同。外觀也與高紅的外觀設計專利的主視圖相同。10cm土工格室生產成本約每平方 米12.12元。

前述事實有原審法院調取的安力通公司分別與第一項目經理部、第十五項目經理部簽訂的兩份《安力通公司產品銷售合同》及安力通公司提供給上述兩處施工單位的土工格室產品各一件、第一項目經理部提交的《材料試驗委托/取樣單》、《點驗單》，第十五項目經理部提交的《鵬騰公司發貨單》及當事人陳述等在卷佐證，可資認定。

2006年6月9日，鵬騰公司向國家知識產權局提出申請，要求宣告高紅的“鉚接土工格室”實用新型專利無效，但至今無結果。

原審法院認為，高紅的“鉚接土工格室”實用新型專利合法有效，應受法律保護，鵬騰公司、安力通公司辯稱高紅專利不具有新穎性、創造性而無效，但尚無國家知識產權局的有效文件予以確認，且鵬騰公司、安力通公司在審理期間所提交的證據不足以證明其抗辯理由，對這一抗 辯理由不予采信。鵬騰公司、安力通公司制造、銷售給第一項目經理部、第十五項目經理部的“土工格室”產品，不僅覆蓋了高紅實用新型專利的權利要求保護范 圍，而且侵害了高紅的外觀設計專利。因此，高紅提出鵬騰公司、安力通公司的銷售行為侵犯高紅專利權的理由成立，應予采信。高紅要求鵬騰公司、安力通公司立即停止侵權、登報聲明消除影響的訴訟請求，予以支持。由于10cm土工格室生產成本每平方米12.12元，據此，鵬騰公司、安力通公司銷售給第一項目經理部、第十五項目經理部25000平方米的產品應獲得利潤30萬余元，鵬騰公司未能舉證證明其實際獲得多少，因此高紅要求鵬騰公司賠償20萬元損失及調查制止侵權所支付的費用16100元的訴訟請求，予以支持。安力通公司舉證已證明其銷售產品的來源合法，且其不知道所銷售的產品系侵權產品，故安力通公司不承擔本案的賠償責任。高紅要求安力通公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，不予支持。

綜上，原審法院判決如下：一、鵬騰公司、安力通公司在判決生效后立即停止對高紅實用新型專利及外觀設計專利的侵害；二、鵬騰公司、安力通公司在判決生效后十五日內，在全國性任何一種公眾媒體上刊登“致歉聲明”，消除影響（內容需經本院審核）；三、鵬騰公司在判決 生效后十五日內向高紅支付賠償金人民幣20萬元及維權費用16100元；四、高紅的其余訴訟請求不予支持。案件受理費5510元，禁令、證據保全費 1000元，共計6510元由鵬騰公司負擔（該筆費用高紅已預交，由鵬騰公司在判決生效后十五日內直接支付給高紅。）

一審宣判后,鵬騰公司不服,向本院提起上訴稱:原審判決認定事實不清,適用法律錯誤。1、高紅所提交的證據， 只能證明高紅有專利權，不能證明有侵權事實，原審法院不能受理立案。2、現有證據不能證明上訴人在貴州實施生產、銷售行為，上訴人也沒有實施侵犯高紅專利 權的行為，不應作為被告。一審法院沒有管轄權。3、原審法院不中止本案的審理是錯誤的，上訴人已申請專利部門宣告該專利無效，本案應當中止審理。4、一審 中被控侵權產品在連接上，與高紅的專利存在明顯差別，其他近似部分，是現有技術，且已經公開，一審中被控侵權產品沒有落入專利的保護范圍，被控侵權產品是依照現有技術生產的，且在外觀設計方面，高紅沒有提供外觀設計專利公告的圖片或照片，無法確定其保護內容，原審判決認定被控侵權產品與外觀設計的主視圖相 同不當。請求判令：撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求；改判上訴人未侵權，由被上訴人承擔本案的訴訟費用及上訴人因本案而支付的費用。

被上訴人高紅未提交書面答辯意見。

二審查明的事實與一審基本一致。

另查明，高紅的“鉚接土工格室”實用新型專利的權利要求書保護的技術特征在條帶拉伸、條帶寬度、鉚接固定上與被控侵權產品的技術特征相同，即二者土工格室產品均由拉伸條帶制作；“鉚接土工格室”的條帶寬度為5-20cm，被控侵權產品的條帶寬度為10cm；相鄰 條帶均由連接件鉚接固定。有區別的是連接件的材料，鉚接土工格室的連接件內設有金屬夾層，被控侵權產品的連接件則直接用金屬材料制成，但二者的功能基本相同。

還查明，“鉚接土工格室”外觀設計專利的主視圖與被控侵權產品的外觀，均是在黑色背景下間隔一定距離自上而下均勻布有三個白點。

本院認為，上訴人鵬騰公司上訴稱原審判決沒有證據證明其在貴州實施生產、銷售的事實，其不應作為本案的被告，一審法院沒有管轄權，且該案應中止審理的理由，因第一項目經理部、第十五項目經理部與安力通公司簽訂的《安力通公司產品銷售合同》及第一項目經理部提交的 《材料試驗委托/取樣單》、《點驗單》、第十五項目經理部提交的《鵬騰公司發貨單》等證據表明，安力通公司銷售給兩個施工單位的土工格室產品系由鵬騰公司生產。高紅以鵬騰公司、安力通公司為被告提起侵權之訴，符合最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》（以下簡稱《規定》）第六條關于 “以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權”的規定，因此，原審法院有管轄權，且鵬騰公司是本案適格的被告。鵬騰公司的前述上訴理由無事實和法律依據，不予采納。一審中，鵬騰公司雖已向國家知識產權局提出宣告高紅的土工格室實用新型專利無效的申請，但該申請不是中止該案審理的法定依據， 故鵬騰公司要求中止審理的理由不成立，本院不予支持。

關于被控侵權產品是否侵犯高紅取得的ZL200420041737.X實用新型專利權及 ZL200430015426.1外觀設計專利權的問題。高紅依法取得上述專利權，受法律保護，任何單位或個人未經其許可，不得實施其專利。被控侵權的土工格室產品在條帶拉伸、條帶寬度、相鄰條帶之間的連接件鉚接固定等技術特征與ZL200420041737.X實用新型專利權利要求書保護的技術特征相同，雖然連接件的材料有所不同，但前者是對后者的簡化，且二者的功能基本相同，都用于相鄰條帶之間的連接。根據《規定》第十七條第二款關于“等同特征是指 與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征”的規 定，被控侵權產品的此技術特征與ZL200420041737.X專利的相關技術特征構成等同。綜上，被控侵權產品的技術特征落入了 ZL200420041737.X實用新型專利權的保護范圍，侵犯了該實用新型專利權。且高紅在一審提交了ZL200430015426.1外觀設計專利 的主視圖，被控侵權產品的外觀與該外觀設計專利的主視圖相同，亦侵犯了該外觀設計專利權。鵬騰公司、安力通公司作為生產、銷售單位，對專利侵權行為，依法應承擔相應的民事責任。鵬騰公司上訴提出被控侵權產品在連接上，與高紅的專利存在明顯差別，其他近似部分，是現有技術，且已經公開，被控侵權產品沒有落入 專利保護范圍的上訴理由，未提供相關證據證明，本院不予采納。其關于在外觀設計方面，高紅沒有提供外觀設計專利公告的圖片或照片，無法確定其保護內容，原審判決認定被控侵權產品與外觀設計的主視圖相同不當的上訴理由，無事實法律依據，本院不予支持。至于20萬元的賠償金和16100元的維權費用問題，因當 事人對此未上訴，本院不予審理。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國專利法》第十一條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費共計11020元，一審禁令、證據保全費1000元，由常州市鵬騰土工復合材料工程有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　余 波
代理審判員　李 麗
代理審判員　陸奕明

二○○六年十一月三十日

書　記　員　潘 璐

?