上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民四（商）終字第522號

　　上訴人（原審被告）上海華源投資發展（集團）有限公司，住所地上海市中山北路2052號1203室。

　　法定代表人傅偉民，董事長。

　　委托代理人姚小熊，該單位工作人員。

　　委托代理人郭韶愷，上海庶康律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海格蘭夢制衣有限公司，住所地上海市寶源路10號A110室。

　　法定代表人李國林，董事長。

　　委托代理人楊炳林，該單位工作人員。

　　委托代理人沈宇，上海市海欣律師事務所律師。

　　上訴人上海華源投資發展（集團）有限公司因委托合同糾紛一案，不服上海市普陀區人民法院（2005）普民二（商）初字第326號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審經審理查明， 2004年9月14日，雙方當事人就出口女式七分褲事宜，簽訂《委托代理出口協議書》（以下簡稱“協議書”）與《工礦產品代理合同》（以下簡稱“代理合同”）兩份合同。協議書約定：被上訴人委托上訴人向被上訴人選定的客戶公司出口，貨物為女式七分褲，總價USD155071.80；匯到付款，按FOB結算，如13％退稅按每美元9.15結匯率；上訴人在相關出口過程中墊付的各類費用，均由被上訴人承擔；上訴人在收到被上訴人國外客商全部貨款后，從結匯金額中扣除運、保、傭以及各類不應該由上訴人承擔的費用后乘以結匯率9.15作為結算貨款。協議簽定后，外商共付給上訴人151977.99元，按每美元 9.15匯率結算，上訴人應付給被上訴人人民幣1390598.61元。截止2005年3月，上訴人共計向被上訴人給付1308146.11元。代理合同約定的總價為人民幣1308146.11元，但該合同第十一條其他約定事項為：此《合同》僅為委托方辦理商檢、開增值稅發票和專用繳款書，以便代理方辦理出口退稅之需所簽訂，并非代理方與委托方之間的任何買賣合同或加工承攬合同關系。被上訴人認為，雙方應按協議書履行。上訴人應支付被上訴人人民幣 1390598.61元。現上訴人尚有余款82452.50元未支付。經多次催討未成，被上訴人于 2005年3月向原審法院提起訴訟，請求依法判令上訴人支付尚余的欠款人民幣82452.50元并賠償利息損失。

　　原審法院認為，本案雙方爭議焦點在于上訴人、被上訴人間是委托代理還是買賣合同關系；雙方以《委托代理出口協議書》還是《工礦產品代理合同》為合同履行依據；人民幣82452.50元的差額是否是被上訴人向上訴人支付的合同運費、保費、傭金等費用。

　　原審法院認為，《委托代理出口協議書》與《工礦產品代理合同》均系當事人雙方真實意思表示。根據《工礦產品代理合同》第十一條其它約定事項“此《合同》僅為委托方辦理商檢、開增值稅發票和專用繳款書，以便代理方辦理出口退稅之需所簽訂，并非代理方與委托方之間的任何買賣合同或加工承攬合同關系”的約定，雙方當事人之間應屬委托代理合同關系，雙方履行合同的依據為《委托代理出口協議書》。由于雙方當事人提供的運費單據均沒有注明運輸內容，故均不采信。《委托代理出口協議書》有說明：被上訴人與美國客商約定FOB方式交易。依據FOB交易習慣，由買方（即本案中美國客商）自費辦理貨物的運輸與保險手續并支付費用，所以不采信上訴人提出的82452.50元差額屬運費、保費的說法。被上訴人要求上訴人按協議書結算支付余款人民幣82452.50元，并賠償銀行利息808元人民幣的訴訟請求合法合理，應予以支持。據此判決：上訴人上海華源投資發展（集團）有限公司向被上訴人上海格蘭夢制衣有限公司按協議書結算支付合同余款人民幣82452.50元；上訴人上海華源投資發展（集團）有限公司向被上訴人上海格蘭夢制衣有限公司賠償未支付余款的銀行利息808元人民幣；一審訴訟費人民幣3008元，由上訴人負擔。

　　原審法院判決后，上訴人上海華源投資發展（集團）有限公司不服，向本院提起上訴。上訴人上訴稱：1、原審法院判決遺漏了“傭金”這一重要事實。本案的主要焦點是在被上訴人主張的貨款82452.50元中是否應扣除5％的傭金。在雙方當事人簽訂的《委托代理出口協議書》中約定應在扣除運、保、傭金的基礎上與被上訴人結匯。在相應的外貿合同約定的價格條款為FOBC5，其中FOB是國際貿易術語，C5的C字，是英語COMMISSION即傭金的縮寫，5即為5％的傭金率，C5的含義是應向外商客戶支付5％的傭金。上訴人同外商客戶代表胡蓉蓉（HU JUNG－JUNG）還另行簽訂有傭金協議書，約定在收匯后應支付5％的傭金，上訴人也提供了傭金支付的憑證。因此 5％的傭金應在被上訴人主張的貨款82452.50元中扣除。

　　被上訴人訴稱：在雙方當事人簽訂的《委托代理出口協議書》第3.2條明確約定相應的外銷合同簽訂前應經過被上訴人的確認，現上訴人與外商簽訂的外銷合同及與外商客戶代表胡蓉蓉（HU JUNG－JUNG）簽訂的傭金協議未經被上訴人確認，被上訴人也未授權及允許上訴人簽訂帶有傭金內容的合同及協議，因此上訴人要求被上訴人承擔支付給外商客戶的傭金沒有依據。

　　本院經審理查明：原審法院判決認定的事實屬實，雙方當事人均予以認可，本院予以確認。

　　本院另查明 1：雙方當事人簽訂的《委托代理出口協議書》第3.2條約定：上訴人在簽訂外銷合同（售貨確認書前），應將副本交送被上訴人，經被上訴人簽字認可，被上訴人如有異議應于收到副本后次日起三個工作日內書面向上訴人提出，逾期視為無異議，認可后，被上訴人不得由于條款本身的缺陷引起的損失向上訴人要求補償。

　　本院另查明2：在上訴人與外商簽訂的售貨確認書中約定的價格條款為FOBC5.

　　本院另查明3：上訴人在審理中還提供了其與外商合同經辦人胡蓉蓉（HU JUNG－JUNG）女士簽訂的傭金協議書，該協議的內容為：為了擴大貿易，增加出口創匯，上海華源投資發展（集團）有限公司（以下簡稱甲方）與HU JUNG－JUNG女士（以下簡稱乙方）簽訂如下協議：對于乙方代其客戶JOHNNY‘S SIGNATURE，INC.同甲方達成的合約（合同號：TF4－51－043，金額：USD155071.80），甲方保證于該筆合約全部安全收匯后及時支付該合約金額 5％的傭金給乙方。如果甲方發現乙方介紹的其他業務中存在相當的貿易風險時，甲方有權扣留乙方傭金直至風險解除。審理中上訴人還提供了傭金支付的憑證。

　　本院另查明5：審理中上訴人未能提供其將外貿合同及上述傭金協議書交被上訴人確認的依據。

　　本院另查明6：審理中，雙方當事人確認，《委托代理出口協議書》中約定的傭金是用于支付給介紹本案系爭業務的中間商的。

　　本院認為：雙方當事人在二審中確認，《委托代理出口協議書》中約定的傭金是用于支付給介紹本案系爭業務的中間商的。而本案中上訴人與外商經辦人胡蓉蓉（HU JUNG－JUNG）簽訂外銷合同，之后又與胡蓉蓉（HU JUNG－JUNG）個人簽訂傭金協議，由于胡蓉蓉（HU JUNG－JUNG）系外商經辦人員，并非中間商，上訴人向其支付傭金無法律依據。另外，根據雙方當事人簽訂的《委托代理出口協議書》的約定，上訴人與外商簽訂的外銷合同應經被上訴人的確認。現上訴人在本案中提供的系爭外銷合同及傭金協議，上訴人未提供其在簽訂前經被上訴人授權，或在事后經被上訴人追認的依據。在被上訴人對傭金事宜不予確認的情況下，由此產生的民事責任應由上訴人自行承擔。

　　綜上，原審法院判決認定的事實清楚，處理正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費計人民幣3008元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 員 ?湯征宇

　　代理審判員 ?朱志紅

　　代理審判員 ?莊龍平

　　二○○五年九月十五日

　　書 記 員 ?汪汝玨