上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）滬二中民四（商）終字第522號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海華源投資發(fā)展（集團(tuán)）有限公司，住所地上海市中山北路2052號(hào)1203室。

　　法定代表人傅偉民，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人姚小熊，該單位工作人員。

　　委托代理人郭韶愷，上海庶康律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海格蘭夢(mèng)制衣有限公司，住所地上海市寶源路10號(hào)A110室。

　　法定代表人李國林，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人楊炳林，該單位工作人員。

　　委托代理人沈宇，上海市海欣律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海華源投資發(fā)展（集團(tuán)）有限公司因委托合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2005）普民二（商）初字第326號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明， 2004年9月14日，雙方當(dāng)事人就出口女式七分褲事宜，簽訂《委托代理出口協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱“協(xié)議書”）與《工礦產(chǎn)品代理合同》（以下簡(jiǎn)稱“代理合同”）兩份合同。協(xié)議書約定：被上訴人委托上訴人向被上訴人選定的客戶公司出口，貨物為女式七分褲，總價(jià)USD155071.80；匯到付款，按FOB結(jié)算，如13％退稅按每美元9.15結(jié)匯率；上訴人在相關(guān)出口過程中墊付的各類費(fèi)用，均由被上訴人承擔(dān)；上訴人在收到被上訴人國外客商全部貨款后，從結(jié)匯金額中扣除運(yùn)、保、傭以及各類不應(yīng)該由上訴人承擔(dān)的費(fèi)用后乘以結(jié)匯率9.15作為結(jié)算貨款。協(xié)議簽定后，外商共付給上訴人151977.99元，按每美元 9.15匯率結(jié)算，上訴人應(yīng)付給被上訴人人民幣1390598.61元。截止2005年3月，上訴人共計(jì)向被上訴人給付1308146.11元。代理合同約定的總價(jià)為人民幣1308146.11元，但該合同第十一條其他約定事項(xiàng)為：此《合同》僅為委托方辦理商檢、開增值稅發(fā)票和專用繳款書，以便代理方辦理出口退稅之需所簽訂，并非代理方與委托方之間的任何買賣合同或加工承攬合同關(guān)系。被上訴人認(rèn)為，雙方應(yīng)按協(xié)議書履行。上訴人應(yīng)支付被上訴人人民幣 1390598.61元?，F(xiàn)上訴人尚有余款82452.50元未支付。經(jīng)多次催討未成，被上訴人于 2005年3月向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令上訴人支付尚余的欠款人民幣82452.50元并賠償利息損失。

　　原審法院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人、被上訴人間是委托代理還是買賣合同關(guān)系；雙方以《委托代理出口協(xié)議書》還是《工礦產(chǎn)品代理合同》為合同履行依據(jù)；人民幣82452.50元的差額是否是被上訴人向上訴人支付的合同運(yùn)費(fèi)、保費(fèi)、傭金等費(fèi)用。

　　原審法院認(rèn)為，《委托代理出口協(xié)議書》與《工礦產(chǎn)品代理合同》均系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示。根據(jù)《工礦產(chǎn)品代理合同》第十一條其它約定事項(xiàng)“此《合同》僅為委托方辦理商檢、開增值稅發(fā)票和專用繳款書，以便代理方辦理出口退稅之需所簽訂，并非代理方與委托方之間的任何買賣合同或加工承攬合同關(guān)系”的約定，雙方當(dāng)事人之間應(yīng)屬委托代理合同關(guān)系，雙方履行合同的依據(jù)為《委托代理出口協(xié)議書》。由于雙方當(dāng)事人提供的運(yùn)費(fèi)單據(jù)均沒有注明運(yùn)輸內(nèi)容，故均不采信。《委托代理出口協(xié)議書》有說明：被上訴人與美國客商約定FOB方式交易。依據(jù)FOB交易習(xí)慣，由買方（即本案中美國客商）自費(fèi)辦理貨物的運(yùn)輸與保險(xiǎn)手續(xù)并支付費(fèi)用，所以不采信上訴人提出的82452.50元差額屬運(yùn)費(fèi)、保費(fèi)的說法。被上訴人要求上訴人按協(xié)議書結(jié)算支付余款人民幣82452.50元，并賠償銀行利息808元人民幣的訴訟請(qǐng)求合法合理，應(yīng)予以支持。據(jù)此判決：上訴人上海華源投資發(fā)展（集團(tuán)）有限公司向被上訴人上海格蘭夢(mèng)制衣有限公司按協(xié)議書結(jié)算支付合同余款人民幣82452.50元；上訴人上海華源投資發(fā)展（集團(tuán)）有限公司向被上訴人上海格蘭夢(mèng)制衣有限公司賠償未支付余款的銀行利息808元人民幣；一審訴訟費(fèi)人民幣3008元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　原審法院判決后，上訴人上海華源投資發(fā)展（集團(tuán)）有限公司不服，向本院提起上訴。上訴人上訴稱：1、原審法院判決遺漏了“傭金”這一重要事實(shí)。本案的主要焦點(diǎn)是在被上訴人主張的貨款82452.50元中是否應(yīng)扣除5％的傭金。在雙方當(dāng)事人簽訂的《委托代理出口協(xié)議書》中約定應(yīng)在扣除運(yùn)、保、傭金的基礎(chǔ)上與被上訴人結(jié)匯。在相應(yīng)的外貿(mào)合同約定的價(jià)格條款為FOBC5，其中FOB是國際貿(mào)易術(shù)語，C5的C字，是英語COMMISSION即傭金的縮寫，5即為5％的傭金率，C5的含義是應(yīng)向外商客戶支付5％的傭金。上訴人同外商客戶代表胡蓉蓉（HU JUNG－JUNG）還另行簽訂有傭金協(xié)議書，約定在收匯后應(yīng)支付5％的傭金，上訴人也提供了傭金支付的憑證。因此 5％的傭金應(yīng)在被上訴人主張的貨款82452.50元中扣除。

　　被上訴人訴稱：在雙方當(dāng)事人簽訂的《委托代理出口協(xié)議書》第3.2條明確約定相應(yīng)的外銷合同簽訂前應(yīng)經(jīng)過被上訴人的確認(rèn)，現(xiàn)上訴人與外商簽訂的外銷合同及與外商客戶代表胡蓉蓉（HU JUNG－JUNG）簽訂的傭金協(xié)議未經(jīng)被上訴人確認(rèn)，被上訴人也未授權(quán)及允許上訴人簽訂帶有傭金內(nèi)容的合同及協(xié)議，因此上訴人要求被上訴人承擔(dān)支付給外商客戶的傭金沒有依據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。

　　本院另查明 1：雙方當(dāng)事人簽訂的《委托代理出口協(xié)議書》第3.2條約定：上訴人在簽訂外銷合同（售貨確認(rèn)書前），應(yīng)將副本交送被上訴人，經(jīng)被上訴人簽字認(rèn)可，被上訴人如有異議應(yīng)于收到副本后次日起三個(gè)工作日內(nèi)書面向上訴人提出，逾期視為無異議，認(rèn)可后，被上訴人不得由于條款本身的缺陷引起的損失向上訴人要求補(bǔ)償。

　　本院另查明2：在上訴人與外商簽訂的售貨確認(rèn)書中約定的價(jià)格條款為FOBC5.

　　本院另查明3：上訴人在審理中還提供了其與外商合同經(jīng)辦人胡蓉蓉（HU JUNG－JUNG）女士簽訂的傭金協(xié)議書，該協(xié)議的內(nèi)容為：為了擴(kuò)大貿(mào)易，增加出口創(chuàng)匯，上海華源投資發(fā)展（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲方）與HU JUNG－JUNG女士（以下簡(jiǎn)稱乙方）簽訂如下協(xié)議：對(duì)于乙方代其客戶JOHNNY‘S SIGNATURE，INC.同甲方達(dá)成的合約（合同號(hào)：TF4－51－043，金額：USD155071.80），甲方保證于該筆合約全部安全收匯后及時(shí)支付該合約金額 5％的傭金給乙方。如果甲方發(fā)現(xiàn)乙方介紹的其他業(yè)務(wù)中存在相當(dāng)?shù)馁Q(mào)易風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，甲方有權(quán)扣留乙方傭金直至風(fēng)險(xiǎn)解除。審理中上訴人還提供了傭金支付的憑證。

　　本院另查明5：審理中上訴人未能提供其將外貿(mào)合同及上述傭金協(xié)議書交被上訴人確認(rèn)的依據(jù)。

　　本院另查明6：審理中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)，《委托代理出口協(xié)議書》中約定的傭金是用于支付給介紹本案系爭(zhēng)業(yè)務(wù)的中間商的。

　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人在二審中確認(rèn)，《委托代理出口協(xié)議書》中約定的傭金是用于支付給介紹本案系爭(zhēng)業(yè)務(wù)的中間商的。而本案中上訴人與外商經(jīng)辦人胡蓉蓉（HU JUNG－JUNG）簽訂外銷合同，之后又與胡蓉蓉（HU JUNG－JUNG）個(gè)人簽訂傭金協(xié)議，由于胡蓉蓉（HU JUNG－JUNG）系外商經(jīng)辦人員，并非中間商，上訴人向其支付傭金無法律依據(jù)。另外，根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《委托代理出口協(xié)議書》的約定，上訴人與外商簽訂的外銷合同應(yīng)經(jīng)被上訴人的確認(rèn)?，F(xiàn)上訴人在本案中提供的系爭(zhēng)外銷合同及傭金協(xié)議，上訴人未提供其在簽訂前經(jīng)被上訴人授權(quán)，或在事后經(jīng)被上訴人追認(rèn)的依據(jù)。在被上訴人對(duì)傭金事宜不予確認(rèn)的情況下，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)。

　　綜上，原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，處理正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)計(jì)人民幣3008元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 員 ?湯征宇

　　代理審判員 ?朱志紅

　　代理審判員 ?莊龍平

　　二○○五年九月十五日

　　書 記 員 ?汪汝玨