廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?002）佛中法民二終字第622號

　　上訴人（原審原告）黃日新，男，1954年7月24日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)中布村。

　　訴訟代理人潘希沖，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）李啟達，男，1961年9月18日出生，漢族，住佛山市南華一街8號301.

　　訴訟代理人陳耀威，男，1962年2月12日出生，漢族，住佛山市花園二街22號301房。

　　上訴人黃日新因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法經(jīng)貳初字第487號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于 2002年12月10日受理后，2003年1月9日公開開庭進行了審理。上訴人黃日新的訴訟代理人潘希沖，被上訴人李啟達及其訴訟代理人陳耀威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1998年3月4日，經(jīng)原發(fā)包方大塘鎮(zhèn)莘田村委會同意，李啟達與黃日新簽訂《魚塘轉(zhuǎn)包合同書》一份，約定李啟達將其向大塘鎮(zhèn)莘田村委會承包的 127畝魚塘轉(zhuǎn)包給黃日新，承包合同總金額為403333元，雙方協(xié)定各期交付款的時間：簽訂合同即日先交付20000元；1998年12月25日交付 33333元；1999年12月25日交付40000元；2000年12月25日交付40000元；2001年12月25日交付45000元；2002年 12月25日交付50000元；2003年12月25日交付50000元；2004年12月25日交付50000元；2005年12月25日交付 50000元；2006年7月30日交付25000元。簽訂合同當(dāng)日，李啟達收取了黃日新20000元。黃日新在1999年3月15日向大塘鎮(zhèn)莘田村委會繳交了承包款33020元，2000年1月19日繳交了33020元。2000年1月19日，李啟達、黃日新、梁尚英簽訂《魚塘轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定黃日新將上述魚塘承包權(quán)轉(zhuǎn)讓給梁尚英，按李啟達轉(zhuǎn)給黃日新的魚塘轉(zhuǎn)包合同書的合同條款履約至期滿。黃日新于2002年8月9日向原審法院起訴，請求判令李啟達支付20000元并承擔(dān)訴訟費。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：黃日新與李啟達在1998年3月4日簽訂的魚塘轉(zhuǎn)包合同書及在2000年1月19日簽訂的魚塘轉(zhuǎn)讓協(xié)議書合法有效，應(yīng)受法律保護。本案雙方爭議的是：李啟達所收的20000元究竟是不是押金。從簽訂的魚塘轉(zhuǎn)包合同書及收據(jù)中，無法確認或推定該20000元的性質(zhì)；2000年1月，黃日新將魚塘轉(zhuǎn)讓給梁尚英承包時，也無對該20000元作出處理。根據(jù)舉證責(zé)任的分配，黃日新認為20000元是押金，應(yīng)當(dāng)舉證證實。黃日新現(xiàn)不能舉證證實，應(yīng)承擔(dān)敗訴的不利后果。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回黃日新的訴訟請求。案件受理費810元，由黃日新承擔(dān)。

　　上訴人黃日新不服原審判決，向本院上訴稱：原審判決認定黃日新無法舉證證實李啟達收取黃日新20000元是押金，從而駁回黃日新的訴訟請求，判決錯誤。魚塘轉(zhuǎn)包合同書第三款第一項約定，魚塘總承包款為403333元。付款明細表明：1998年12月25日至2006年2月30日九批付款總和剛好是 403333元。很明顯，合同書第三款第二項規(guī)定收取20000元是屬于魚塘承包費外多收取款項，該款項不管是否屬于按金、押金、預(yù)付款或不當(dāng)?shù)美?，李啟達都應(yīng)在合同終止時將多收款項20000元返還給黃日新。請求二審法院撤銷原審判決，判令李啟達立即清付20000元給黃日新，本案訴訟費用由李啟達負擔(dān)。

　　上訴人黃日新對其陳述事實在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人李啟達答辯稱：一、李啟達與黃日新簽訂合同的日期是1998年3月4日，履行合同至2001年1月19日，故黃日新的起訴已超過兩年訴訟時效期間。二、根據(jù)《魚塘轉(zhuǎn)包合同書》第三款的規(guī)定，李啟達收取黃日新的20000元是承包費，并不是黃日新所稱的押金。黃日新沒有按照合同規(guī)定履行到合同期滿，即使黃日新按照合同履行到合同期滿，合同也沒有規(guī)定李啟達要返還任何款給黃日新。三、根據(jù)《魚塘轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的規(guī)定，魚塘轉(zhuǎn)讓前的一切債權(quán)債務(wù)由黃日新負責(zé)，轉(zhuǎn)讓之后的債權(quán)債務(wù)由梁尚英負責(zé)，故黃日新提出的退款要求是不合理的。四、在合同規(guī)定的時間內(nèi)，李啟達是按照合同規(guī)定收取黃日新的三筆承包款共 93333元（包括交給大塘鎮(zhèn)莘田村委會的承包款）。

　　被上訴人李啟達為其辯解在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　本院認為：黃日新依照其與李啟達簽訂的《魚塘轉(zhuǎn)包合同書》的約定支付了20000元的事實，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)《魚塘轉(zhuǎn)包合同書》的約定，黃日新在簽訂合同即日交付的20000元屬于承包總金額的一部分，黃日新主張該20000元是押金、按金性質(zhì)或作為預(yù)付款在最后一年承包款中扣減，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?，其應(yīng)負舉證責(zé)任，但黃日新沒有舉證證實，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。黃日新在二審期間主張該20000元是李啟達的不當(dāng)?shù)美?，不?dāng)?shù)美a(chǎn)生之債與合同之債是兩種性質(zhì)完全不同的債，而且其在一審期間也沒有提出該主張，故本院依法對其該主張不予審理。從《魚塘轉(zhuǎn)包合同書》的約定及黃日新在二審期間陳述來看，雙方當(dāng)事人約定的從1998年12月 25日至2006年7月30日九筆付款的總額是383333元，上訴人主張這九筆付款總額是403333元，明顯是計算錯誤，本院不予采納。

　　綜上所述，上訴人黃日新的上訴主張不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費810元，由上訴人黃日新承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 許 育 平

　　代理審判員 吳 行 政

　　代理審判員 葉 仲

　　二○○三年三月十一日

　　書 記 員 肖 建 國