廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2006）佛中法民二終字第259號(hào)

　　上訴人（原審被告）：鄒劍英，男，漢族，1971年4月13日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)桂城南桂西路16號(hào)1座。

　　被上訴人（原審原告）：陳穗華，女，漢族，1962年7月2日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)桂城南桂西路16號(hào)1座401.

　　委托代理人：姚熾林、陳元飄，均是廣東星宇律師事務(wù)所律師。

　　上訴人鄒劍英與被上訴人陳穗華因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民二初字第539號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：2004年9月4日、9月13日，陳穗華通過銀行轉(zhuǎn)賬付款500000元、200000元予鄒劍英。

　　2005年3月2日，陳穗華向原審法院提起訴訟，訴稱：鄒劍英是肇慶市金基金屬塑料有限公司（下稱金基公司）的股東，2003年4月，鄒劍英與葉志強(qiáng)各出資250000元成立金基公司，各占50％的股份。2004年8月，陳穗華、鄒劍英經(jīng)協(xié)商，鄒劍英同意將其持有的金基公司50％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓予陳穗華，口頭約定轉(zhuǎn)讓金為1000000元，陳穗華先付700000元，待股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦妥后再付300000元，并約定由金基公司監(jiān)事雷冰川辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。金基公司的另一股東葉志強(qiáng)亦同意鄒劍英轉(zhuǎn)讓股權(quán)予陳穗華。2004年9月4日及13日，陳穗華分別將500000元、200000元通過銀行轉(zhuǎn)賬予鄒劍英，并要求鄒劍英盡快辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。但鄒劍英收取700000元后，既不辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，亦不肯將款項(xiàng)退回。故起訴請求判令鄒劍英退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓金 700000元及支付自2004年9月13日起的利息。在訴訟中，鄒劍英提供5頁賬冊（復(fù)印件）、報(bào)警回執(zhí)1份等證據(jù)材料辯稱：其沒有與陳穗華協(xié)商過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜，其在2004年9月所收取的700000元并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而是其與葉志強(qiáng)合作經(jīng)營另外一家公司時(shí)遺留下的款項(xiàng)，由葉志強(qiáng)退還給其的。陳穗華在訴訟中申請證人雷冰川出庭作證，法院予以準(zhǔn)許。雷冰川稱葉志強(qiáng)曾委托其與鄒劍英辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但鄒劍英表示暫不搞，其又將情況告知葉志強(qiáng)。

　　另查明：金基公司由葉志強(qiáng)與鄒劍英各出資250000元組建，至訴訟時(shí)未變更股權(quán)。葉志強(qiáng)與陳穗華是夫妻關(guān)系。雷冰川是金基公司監(jiān)事。

　　原審認(rèn)為：對(duì)于陳穗華在2004年9月4日、13日轉(zhuǎn)賬予鄒劍英的700000元的性質(zhì)，陳穗華認(rèn)為是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，鄒劍英認(rèn)為是與金基公司無關(guān)的另外一家公司退款。雙方并沒有就金基公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂書面協(xié)議，亦沒有關(guān)于葉志強(qiáng)與鄒劍英開辦公司及分配款項(xiàng)的書面材料，陳穗華的陳述有雷冰川的證言相印證，而鄒劍英的陳述并沒有證據(jù)材料可以證實(shí)，法院認(rèn)定上述700000元是陳穗華向鄒劍英購買股權(quán)的款項(xiàng)。鄒劍英收取款項(xiàng)后沒有辦理股權(quán)變更手續(xù)，雙方的約定應(yīng)予解除不再履行，陳穗華要求退回款項(xiàng)并計(jì)算利息的請求，法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七的規(guī)定，判決：鄒劍英應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款700000元及以欠款從2004年9月13日起至判決確定之付款日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息予陳穗華。案件受理費(fèi)12149元，由鄒劍英承擔(dān)。

　　上訴人鄒劍英不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院審查事實(shí)不清，陳穗華付給鄒劍英的70萬元是公司退回鄒劍英的50萬元本金及20萬元承包費(fèi)。公司情況：葉志強(qiáng)（南海海外公司經(jīng)理，陳穗華丈夫）與鄒劍英合作于2002年7月承包廣東省海外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易南海有限公司業(yè)務(wù)六部（下稱業(yè)務(wù)六部）經(jīng)營進(jìn)出口業(yè)務(wù)。業(yè)務(wù)六部在南海糧食局辦公，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，只向南海海外公司以固定費(fèi)率付代理進(jìn)出口費(fèi)，在業(yè)務(wù)收支上相對(duì)獨(dú)立。楊保忠、梁海華也以特別身份參與業(yè)務(wù)六部運(yùn)作。業(yè)務(wù)六部除幾名業(yè)務(wù)員外，由楊秀文（楊保忠妹妹于2003年9月辭職）任財(cái)務(wù)出納，梁海明（梁海華弟弟于2003年6月辭職）、雷冰川（梁海華同學(xué)）任業(yè)務(wù)員。2004年1月鄒劍英提出不再負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)六部經(jīng)營管理工作，在2004年3月1起改由楊保忠、梁海華承包經(jīng)營，承包費(fèi)一年80萬元（葉志強(qiáng)、鄒劍英各40萬元）。2004年8月楊保忠提出不再承包經(jīng)營，改由葉志強(qiáng)經(jīng)營。楊保忠的承包費(fèi)計(jì)算至2004年8月31日止，退回本金50萬元及半年承包費(fèi)20萬元給鄒劍英，由出納陳穗華（2003年9月接替楊秀文）支付給鄒劍英。由于業(yè)務(wù)六部財(cái)務(wù)收支相對(duì)獨(dú)立，收回的業(yè)務(wù)收入是工廠支票的就由海外公司財(cái)務(wù)托收，收回的現(xiàn)金、私人支票就由出納以其本人名義在銀行開私人賬戶托收，所以付給鄒劍英的70萬元都由任出納的陳穗華以其賬戶劃給鄒劍英。二、原審法院無顧?quán)u劍英根本未與陳穗華談過金基公司股權(quán)買賣的事實(shí)。陳穗華根本無法出示合同、協(xié)議等證明材料。如果按陳穗華所說，沒有合同、協(xié)議證實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，陳穗華是不可能輕易付款給鄒劍英的，而且是分兩筆劃付，陳穗華連一筆款的收據(jù)都沒有，這樣的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不可能成立。三、原審法院漠視陳穗華利用本案迫使鄒劍英以100萬元價(jià)格把金基公司股權(quán)賣給陳穗華的事實(shí)。一審開庭后，陳穗華的委托代理人提出與鄒劍英調(diào)解，并威脅鄒劍英，可見，陳穗華制造本案的用心，陳穗華所言真實(shí)與否，不言而喻。另外，陳穗華與雷冰川合作以同樣方式把鄒劍英與葉志強(qiáng)在業(yè)務(wù)六部盈利資金匯至金基公司的建廠款項(xiàng)160萬元，雷冰川以金基公司名義與陳穗華簽訂借款協(xié)議變成了陳穗華借給金基公司的借款未還起訴至原審法院，并于2005年8月通過此案把金基公司所有固定資產(chǎn)拍賣占為己有。為此，上訴請求二審法院撤銷原審判決，改判駁回陳穗華的訴訟請求，全部訴訟費(fèi)由陳穗華承擔(dān)。

　　被上訴人陳穗華答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明：本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：陳穗華在2004年9月4日、13日通過銀行轉(zhuǎn)賬700000元給鄒劍英的事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。本案爭議的焦點(diǎn)是該款項(xiàng)的性質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還是退款。陳穗華認(rèn)為是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其主要證據(jù)是銀行進(jìn)賬單及金基公司監(jiān)事雷冰川的證詞；鄒劍英認(rèn)為是與金基公司無關(guān)的另外一間公司退款，其主要證據(jù)是賬冊及報(bào)警回執(zhí)。從雙方提供的證據(jù)來看，陳穗華提供的銀行進(jìn)賬單雖未注明款項(xiàng)用途，但金基公司監(jiān)事雷冰川的證詞可證實(shí)雙方發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，與陳穗華的陳述相吻合，此時(shí)，陳穗華已完成了舉證責(zé)任。而鄒劍英提供的反駁證據(jù)賬冊，由于是復(fù)印件，沒有原件佐證，況且從賬冊所記載的內(nèi)容也不能反映出退款的事實(shí)；至于報(bào)警回執(zhí)，不能證實(shí)與本案存在關(guān)聯(lián)性，因此，鄒劍英提供的上述證據(jù)不能證實(shí)這700000元是退款。由于鄒劍英收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款700000元后未依約辦理股權(quán)變更手續(xù)，陳穗華起訴要求退還該款及相應(yīng)的利息合法有理，應(yīng)予以支持。綜上，鄒劍英的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回，一審判決正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)12149元由上訴人鄒劍英承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　審 判 員 鄭 振 康

　　代理審判員 盧 海

　　二○○六年四月十三日

　　書 記 員 趙 靜