廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）佛中法民二終字第451號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）黃杰，男，1946年2月3日出生，漢族，住南海市平洲區(qū)江一居委。

　　訴訟代理人甘煥嬌，廣東豪盛律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）南海市河?xùn)|石一隊五金廠（以下簡稱河?xùn)|廠），住所地南海市鹽步南井村337號。

　　訴訟代理人曹建勛，廣東建勛律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人李鋒明，男，1978年9月8日出生，漢族，住新豐縣馬頭糧所。

　　原審被告南海市鹽步富明心德利五金噴涂廠（以下簡稱心德利廠），住所地南海市鹽步河西新桂工業(yè)區(qū)。

　　負責(zé)人黃杰。

　　訴訟代理人甘煥嬌，廣東豪盛律師事務(wù)所律師。

　　上訴人黃杰因承攬合同糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南經(jīng)初字第380-2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2000年2月4日，河?xùn)|廠與南海市鹽步河西富明五金噴涂（以下簡稱富明廠）廠簽訂“訂貨合同一份”，約定河?xùn)|廠以單價3元，在同年4月12日前向心德利廠供應(yīng)257300支、總價值為771900元的鐵衣架，其質(zhì)量要求是產(chǎn)品經(jīng)20公斤掛重不脫焊，12公斤掛重鐵片不變形，焊點位須打磨圓滑，按客方的樣板為準(zhǔn)，尺寸按合同所附雙方簽字的圖紙為準(zhǔn)。簽約后，河?xùn)|廠到同年5月12日共向心德利廠供應(yīng)了鐵衣架294609支，貨值883827元，心德利廠只支付了貨款70萬元，余款183827元沒有支付。河?xùn)|廠遂于2002年1月29日向原審法院提起訴訟，請求判令黃杰及心德利廠支付貨款 183827元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付上述欠款自起訴日起的利息。黃杰、富明廠則認為心德利廠與河?xùn)|廠簽訂合同的標(biāo)的為771900元，但心德利廠已支付70萬元，余款71900元沒有支付的原因是因河?xùn)|廠供應(yīng)的大約4萬支、價值12萬元的鐵衣架存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題。黃杰、心德利廠向原審法院提起反訴，請求判令河?xùn)|廠賠償黃杰、心德利廠經(jīng)濟損失12萬元。

　　另查明：2002年4月3日，心德利廠向原審法院提出申請，請求委托鑒定部門對現(xiàn)存4萬支鐵衣架是否符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定。同年7月1日，原審法院委托廣東省技監(jiān)局對此進行鑒定。該局接受委托后，指派廣東省技術(shù)監(jiān)督機械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站進行鑒定。7月16日，該站復(fù)函稱須提供客方樣板作為評定依據(jù)，如果沒有樣板，則無法判定。心德利廠未能提供雙方確認的鐵衣架的樣板。

　　再查明：心德利廠是黃杰于1999年12月2日開辦的個體工商戶，該廠于2001年3月16日歇業(yè)，心德利廠是黃杰于2001年1月21日個人獨資開辦的企業(yè)。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：河?xùn)|廠與富明廠承攬鐵衣架的行為合法有效，應(yīng)受法律保護。因富明廠是黃杰開辦的個體工商戶，故該廠的債權(quán)債務(wù)依法應(yīng)由黃杰承擔(dān)。根據(jù)雙方合同的約定，河?xùn)|廠的交貨時間本應(yīng)在2000年4月12日前，交貨數(shù)量為257300支，但河?xùn)|廠至同年5月12日前仍向富明廠供貨294609 支，富明廠亦未提出異議，且作了簽收，故應(yīng)視為雙方對合同的交貨時間及數(shù)量作為變更。黃杰尚欠河?xùn)|廠加工貨款183827元未付，此款黃杰應(yīng)清償給河?xùn)|廠，河?xùn)|廠此部分的請求有理，予以支持。對超出此部分的請求，因河?xùn)|廠舉證不足，不予支持。心德利廠雖是黃杰個人獨資開辦的企業(yè)，但該廠與河?xùn)|廠不存在民事法律關(guān)系，故河?xùn)|廠以黃杰將鹽步河西心德利廠金噴涂廠的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到該廠為由而訴請該廠承擔(dān)付款責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。黃杰認為河?xùn)|廠供應(yīng)的鐵衣架有4萬支不符合合同約定，存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，并反訴河?xùn)|廠賠償12萬元。因黃杰心德利廠未能舉出雙方確認的樣板，導(dǎo)致技監(jiān)部門無法對鐵衣架是否存在質(zhì)量問題作出鑒定，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且其收取河?xùn)|廠的鐵衣架后經(jīng)過了加工噴涂，其行為應(yīng)視為對河?xùn)|廠所供的產(chǎn)品質(zhì)量的默認，同時，心德利廠、黃杰認為河?xùn)|廠提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題亦未在合理的期限內(nèi)主張其權(quán)利，故對心德利廠、黃杰提出的質(zhì)量異議的辯稱不予采信，其反訴請求沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第二百六十三條規(guī)定，判決：一、黃杰于本判決生效后十日內(nèi)支付南海市河?xùn)|石一隊五金廠加工鐵架貨款人民幣183827元，并同時按中國人民銀行同期同類貸款利率支付上述欠款自起訴日即2002年1月29日起至判決確定付款日止的利息；二、駁回南海市河?xùn)|石一隊五金廠的其他訴訟請求；三、駁回黃杰、南海市鹽步富明心德得五金噴涂廠的反訴請求。案件受理費5382 元、財產(chǎn)保全費1520元，合計人民幣6902元，由黃杰負擔(dān)。

　　上訴人黃杰不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、原是判決在提貨數(shù)量上認定有錯誤。原審判決在沒有充分證據(jù)的情況下，認定了黃杰提取了294609支產(chǎn)品，是毫無道理的。實際上黃杰僅收取了數(shù)量為257300支產(chǎn)品，差額部分黃杰并未提取，原審判決在認定提貨數(shù)量上缺乏依據(jù)。2、河?xùn)|廠逾期交貨已構(gòu)成遲延履約。合同最后履行期限約定在2000年4月12日。在該日前，河?xùn)|廠僅供應(yīng)了產(chǎn)品165911支，其他產(chǎn)品均為逾期交付。根據(jù)《訂貨合同》約定，河?xùn)|廠應(yīng)當(dāng)對黃杰的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。3、噴涂行為不應(yīng)視為默認質(zhì)量暇疵。（1）黃杰對已噴涂的產(chǎn)品享有質(zhì)量異議權(quán)。在合同附件的圖紙中，雙方就噴涂后能否提出質(zhì)量異議是有明確約定的。圖紙上注明：產(chǎn)品要滿足表面粉末噴涂。而本案產(chǎn)品經(jīng)噴涂后，嚴(yán)重的質(zhì)量暇疵卻暴露無遺，產(chǎn)品無法滿足噴涂需要、噴涂行為本身不會影響產(chǎn)品質(zhì)量，更何況，在產(chǎn)品上噴涂是合同賦予黃杰的權(quán)利，在合同已明確權(quán)利的情況下，黃杰享有質(zhì)量異議權(quán)。（2）庫存產(chǎn)品達不到約定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定，合同雙方對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。本案雙方在圖紙上約定了產(chǎn)品表面粉末噴涂等內(nèi)容及從其文義分析，本著合同的目的、誠實信用原則來判定當(dāng)時真意，則應(yīng)以產(chǎn)品噴涂后能否達到合同目的為標(biāo)準(zhǔn)，河?xùn)|廠的產(chǎn)品在噴涂后暇疵嚴(yán)重暴露，即說明產(chǎn)品達不到約定標(biāo)準(zhǔn)。（3）黃杰有拒收和退貨權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十三條規(guī)定，出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求，而河?xùn)|廠的產(chǎn)品在事實上并不能滿足表面噴涂需要，產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，黃杰有權(quán)要求拒收產(chǎn)品。綜上，噴涂行為不應(yīng)視為對產(chǎn)品質(zhì)量的默認。4、經(jīng)客戶封板的樣板應(yīng)作為檢驗和鑒定依據(jù)。根據(jù)合同約定，雙方對產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生異議時，按客方樣板為準(zhǔn)。依文義的真意，是產(chǎn)品必須符合黃杰出示的客戶樣板標(biāo)準(zhǔn)。而該樣板標(biāo)準(zhǔn)，并未限制性地規(guī)定要經(jīng)河?xùn)|廠封板，也就是說，只要黃杰能據(jù)實提供客戶樣板的情況下，河?xùn)|廠產(chǎn)品必須無條件達到樣板要求。因此，一審法院認定樣板與案件無關(guān)聯(lián)性是錯誤的。黃杰所提供的樣板應(yīng)當(dāng)作為檢驗和鑒定依據(jù)。5、黃杰已依法履行舉證義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。黃杰已經(jīng)向一審法院提供了證實河?xùn)|廠產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的相關(guān)書證、物證，一審認為黃杰舉證不能顯然不當(dāng)，黃杰不承擔(dān)舉證不能的后果。二、原審判決適用法律錯誤。（1）庫存產(chǎn)品應(yīng)依法認定存在質(zhì)量問題。在庭審中，河?xùn)|廠未明確否認庫存的4萬多支產(chǎn)品無質(zhì)量問題，僅以超出合理期限為抗辯理由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第二款規(guī)定，河?xùn)|廠在審判人員充分說明及詢問后，仍不明確表示肯定或否定的，依法應(yīng)視為承認產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。在這種情況下，人民法院對有關(guān)問題未依法明確責(zé)任，是適用法律錯誤。（2）河?xùn)|廠已于2000年 3月23日書面承認產(chǎn)品有質(zhì)量問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條規(guī)定，本案質(zhì)量異議期不受時效限制。也就是說，本案不適用“合理期限”主張，黃杰有權(quán)依法隨時就產(chǎn)品質(zhì)量問題主張權(quán)利。一審法院對“合理期限”的采信屬適用法律錯誤。三、一審法院適用程序有錯誤。以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩是人民法院判案原則，而公正、客觀、嚴(yán)肅執(zhí)法是判案的基礎(chǔ)。而一審法院在既確認產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，又已書面通知黃杰預(yù)交鑒定費的情況下，卻未依法、依職責(zé)召集雙方當(dāng)事人及檢驗單位對爭議產(chǎn)品進行抽樣檢驗，是執(zhí)法不嚴(yán)肅。在鑒定結(jié)論未出具前，草草將案了結(jié)，是將鑒定在前、審判在后的程序倒置，是明顯的適用程序錯誤。綜上，黃杰認為，一審法院未公正、客觀對案件進行審理，所作出的判決明顯偏袒河?xùn)|廠，為保障上訴人合法權(quán)益，特依法向上二審法院提起上訴，懇請依法判決。

　　上訴人黃杰在二審期間提供的新證據(jù)有：1、合同質(zhì)量驗收標(biāo)準(zhǔn)的附件圖2份。2、送貨清單24份，證明因衣架有質(zhì)量問題而造成噴涂損失的依據(jù)。3、租用場地損失憑證。

　　被上訴人河?xùn)|廠答辯稱：根據(jù)所有的送貨單據(jù)顯示，河?xùn)|幫交足了貨，這從雙方的交易習(xí)慣、單據(jù)的簽收、簽收人的身份均可以明確作出認定。而且，根據(jù)河?xùn)|廠的申請，一審法院的查證，上述簽收人的身份也得到對方確認。因此，對方稱無交足貨，顯然不實事求是。雖然當(dāng)時河?xùn)|廠有遲交貨的情況，但已獲得對方的同意認可，這從對方的收貨行為以及從未提出過任何異議的事實可以認定。至于所謂的質(zhì)量問題，實為黃杰逃避、推卸責(zé)任的借口而已，請二審法院留意如下關(guān)鍵情節(jié)： 1、雖然合同約定了按樣板，但實際上雙方均無嚴(yán)格落實相應(yīng)條款，特別是保存樣板問題，以致于雙方如今均無法提供當(dāng)時的樣板，而黃杰口口聲聲講有樣板，也只是其現(xiàn)在自行“補”出來的，河?xùn)|廠對此不會接受和認可。2、從所有送貨單看，送貨單是具有時間連貫性的，由此可以看出雙方長達數(shù)月穩(wěn)定的交易習(xí)慣做法，即當(dāng)河?xùn)|廠送貨后的當(dāng)天或幾天內(nèi)，發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題，即時退貨，并在原送貨單上注明扣減數(shù)量，再行補供貨，如此可見，驗收是在送貨后即時或幾天內(nèi)進行的，這幾天時間內(nèi)，顯然屬于正常、合理的驗收和提異議期限，對此做法，對方一直毫無異議，并完全接受，按此交易習(xí)慣履行。由此可見，對方已以其行為表示承認質(zhì)量無問題。3、對方在收貨后，即時進行了二次噴涂加工，這一工序過程非常詳細和嚴(yán)格：產(chǎn)品檢驗（不合格產(chǎn)品退回）→酸洗（或加除油劑加熱除油）約30分鐘→過清水洗澡→磷化約20分鐘→風(fēng)干→噴銀粉→入烘爐烤制（溫度約220攝氏度，時間約30分鐘）→出爐后再噴白色透明粉→入烘爐烤制（濕度約200攝氏度，時間約30分鐘）→出爐后質(zhì)檢→包裝。此后，對方將河?xùn)|廠之前所做的黑坯半成品加工為成品并出售。由此可見，對方如果認為河?xùn)|廠的產(chǎn)品有質(zhì)量問題，不應(yīng)改變產(chǎn)品狀況進行加工并出售，這只能說明其再一次以自己的行為承認河?xùn)|廠的產(chǎn)品質(zhì)量合格。4、黃杰以經(jīng)濟實體富明五金噴涂廠與河?xùn)|廠發(fā)生經(jīng)濟關(guān)系，然而，在巨額貨款拖欠未清之下，既不作任何知會，也不作任何協(xié)商，更無任何請求或要求之下，蓄意自行將廠歇業(yè)，擅自處分廠的財產(chǎn)，并向工商局隱瞞尚有欠債的真實情況，歇業(yè)后，又長期隱瞞歇業(yè)情況，令河?xùn)|廠一直還以為富明五金噴涂廠還在經(jīng)營，直至起訴時，通過調(diào)查，才得知富明五金噴涂廠歇業(yè)后變成了新開辦的富明心得利五金廠。黃杰的種種行為，固然是有意損害河?xùn)|廠的正當(dāng)權(quán)益，同時，也表示了其放棄富明五金噴涂廠的一切民事權(quán)利。如今，黃杰在訴訟期間才提質(zhì)量異議，其主體顯然是不適格的，也是毫無道理的，黃杰只能是無限民事責(zé)任的承擔(dān)主體，別無其他。5、河?xùn)|廠向富明五金噴涂廠追收欠款，其因銷售不暢，積壓較多，意欲繼續(xù)拖延推諉，不付貨款，當(dāng)河?xùn)|廠忍無可忍，情緒激動之際，其借故報警，如今還以此作為其所謂“主動”提出質(zhì)量異議的憑據(jù)，找派出所這一非質(zhì)量權(quán)威機構(gòu)來證明質(zhì)量有問題，這只能反映派出所證明毫無證明力和證明本身存在暇疵，令人合理懷疑出具證明人的中立性嚴(yán)重偏離。6、質(zhì)量是否有問題，對方無法舉證，其申請鑒定，也無符合要求樣板作準(zhǔn)。故質(zhì)檢部門不能鑒定的后果，應(yīng)由黃杰承擔(dān)。綜上所述，河?xùn)|廠認為，黃杰上訴顯屬無理，其長期拖欠河?xùn)|廠的大額款項，早已導(dǎo)致河?xùn)|廠生產(chǎn)經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)嚴(yán)重不足，欠下他人的原材料款也未能清還，如此惡性循環(huán)，河?xùn)|廠苦不堪言。一審期間，河?xùn)|廠為了能及時解決糾紛，清還欠債，本著忍讓，在調(diào)解時一讓再讓，但黃杰在一次性馬上支付11.5萬元了結(jié)的如此優(yōu)惠條件下即仍不知足，還想再減，一拖再拖，實讓河?xùn)|廠無法從情理上接受。故此，敬望二審法院明辨是非，及時公正審理和判決，以避免被答辯人拖延時間，增加訟累。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人的訴訟請求，結(jié)合一、二審期間當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：河?xùn)|廠與南海市鹽步河西富明五金噴涂廠承攬鐵衣架的行為合法有效，應(yīng)受法律保護。因心德利廠是黃杰開辦的個體工商戶，故該廠的債權(quán)債務(wù)依法應(yīng)由黃杰承擔(dān)。黃杰尚欠河?xùn)|廠加工貨款183827元，事實清楚，證據(jù)充分，黃杰應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。黃杰對河?xùn)|廠一審提供的送貨單經(jīng)質(zhì)證確認對號碼為 0010651至0010700的送貨單，送貨數(shù)計36385支、號碼為0011001至0011050的送貨單，送貨數(shù)105072支沒有異議，對號碼為0011351至0011400的送貨單，送貨數(shù)計76218支，認為其中0011366號送貨單沒有收貨人簽名，該單數(shù)量是1989支，不予確認，對號碼為0011306至0011350的送貨單，送貨數(shù)計80136支，認為其中0011328號與0011329號單是復(fù)寫紙過下去的，數(shù)量為1213 支屬重復(fù)，不予確認。河?xùn)|廠對上述黃杰提出異議的送貨不能作出合理的解釋或舉證反駁黃杰的對送貨單的異議，故應(yīng)從總送貨數(shù)297811支減去上訴人提出異議的送貨單的送貨數(shù)3202支，即一審法院認定心德利廠的收貨數(shù)為294609支正確。按照合同的約定，河?xùn)|廠的交貨時間應(yīng)在2000年4月12日前，交貨數(shù)量為257300支，但河?xùn)|廠至同年5月12日前仍向心德利廠供貨294609支，該廠并未提出異議，且作了簽收，故應(yīng)視為雙方對合同的交貨時間及數(shù)量作了變更。黃杰認為河?xùn)|廠供應(yīng)的鐵衣架有4萬支不符合合同的約定，存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，反訴要求河?xùn)|廠賠償12萬元。在一審中，雙方確認河?xùn)|廠供貨的鐵衣架沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、部門標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。黃杰雖提供2001年2月27日南海公安局河西派出所出具的證明一份，該證明是公安機關(guān)依職責(zé)證明當(dāng)時心德利廠報案陳述的發(fā)生糾紛原因，且公安機關(guān)不屬質(zhì)檢部門，故該證明不能認定為公安機關(guān)已證實產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的事實。由于因雙方對客戶提供樣板未作封存，河?xùn)|廠亦對黃杰提供進行鑒定的樣板否認，黃杰未能提供雙方確認的樣板，導(dǎo)致技監(jiān)部門無法對鐵衣架是否存在質(zhì)量問題作出鑒定，黃杰應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故黃杰的上訴理由理據(jù)不足，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費9292元，由上訴人黃杰負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 盧 海

　　代理審判員 雷 啟 忠

　　二○○二年十二月十一日

　　書 記 員 鄒 佩 怡