廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第325號

　　上訴人（原審被告）佛山市順德區永峰建筑工程有限公司（以下簡稱永峰公司）。住所佛山市順德區容桂街道辦事處桂洲大道中9號。

　　法定代表人李暢歡，總經理。

　　委托代理人徐陽，廣東真善美律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）佛山市順德區新德業基礎工程有限公司（以下簡稱新德業公司）。住所佛山市順德區大良街道辦事處廣地商貿A區四座三、四層206號。

　　法定代表人蕭伯豪，總經理。

　　委托代理人高銓廣，項目經理。

　　委托代理人李雙成，廣東大良律師事務所律師。

　　原審被告佛山市順德區廣怡化工實業有限公司（以下簡稱廣怡公司），住所佛山市順德區容桂街道辦事處南區興南路2號。

　　法定代表人胡廣和，總經理。

　　委托代理人王志昌、張瑞良，廣東德邦律師事務所律師。

　　上訴人永峰公司因建設工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民一初字第3993號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審判決認定：新德業公司與永峰公司在2004年3月12日簽訂《打樁工程合同書》，由新德業公司為永峰公司承接的工程作打樁工程。工程完工后，永峰公司確認尚欠新德業公司工程款172604.16元并定下還款計劃。永峰公司所承接的建設工程是廣怡公司的辦公樓。由于永峰公司沒有按計劃還款，新德業公司于是起訴要求永峰公司立即清還工程款172604.16元，要求由廣怡公司承擔連帶清償責任，由永峰公司、廣怡公司承擔本案訴訟費。

　　原審判決認為：新德業公司與永峰公司簽訂合同后，已按合同規定履行了打樁的義務，但永峰公司卻沒有履行付款的義務。新德業公司要求永峰公司立即清還工程款 172604.16元有理，予以支持。新德業公司要求廣怡公司承擔連帶清償責任沒有法律依據，不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規定，判決：一、永峰公司在本判決發生法律效力之日起5日內向新德業公司清還工程款172604.16元。二、駁回新德業公司其他的訴訟請求。本案受理費4970元、財產保全費1390元，合共6360元由永峰公司承擔。

　　永峰公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：雖然永峰公司對欠款事實沒有異議，但永峰公司現在并沒有付款義務。新德業公司違反合同法第67條規定：“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。”因為雙方合同約定：“余款經驗收合格后7天內一次性全部付清。”新德業公司亦在起訴狀中如此陳述。但直到如今，新德業公司卻沒有提供樁基礎驗收合格證書或其它憑證，沒有提供打樁記錄、試壓報告、樁管合格證等驗收所需資料，它憑什么證明工程已驗收合格呢？工程未驗收合格永峰公司又憑什么支付全部余款呢？依上所述，永峰公司認為二審法院應依法駁回新德業公司的全部訴訟請求。1、撤銷一審判決；2、改判駁回新德業公司訴訟請求；3、本案一審、二審訴訟費用由新德業公司承擔。

　　新德業公司辯稱：永峰公司稱工程未驗收其現在并沒有付款義務，沒有事實根據，其目的只是故意糾纏訴訟。從永峰公司的上訴狀來看，新德業公司按雙方合同約定履行了打樁義務， 2004年3月30日施工完畢后，永峰公司已對新德業公司的打樁工程進行了結算，且新德業公司的打樁工程竣工后，永峰公司已在打樁工程上建成了廣怡化工展樓，并交付廣怡公司使用。依據《中華人民共和國合同法》第二百七十九條規定及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三款規定，工程竣工擅自使用后視為合格。因此，本案廣怡化工展樓的打樁工程應在永峰公司使用之日視為合格，且永峰公司及廣怡公司在一審至現在并未提出廣怡化工展樓打樁工程不合格的抗辯事實和理由，現永峰公司卻以工程未驗收合格為由拒絕支付工程款，其目的是無理訟爭，拖延支付工程款。綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，懇請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　廣怡公司述稱：一審判決廣怡公司不承擔責任是正確的，請求二審法院維持此部分判決。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：永峰公司對于欠款事實沒有異議，上訴雙方爭議焦點為新德業公司所承建的樁基礎工程是否已經驗收合格，以及如未驗收合格是否構成永峰公司拒絕付款的抗辯事由。因訟爭之打樁工程完工后，已經交付予永峰公司以及廣怡公司接收使用，并且永峰公司與新德業公司已經就工程款進行結算，結算之后，永峰公司負有立即支付工程款的義務，原審判決支持新德業公司的訴訟請求是正確的，依法應予維持。永峰公司上訴主張訟爭工程無證據證明工程已經驗收合格故無付款義務，理由不成立，對其主張本院不予采信。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費4970元，由佛山市順德區永峰建筑工程有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長　吳 建 興

　　審判員　林 義 學

　　代理審判員　吳 亞 平

　　二 0 0 五年五月二十四日

　　書記員　曹 新 娟