重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第1801號

　　上訴人（原審原告）趙興全，男，1951年4月20日生，漢族，重慶南川市大觀中心醫(yī)院醫(yī)生，住該院宿舍。

　　被上訴人（原審被告）重慶藍(lán)牙三泰電子技術(shù)發(fā)展有限公司，地址重慶市九龍坡區(qū)科園三路軟件園D2一樓3號。

　　法定代表人許翔，職務(wù)董事長。

　　委托代理人李曉霞，女，1979年10月29日生，漢族，重慶藍(lán)牙三泰電子技術(shù)發(fā)展有限公司總經(jīng)理助理，住重慶市江北區(qū)華新村213號。

　　委托代理人何偉，重慶歌樂律師事務(wù)所律師。

　　上訴人趙興全因買賣合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2004）九民初字第86號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審人民法院判決認(rèn)為：雙方簽訂的獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，屬有效合同。雙方的爭議的是被告是否對原告承諾了立體電視在電視臺正常播放一年的問題。本案被告已按合同約定，履行了合同義務(wù)，而被告未與電視臺就播放立體電視達(dá)成協(xié)議，電視臺播放立體電視與被告無任何關(guān)聯(lián)性。而原告提供的證據(jù)亦只說明被告為了配合電視臺播放立體電視而推出的立體電視眼鏡，并非承諾立體電視必須在電視臺播放一年。遂判決：駁回趙興全的訴訟請求；本案案件受理費(fèi)1030元，其他訴訟費(fèi)360元，合計(jì)1390元由原告負(fù)擔(dān)。宣判后，原審原告趙興全不服向本院提出上訴。

　　上訴人趙興全上訴稱：與藍(lán)牙三泰公司簽訂獨(dú)家經(jīng)銷紫金眼鏡協(xié)議，是在藍(lán)牙三泰公司承諾保證電視臺正常播放立體電視節(jié)目一年的基礎(chǔ)上簽訂的，由于協(xié)議簽訂后，電視臺立體電視節(jié)目播放一月后就停播，導(dǎo)致紫金眼鏡無法銷售，不能實(shí)現(xiàn)合同的目的，造成損失，對此藍(lán)牙三泰公司應(yīng)承擔(dān)返還貨款、加盟金及賠償損失的責(zé)任。因此，請求二審人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判。

　　被上訴人重慶藍(lán)牙三泰電子技術(shù)發(fā)展有限公司（以下簡稱“藍(lán)牙三泰公司”）答辯稱：與趙興全簽訂的經(jīng)銷協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且我方在履行過程中也無違約，而電視臺停播立體電視節(jié)目不是我單位能控制的，因此，上訴人的上訴請求依法不能成立。請求二審人民法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)二審審理查明：2002年12月至2003年1月期間，藍(lán)牙三泰公司通過媒體向社會發(fā)出了重慶電視臺即將播出立體電視的消息。并誠招紫金立體眼鏡在重慶市各地區(qū)的經(jīng)銷商。2003年1月21日，趙興全與藍(lán)牙三泰公司簽訂獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議書。該協(xié)議約定，一、藍(lán)牙三泰公司同意趙興全在南川地區(qū)作為藍(lán)牙三泰公司“紫金”全真立體眼鏡獨(dú)家經(jīng)銷商，經(jīng)銷期為一年，從2003年1月21日起至2004年1月21日止；二、藍(lán)牙三泰公司的責(zé)任及權(quán)利，藍(lán)牙三泰公司向趙興全提供地區(qū)總代理授權(quán)書，海報(bào)、條幅等，藍(lán)牙三泰公司需保證產(chǎn)品質(zhì)量合格，藍(lán)牙三泰公司不得在趙興全經(jīng)銷區(qū)域內(nèi)另設(shè)第二家經(jīng)銷商，如發(fā)現(xiàn)必須以趙興全定貨量的雙倍賠償；三、趙興全的責(zé)任及權(quán)利，即趙興全在簽訂本合同的同時向藍(lán)牙三泰公司支付6000元的加盟金，取得藍(lán)牙三泰公司授權(quán)趙興全在南川地區(qū)的獨(dú)家經(jīng)銷資格（如趙興全未違反本協(xié)議的相關(guān)條款，則加盟金在本協(xié)議終止時由藍(lán)牙三泰公司退還趙興全），趙興全在取得地區(qū)獨(dú)家經(jīng)銷權(quán)后，年銷售量須達(dá)到2000付眼鏡，首批立體眼鏡進(jìn)貨不得低于500付，以后每批不得少于100付；四、“紫金”立體眼鏡的統(tǒng)一進(jìn)價(jià)為每付39元。協(xié)議簽訂后，趙興全于當(dāng)日向藍(lán)牙三泰公司交納加盟金6000元，同時在藍(lán)牙三泰公司處購得“紫金”立體眼鏡500付，共計(jì)支付貨款19500元。藍(lán)牙三泰公司亦按約向趙興全授予了南川地區(qū)銷售“紫金”全真立體眼鏡總代理的授權(quán)書。2003年2月21日后，重慶電視臺《立體時空》節(jié)目因故停播。趙興全即向藍(lán)牙三泰公司提出退還加盟金及貨款的要求。因藍(lán)牙三泰公司不予認(rèn)可，趙興全遂起訴要求退還貨款、加盟金。二審審理中，上訴人趙興全堅(jiān)持認(rèn)為是在被上訴人承諾立體電視正常播放一年的基礎(chǔ)上簽訂的獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議，而合同簽訂后電視臺實(shí)際播放一月就停播，導(dǎo)致紫金立體眼鏡無法銷售，現(xiàn)要求被上訴人退還貨款。被上訴人三泰公司對此不予認(rèn)可，故雙方協(xié)商未果。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)所證實(shí)，足以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：趙興全與三泰公司簽訂的獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，依法有效。現(xiàn)上訴人趙興全認(rèn)為獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議是在被上訴人承諾立體電視正常播放一年的基礎(chǔ)上簽訂的，而合同簽訂后電視臺實(shí)際播放立體電視一月后即停播，導(dǎo)致合同無法履行，立體眼鏡毫無用處，因此要求被上訴人退還貨款及加盟金。由于雙方簽訂合同時并未將電視臺正常播放立體電視一年作為該合同生效的條件，加之趙興全亦未提供足夠的證據(jù)證實(shí)藍(lán)牙三泰公司已向其承諾立體電視節(jié)目能在電視臺正常播放一年，因此上訴人趙興全要求退還貨款、加盟金的上訴請求依法不能成立。原判事實(shí)清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，理應(yīng)維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1030元，其他訴訟費(fèi)360元，合計(jì)1390元由趙興全負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　（此頁無正文）

　　審 判 長 劉家武

　　審 判 員 唐 松

　　代理審判員 江信紅

　　二0 0 四 年 七 月 十 日

　　書 記 員 張 力