山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2006）東民三終字第24號(hào)

　　上訴人（原審被告）：北京莊典蘭雪裝飾工程有限公司。住所地：北京市延慶縣八達(dá)嶺工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)康西路310號(hào)。

　　法定代表人：邢磊，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：郝杲榮，北京市建元律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：劉立彬，男，1974年7月23日出生，漢族，東營(yíng)區(qū)金融裝飾板材批發(fā)業(yè)主，山東省沂水縣院東頭鄉(xiāng)人，住東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)商河路86號(hào)。

　　委托代理人：李祥杰，山東誠(chéng)合律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：北京莊典蘭雪裝飾工程有限公司東營(yíng)分公司。住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)淄博路61號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：孔瑞，該公司經(jīng)理。

　　上訴人北京莊典蘭雪裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京莊典公司）因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院（2005）東民初字第540號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人北京莊典公司委托代理人郝杲榮，被上訴人劉立彬的委托代理人李祥杰，原審被告北京莊典蘭雪裝飾工程有限公司東營(yíng)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京莊典公司東營(yíng)分公司）負(fù)責(zé)人孔瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2004年8月6日，王勇哲以被告北京莊典公司東營(yíng)分公司的名義與原告簽訂裝飾材料買(mǎi)賣(mài)合同一份，該合同約定：原告向王勇哲提供價(jià)值300000元的裝飾材料，用于承攬的廣饒縣西苑小區(qū)工地，供貨時(shí)間為2004年8月7日至2004年9月10日，如不能及時(shí)付款，每延誤一天應(yīng)向原告支付千分之三的違約金。2004年12月20日，王勇哲以被告北京莊典公司東營(yíng)分公司的名義，為原告出具欠條一份，該欠條載明“欠材料款叁拾萬(wàn)元整”。

　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)劉立彬的申請(qǐng)依法調(diào)取的東營(yíng)市廣饒縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)對(duì)王勇哲、候光榮、李業(yè)紅的詢(xún)問(wèn)筆錄三份，其取證程序不違反法律規(guī)定；李業(yè)紅為被告北京莊典公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理，候光榮為山東凱澤集團(tuán)有限公司職工，兩人陳述能夠反映案件的真實(shí)情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效證據(jù)。通過(guò)李業(yè)紅和候光榮的陳述可以確認(rèn)，2004年8月6日，北京莊典公司與山東凱澤集團(tuán)有限公司簽訂了關(guān)于廣饒縣西苑小區(qū)裝飾工程合同，該工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為王勇哲，北京莊典公司已經(jīng)取得該工程款的部分權(quán)益，為該工程的權(quán)利義務(wù)承受人，王勇哲的行為應(yīng)當(dāng)視為履行職務(wù)行為。2004年8月6日，王勇哲以北京莊典公司東營(yíng)分公司的名義與劉立彬簽訂裝飾材料買(mǎi)賣(mài)合同及出具的欠條，雖然加蓋的北京莊典公司東營(yíng)分公司的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章與其在山東省濱海公安局治安警察支隊(duì)備案的財(cái)務(wù)公章不一致，但劉立彬并不知曉，在簽訂合同和出具欠條中王勇哲簽名足以使劉立彬相信合同的對(duì)方當(dāng)事人為北京莊典公司東營(yíng)分公司，因此基于該合同而產(chǎn)生的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告北京莊典公司東營(yíng)分公司承擔(dān)。因北京莊典公司東營(yíng)分公司是北京莊典公司的分支機(jī)構(gòu)，因此被告北京莊典公司應(yīng)對(duì)被告北京莊典公司東營(yíng)分公司承擔(dān)清償責(zé)任。因此，劉立彬要求北京莊典公司支付貨款300000元及違約金 81000元的證據(jù)充分，應(yīng)予支持。北京莊典公司、北京莊典公司東營(yíng)分公司以合同不是買(mǎi)賣(mài)合同主體，權(quán)利義務(wù)應(yīng)由劉立彬和經(jīng)辦人王勇哲承擔(dān)的抗辯理由，不能成立，原審法院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、一百六十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款之規(guī)定，判決：一、北京莊典公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付劉立彬貨款300000元及違約金81000元。二、駁回劉立彬的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 8225元，由北京莊典公司負(fù)擔(dān)，因劉立彬已向原審法院預(yù)交，故限北京莊典公司于該判決生效之日起十日內(nèi)一并支付劉立彬。

　　上訴人北京莊典公司不服原審判決上訴稱(chēng)：一、一審判決對(duì)爭(zhēng)議雙方的主體沒(méi)有查清。原審判決書(shū)中列明原告“劉立彬”，第二頁(yè)又出現(xiàn)“原告劉立斌”，卻未明確二者關(guān)系。二、一審判決基本事實(shí)不清。1、上訴人一審中當(dāng)庭表示對(duì)本案合同書(shū)及欠條上的公章真?zhèn)伪硎井愖h，并提交了備案印章樣式。2、一審中上訴人懷疑本案合同書(shū)及欠條上簽字“王勇哲”系偽造，被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明該簽名系王勇哲本人所簽。3、欠條中僅寫(xiě)了“欠金融材料款叁拾萬(wàn)元整”，無(wú)法確認(rèn)債權(quán)人身份等基本內(nèi)容，不能作為證據(jù)使用。三、一審判決調(diào)取證據(jù)違反法定取證程序，不能作為定案依據(jù)。一審法院調(diào)取的廣饒縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)對(duì)王勇哲、候光榮、李業(yè)紅的三份詢(xún)問(wèn)筆錄本身未經(jīng)證實(shí)，真實(shí)性不能認(rèn)定，且上訴人也懷疑被上訴人調(diào)取此三份詢(xún)問(wèn)筆錄的申請(qǐng)是后補(bǔ)的。因此請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人答辯稱(chēng)：一、原審判決書(shū)中出現(xiàn)“劉立彬”與“劉立斌”應(yīng)屬筆誤。被上訴人劉立彬與原審被告簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)合同，并加蓋“東營(yíng)區(qū)金融裝飾板材批發(fā)”印章，其業(yè)主為劉立彬，原審判決中第二頁(yè)中“ 劉立斌”應(yīng)為筆誤。二、原審法院依據(jù)被上訴人劉立彬的申請(qǐng)，依法調(diào)取了李業(yè)紅、候光榮、王勇哲的三份筆錄，取證程序合法，應(yīng)為有效證據(jù)。認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，取證程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審判決認(rèn)定的事實(shí)是否清楚；2、王勇哲出具欠條的行為是否是職務(wù)行為；3、原審法院的取證行為是否違反法定程序。

　　原審判決中出現(xiàn)“原告劉立彬”與“劉立斌”的不同，實(shí)屬筆誤，應(yīng)為“劉立彬”，原審法院對(duì)此已出裁定更正。而原審法院依據(jù)被上訴人劉立彬的申請(qǐng)調(diào)取了廣饒縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)對(duì)王勇哲、候光榮、李業(yè)紅的三份詢(xún)問(wèn)筆錄，上訴人雖懷疑該申請(qǐng)為后來(lái)補(bǔ)交，但并未對(duì)此提交任何證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原審法院取證程序合法，該三份筆錄為有效證據(jù)。李業(yè)紅為被告北京莊典公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理，候光榮為山東凱澤集團(tuán)有限公司職工，兩人涉及本案的陳述應(yīng)當(dāng)可以反映真實(shí)情況。該二人的筆錄表明，王勇哲受上訴人北京莊典公司委托，具體負(fù)責(zé)上訴人北京莊典公司與山東省凱澤有限公司簽訂的在廣饒西苑小區(qū)的裝飾工程合同的實(shí)施，2004年8月6日，王勇哲以北京莊典公司東營(yíng)分公司的名義與劉立彬簽訂裝飾材料買(mǎi)賣(mài)合同及出具欠條，該欠條雖然內(nèi)容簡(jiǎn)要但與該買(mǎi)賣(mài)合同結(jié)合起來(lái)可以相互印證確定債權(quán)人系被上訴人，能夠作為有效證據(jù)使用。上訴人主張買(mǎi)賣(mài)合同及欠條中王勇哲簽名系偽造，因未提交證據(jù)證明，不足采信。王勇哲與被上訴人簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同及出具的欠條，雖然加蓋的北京莊典公司東營(yíng)分公司的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章與其在山東省濱海公安局治安警察支隊(duì)備案的財(cái)務(wù)公章不一致，但被上訴人對(duì)此并不知曉， 且王勇哲作為廣饒西苑小區(qū)的裝飾工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人及原審被告的執(zhí)行經(jīng)理，足以使被上訴人相信其代表的是原審被告北京莊典公司東營(yíng)分公司，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為。因原審被告北京莊典公司東營(yíng)分公司是上訴人北京莊典公司的分支機(jī)構(gòu)，原審判令上訴人北京莊典公司對(duì)此承擔(dān)清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人以合同及欠條中印章、“王勇哲”簽名系偽造，欠條不能確定債權(quán)人身份及原審法院取證程序違法的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)8225元，由上訴人北京莊典公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　溫　剛

　　審　判　員　　鞏天緒

　　代理審判員　　于海燕

　　二00六年三月十五日

　　書(shū)　記　員　　柳洪祥