廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第538號

　　上訴人（原審原告）楊偉，（略）。

　　委托代理人蔡建東，湖南人和律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市順德區慶菱壓鑄制品有限公司（以下簡稱慶菱制品公司），住所地廣東省佛山市順德區勒流鎮眾裕路55號。

　　法定代表人周榮生，執行董事。

　　委托代理人楊安，是該公司工作人員。

　　上訴人楊偉因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第00660號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定：原告楊偉是被告慶菱制品公司的員工。被告慶菱制品公司既沒有依法與原告楊偉簽訂勞動合同，也沒有為原告楊偉參加社會保險。 2004年8月22日17時30分左右，當原告楊偉在操作壓鑄機時，不慎被機器壓傷左手腕掌，被送至順德和平手外科醫院住院治療到同年9月15日出院，共住院25日，期間的醫療費已由被告慶菱制品公司全額支付。同年9月20日，原告楊偉所受的傷被佛山市勞動和社會保障局認定為工傷。同年9月22日，原告楊偉所受的傷被佛山市勞動能力鑒定委員會評定為五級傷殘。同年10月20日，佛山市勞動能力鑒定委員會同意原告楊偉安裝國產普及型功能義肢。同年12月10 日，佛山市順德區勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲案字[2004]第938號仲裁裁決書，裁決被告慶菱制品公司在該仲裁裁決發生法律效力之日給付原告楊偉受傷住院治療期間的伙食補助費262.50元、受傷住院治療期間的工資828元、首次安裝義肢的費用20880元、一次性傷殘補助金13248元、一次性傷殘就業補助金41400元、一次性工傷醫療補助金8280元，合共84898.50元，減去原告楊偉借支的生活費1000元，實為83898.50元。原告楊偉因不服該仲裁裁決而在法定期限內向本院提起訴訟。另查明：2004年12月2日，廣州市重康義肢矯形康復中心評估原告楊偉首次安裝國產普及型功能假肢的費用為20880元（其中國產普及型功能假肢價格為20000元、住院費600元、伙食費280元）。原告楊偉在受傷期間向被告慶菱制品公司借支了生活費1000元。

　　原審判決認為：原告楊偉所受的傷被佛山市勞動和社會保障局認定為工傷，被佛山市勞動能力鑒定委員會評定為五級傷殘。因此，被告范斌依法應享受工傷保險待遇。根據《廣東省工傷保險條例》第二十五條的規定：“職工工傷醫療終結被鑒定工傷殘疾等級后，必須安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅、拐杖等康復器具，或者康復器具需要維修或者更換的，由醫院提出意見，經勞動能力鑒定委員會確認，所需費用按照國家規定的標準從工傷保險基金支付。康復器具應當限于輔助日常生活及生產勞動之必需，并采用國內市場的普及型產品。工傷職工選擇其他型號產品，費用高出普及型部分，由個人自付。”本案中，佛山市勞動能力鑒定委員會同意原告楊偉安裝國產普及型功能義肢。因此，原告楊偉要求被告慶菱制品公司支付假肢安裝費（首次）的訴訟請求合法，本院予以支持。但原告楊偉主張的假肢更換費用，因沒有醫院提出意見，并經佛山市勞動能力鑒定委員會確認，故本院不予支持。被告慶菱制品公司提出不同意一次性支付假肢更換費用給原告楊偉的抗辯意見，理由成立，本院予以支持。此外，原告楊偉主張的傷殘津貼、交通及差旅費，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原告楊偉在受傷期間向被告慶菱制品公司借支的生活費1000元，可在本案損害費用中相抵減。綜上所述，被告慶菱制品公司應依法支付工傷事故損害賠償費給原告楊偉的賠償費數額具體為：住院醫療期間伙食費262.50元（25天×15元×70%）；治療期間至評定傷殘等級之日止的工資828元（本統籌地區職工月平均工資1380元 ×60%）；一次性傷殘補助金13248元（按828元計發16個月）；一次性傷殘就業補助金41400元（按828元計發50個月）；一次性工傷醫療補助金8280元（按828元計發10個月）；假肢安裝費（首次）20880元（參照廣州市重康義肢矯形康復中心對楊偉首次安裝國產普及型功能義肢所評估的費用處理）；損害賠償費用合計84898.50元，減去楊偉向被告借支的1000元生活費，實際上被告應向原告支付83898.50元。根據《廣東省工傷保險條例》第二十二條第二款、第二十三條第一款、第二十五條、第二十六條第（一）項、第二十九條、第五十五條的規定，判決：一、被告佛山市順德區慶菱壓鑄制品有限公司應向原告楊偉支付其受傷住院治療期間的伙食費262.50元、受傷住院治療期間的工資828元、首次安裝假肢的費用20880元、一次性傷殘補助金13248元、一次性傷殘就業補助金41400元、一次性工傷醫療補助金8280元，合共84898.50元，減去原告楊偉借支的生活費1000 元，實應支付83898.50元，該款限于本判決發生法律效力之日起10日內支付完畢。二、駁回原告楊偉的其他訴訟請求。本案受理費50元，由被告慶菱制品公司負擔。

　　上訴人楊偉不服上述判決，向本院提起上訴稱：楊偉于2004年6月22日被被上訴人招聘為工人，被上訴人在未對上訴人進行合理的培訓的情況下，就令上訴人獨立上崗，同年8月22日上訴人在工作時被壓鑄機將左手壓斷致殘。經鑒定為五級傷殘。后經醫院提出建議，報順德區勞動能力鑒定委員會同意，批準安裝假肢。上訴人與被上訴人多次協商均不能就假肢更換費達成一致。后經順德區人民法院判決支付第一次的安裝費而不予支付假肢更換費。上訴人認為一審判決不支持上訴人交通差旅費、傷殘津貼及假肢更換費是不合理的。對19歲的上訴人也是不公平的。根據《工傷保險條例》和《廣東省工傷保險條例》均對假肢安裝及更換有明確規定，雖然該法規沒有明確說明假肢更換費如何計算，但根據以前的相關規定及交通事故方面的規定，都明確支持假肢更換費。一審法院以佛山市勞動能力鑒定委員會只確認了同意安裝假肢，而沒有確認寫明更換費字樣為由不予支持上訴人假肢更換費的理由不能成立。一審法院不支持上訴人誤工費、交通差旅費也與事實和法律不符。請求：1、撤銷（2005）順法民一初字第00660號判決；2、判令被上訴人支付一次性傷殘補助金，一次性就業補助金，一次性醫療補助金62928元；3、判令被上訴人支付傷殘誤工費，住院生活補助金7337.81元，交通費及差旅費2000元；4、支付假肢安裝及更換費 280000元；5、全部訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人佛山市順德區慶菱壓鑄制品有限公司答辯稱：一、一審法院判決不予支付傷殘津貼、交通費正確。二、上訴人在上訴書中提出的傷殘誤工費、住院生活補助金7337.81元賠償請求的計算方式不明確。三、一審法院判決支付一次性傷殘補助金、傷殘就業補助金、工傷醫療補助金金額正確。四、一審法院對假肢安裝及更換費的判決是符合法律規定的、正確的。綜上，請求：駁回上訴，維持原判。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人對一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業補助金、一次性工傷醫療補助金未提出上訴，根據最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十五條規定，本院對原審關于“一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業補助金、一次性工傷醫療補助金”的判項不予審查。上訴人上訴請求被上訴人支付交通費及差旅費2000元，因上訴人未提交相應的證據予以佐證，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，對該上訴請求本院不予支持。上訴人請求從受傷之日起至起訴日止以每月800元計算傷殘誤工費及住院生活補助金合計7337.81元，無法律依據。原審法院依照《廣東省工傷保險條例》等相關法規的規定判令被上訴人向上訴人支付受傷住院治療期間的伙食費262.5元及受傷住院治療期間的工資828元正確，本院予以維持。《廣東省工傷保險條例》第二十五條的規定：職工工傷醫療終結被鑒定工傷殘疾等級后，必須安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅、拐杖等康復器具，或者康復器具需要維修或者更換的，由醫院提出意見，經勞動能力鑒定委員會確認，所需費用按照國家規定的標準從工傷保險基金支付。本案中，由醫院提出意見，經勞動能力鑒定委員會確認的只有假肢安裝費，上訴人上訴請求被上訴人支付計算至上訴人75歲的假肢更換費不符合《廣東省工傷保險條例》第二十五條的規定。上訴人可以在假肢更換費實際發生以后，另行向法院提起訴訟，原審法院對此問題處理正確，本院予以維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費50元，由上訴人楊偉負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年七月二十五日

　　書 記 員 韓 瑩