原告方良耿訴被告高東權、沈建廣民間借貸糾紛一案

廣東省珠海市香洲區人民法院
民事判決書
（2004）香民一初字第875號


原告：方良耿，男，漢族，1971年7月6日出生，現住：珠海市香洲區香洲沿河路135號2棟1單元302房。身份證號碼：440402197107065719。
委托代理人：李偉誠，廣東益諾律師事務所律師。
被告：高東權，男，漢族，1964年5月26日出生，戶籍所在地：珠海市吉大南山公安宿舍2棟701房。現被拘押。
被告：沈建廣，男，漢族，1970年7月17日出生，住址：珠海市香洲區珠海賓館集體宿舍。身份證號碼：440102700717653。
委托代理人：荊圯，男，漢族，1951年6月1日出生，住址：珠海市香洲區水松花苑9棟302房。身份證號碼：440400510601541。
原告方良耿訴被告高東權、沈建廣民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。原告委托代理人李偉誠、被告沈建廣委托代理人荊圯到庭參加訴訟；被告高東權在押，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2002年8月30日，被告高東權向原告借款人民幣110萬元，被告沈建廣提供擔保。兩被告簽寫借據給原告，約定借款期限一年；以位于僑光路宏盛大廈D1-2商鋪面積288平方米作抵押，如期限內高東權不能還清本息給原告，沈建廣無條件將以上抵押物過戶給原告，否則，沈建廣有連帶責任幫高東權還款義務。至今，被告高東權未償還原告借款，被告沈建廣也未將上述物業產權交付原告使用及過戶給原告。請求：1、判令被告高東權償還借款110萬元。支付利息11000元，支付從2003年8月31日起按年利率百分之一暫以7個月計算的逾期還款滯納金115500元，以上三項合計1226500元。2、判令被告沈建廣對被告高東權的還款債務承擔連帶責任。3、判令兩被告承擔訴訟費用。
原告為訴求提供證據: 《借據》一份，證明原、被告的借貸、擔保法律關系和事實。
被告高東權未提出書面答辯。在本院向其作調查時陳述：其向原告借款人民幣110萬元是事實，因故現已無法還款；被告沈建廣當時對借款作了擔保，按照約定應由被告沈建廣還款。
被告沈建廣答辯稱：1、被告對在借款關系中約定以房產為抵押提供擔保的約定無異議。但被告認為原告與被告高東權在借款合同中約定的擔保方式不符合法律的規定。被告高東權轉讓給被告的房產有法律上的瑕疵，其設定的擔保物的形式要件因不屬被告所有而不具備物的抵押擔保的法律效力；根據法律規定（擔保法）以不動產為抵押的應當辦理抵押登記。本案的“抵押”始終未辦理抵押物的登記公示手續，原告與被告高東權在借款合同中所表示的由被告提供物的擔保的行為自始就不具法律效力。2、原告未在法律規定的期間依法主張被告承擔保證責任，《擔保法》規定了一般擔保、連帶責任擔保的權利主張期限和形式，原告未在債務期限屆滿后六個月內依法向被告主張連帶還款的擔保責任，被告已依法被免除借款合同中的連帶保證責任。請求：駁回原告的第二、第三項請求。
被告沈建廣未提供證據。
經審理，根據原告的舉證、陳述，并經被告對《借據》的質證，兩被告對借款事實、在《借據》中的簽字無異議。認定原告訴訟事由中被告高東權借款人民幣110萬元、被告沈建廣書面提供抵押、連帶還款擔保的法律事實，其他相關的法律事實，查明、認定如下：
1、關于《借據》內容中的抵押物所屬。原告稱僑光路宏盛大廈D1-2商鋪面積288平方米為被告高東權非法取得后過戶給被告沈建廣，用作抵押；該物業在過戶給被告沈建廣后被公安機關以被告高東權詐騙涉案所得，已予以查封。
2、被告高東權因涉刑事犯罪，在押。
3、原告的利息請求按本金110萬元，借款期限(2002年8月30日至2003年8月31日止)以年利率1%計算，為11000元。
4、僑光路宏盛大廈D1-2商鋪未作抵押登記。
本院認為：根據本案的法律事實和原、被告的訴、辯觀點，本院對爭議焦點的法律觀點及相關認定是：
一、《借據》中的借貸法律關系相對方是原告、被告高東權。被告高東權向原告借款人民幣110萬元；被告沈建廣書面提供抵押、連帶還款擔保。故原告與被告高東權的主債法律關系成立，被告高東權應返還借款人民幣1100000元及相應利息給原告方良耿。
二、從屬于主債法律關系的原告與被告沈建廣的抵押、連帶還款的擔保法律關系。《借據》是債的合同形式，被告沈建廣的抵押、連帶還款的意思表示清楚、明確，擔保之債法津關系成立。被告沈建廣在擔保期限及法律規定的責任期限內應承擔連帶清償責任。
三、對于被告沈建廣的抵押連帶之擔保責任，相關的法律概念及觀點是：
1、《中華人民共和國擔保法》規定的保證的方式有一般保證、連帶責任保證。約定保證人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。本案約定被告沈建廣“連帶幫…還款”，是為連帶責任保證。
2、債務人(包括主債人和擔保人)以其所有的財產由債權人占有，債權人作為債權的擔保是為抵押。本案《借據》的約定及履行的客觀事實不符合抵押的法定構成要件；原告自述“抵押物”的狀況屬于抵押效力問題；公安機關的查封措施屬另一法律程序；《借據》約定以“過戶”僑光路宏盛大廈D1-2商鋪面積288平方米給原告作為還款110萬元無效；文意表示被告沈建廣是對“過戶”行為的擔保。
3、法律規定連帶責任保證法律關系中的債權人在借款期限(本案為一年期，即從2002年8月30日至2003年8月31日)屆滿后的六個月為保證期限，于期內(即2004年2月29日)債權人必須依法主張債權；未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。本案《借據》內容無特別約定保證期限，則債務期限等同于保證期限。原告無在上述期限內主張債權的證據和事實，其于2004年3月9日向本院遞交民事起訴狀，同日交納訴訟費。按法定計算方法為以自然月為單位，則六個月的到期月最后日是2月29日。超過了保證期間才主張權利。作為負連帶責任的保證人即被告沈建廣依法已免除了承擔連帶還款給原告的保證責任。
4、法律理論和《擔保法》的司法解釋意義上，認為保證期間(或等同于債務期限，或特別約定期限，或法定期限)性質上是除斥期間(即法律規定某種權利于存續期間屆滿則當然消滅的期間)，即債權人要求擔保人承擔擔保責任的權利存續期間；是從當事人的權利客觀上發生時起計算，當事人主觀上知道或應當知道其權利可以行使的因素不影響起計時間。《擔保法》對連帶責任保證期間規定的“六個月期間”是法定期間，本案適用法定期間。其次，本案擔保關系對主債務不是“不可撤銷”之擔保，法理和司法實踐中的取向是當事人應當約定保證期限。
四、原告請求被告高東權承擔的利息，《借據》無特別約定計息利率，借款期限內應按中國人民銀行規定的同期一般商業流動資金貸款利率計付；逾期應按每日萬分之二點一計付。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四、第一百零八條、第一百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規定，判決如下：
一、被告高東權應于本判決發生法律效力之日起十日內返還借款人民幣1100000元給原告方良耿。
二、被告高東權應于本判決發生法律效力之日起十日內支付以本金1100000元按中國人民銀行規定的同期一般商業流動資金貸款利率計算從2002年8月30日至2003年8月30日止的利息及按每日萬分之二點一計算從2003年8月31日起至本判決履行期滿日止的利息給原告。逾期履行，雙倍支付逾期利息。
三、駁回原告對被告沈建廣連帶清償責任的訴訟請求。
本案受理費人民幣16143元，訴訟保全費3020元，合計19163元，由被告高東權負擔。原告已預付，不予退還，被告高東權應于本判決履行期限內返還給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提出上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。[Page]



(此頁無正文)



審 判 長 李 文 匯
審 判 員 曾 海 輝
審 判 員 蘇 玲
二00四年八月三日
本件與原件核對無誤
書 記 員 崔 金 濤