廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）佛中法民一終字第933號(hào)

　　上訴人（原審原告）梁偉桃，男，1965年10月17日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)深村管理區(qū)。

　　委托代理人何洪、敖斌，均系廣東通法律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市東建集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)東建公司），住所地：佛山市禪城區(qū)汾江南路38號(hào)東建大廈33樓。

　　法定代表人鐘流漢，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人馮潔，該公司職員。

　　被上訴人（原審被告）佛山市宏建實(shí)業(yè)公司（下稱(chēng)宏建公司），住所地：佛山市禪城區(qū)汾江南路38號(hào)東建大廈31樓。

　　法定代表人葉大煥，總經(jīng)理。

　　委托代理人黃勁超，該公司職員。

　　上訴人梁偉桃因預(yù)售商品房合同糾紛一案，不服原廣東省佛山市城區(qū)人民法院（2002）佛城法房初字第343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年5月14日詢(xún)問(wèn)了上訴人梁偉桃的委托代理人敖斌、被上訴人東建公司的委托代理人馮潔、被上訴人宏建公司的委托代理人黃勁超。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定：1997年11月11日，梁偉桃與宏建公司簽訂《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定梁偉桃向宏建公司購(gòu)買(mǎi)由其開(kāi)發(fā)的佛山市普君北路10號(hào)1座第2層12號(hào)預(yù)售商品房，總價(jià)442431元，宏建公司于1997年11月15日前將驗(yàn)收合格的房屋交付給梁偉桃。簽訂合同后，梁偉桃依約于同年11月12日支付了全部購(gòu)房款，宏建公司也于同年11月15日交付了房屋。但梁偉桃收房后發(fā)現(xiàn)此房無(wú)門(mén)可入，雙方遂發(fā)生糾紛。經(jīng)協(xié)商未果，梁偉桃于2002年7月25日起訴，要求解除合同，退還購(gòu)房款、賠償損失。另查明，訟爭(zhēng)房屋在2002年12月4日已被有關(guān)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)改建為住宅，可以開(kāi)門(mén)進(jìn)入。被告宏建公司在訴訟中亦表示愿為該房開(kāi)門(mén)。另外，東建公司、宏建公司均是法人，一開(kāi)始雙方準(zhǔn)備合并，后合并未成，政府下文規(guī)定宏建公司由東建公司代管。

　　原判認(rèn)為：梁偉桃與宏建公司簽訂的購(gòu)房合同，主體合格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方要嚴(yán)格遵守、依約履行。訟爭(zhēng)的房屋在交付時(shí)無(wú)門(mén)可入，不具備正常使用的條件，宏建公司交付的標(biāo)的物存在瑕疵，應(yīng)視為構(gòu)成違約。但該房現(xiàn)有關(guān)行政主管部門(mén)已經(jīng)審核批準(zhǔn)可以作為住宅并開(kāi)門(mén)，即經(jīng)過(guò)采取補(bǔ)救措施，梁偉桃取得的訟爭(zhēng)房屋所有權(quán)并使用權(quán)的合同目的是可以實(shí)現(xiàn)的；且繼續(xù)履行合同，有利于維護(hù)交易安全。故梁偉桃以其合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由而要求解除合同、退還房款、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，理由不充分，不予支持。另外，宏建公司在訴訟中主動(dòng)愿意為梁偉桃購(gòu)買(mǎi)的訟爭(zhēng)房屋開(kāi)門(mén)，是其對(duì)權(quán)利的合法處分，又有利于梁偉桃，應(yīng)予以尊重。至于違約損失問(wèn)題，因梁偉桃在本案中并未提出，其主張的是合同解除后的損失，被告也就未對(duì)違約損失進(jìn)行抗辯，依不告不理原則，對(duì)此不予審查處理。雖然梁偉桃的訴訟請(qǐng)求不予支持，但本案糾紛是由宏建公司所出售的房屋在交付時(shí)無(wú)門(mén)可入之違約行為所致，且宏建公司是在梁偉桃起訴后才采取有效補(bǔ)救措施而使房屋被有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)能夠開(kāi)門(mén)進(jìn)出。故由此而引起的本案訴訟費(fèi)應(yīng)由宏建公司承擔(dān)。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告佛山市宏建實(shí)業(yè)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起四個(gè)月內(nèi)，為梁偉桃所購(gòu)買(mǎi)的佛山市普君北路10號(hào)2層12號(hào)房屋開(kāi)設(shè)門(mén)口。二、駁回梁偉桃要求解除合同、退還房款、賠償損失的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9785元，由佛山市宏建實(shí)業(yè)公司承擔(dān)。

　　宣判后，梁偉桃不服，上訴稱(chēng)：1、梁偉桃要求解除購(gòu)房合同有充足的事實(shí)和法律依據(jù)。1997年11月11日，梁偉桃與宏建公司訂立購(gòu)房合同時(shí)，根據(jù)購(gòu)房圖紙顯示，該房屋的大門(mén)應(yīng)設(shè)在朝西面的樓梯間。然而，當(dāng)宏建公司通知梁偉桃去收樓時(shí)，梁偉桃卻發(fā)現(xiàn)所購(gòu)買(mǎi)的商品房竟無(wú)大門(mén)，經(jīng)多次與宏建公司交涉，宏建公司始終未為梁偉桃解決該問(wèn)題。不久，宏建公司合并于東建公司，梁偉桃又開(kāi)始與東建公司交涉如何解決開(kāi)設(shè)大門(mén)之事，雖長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，但問(wèn)題亦未能得到解決。 2002年7月，梁偉桃訴訟于法院，訴訟期間，宏建公司、東建公司通過(guò)關(guān)系得到批文獲準(zhǔn)在梁偉桃所購(gòu)商品房的中間部位開(kāi)設(shè)一個(gè)大門(mén)。對(duì)此，梁偉桃認(rèn)為不管宏建公司、東建公司開(kāi)設(shè)大門(mén)是否有批文，也不管宏建公司、東建公司開(kāi)設(shè)大門(mén)的行為是如何地遭到整棟房屋其他業(yè)主的強(qiáng)烈反對(duì)（影響通行、影響安全），有一點(diǎn)必須肯定的是宏建公司、東建公司開(kāi)設(shè)房屋大門(mén)的行為變更了原房屋圖紙對(duì)大門(mén)位置的設(shè)計(jì)。根據(jù)2001年4月4日頒發(fā)的《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第24條、合同法第九十四條第四款的規(guī)定，梁偉桃完全有權(quán)要求解除合同、退房，并要求宏建公司、東建公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。2、本案退房后的責(zé)任應(yīng)該由東建公司承擔(dān)。（1）宏建公司合并于東建公司后，一直未開(kāi)展任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)此，宏建公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照本應(yīng)申請(qǐng)注銷(xiāo)或被工商部門(mén)吊銷(xiāo)，只是由于有關(guān)部門(mén)違法而未被注銷(xiāo)或吊銷(xiāo)，造成宏建公司在法律上名義存在的情況。另一方面，東建公司在接受宏建公司的全部財(cái)產(chǎn)后，依法亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)宏建公司的權(quán)利義務(wù)。（2）宏建公司、東建公司在梁偉桃的要求下，沒(méi)有向法庭公開(kāi)各自的財(cái)務(wù)帳目登記情況，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第30條之規(guī)定，可以推定梁偉桃主張宏建公司、東建公司合并事實(shí)的成立，合同解除后的責(zé)任應(yīng)該由東建公司承擔(dān)。綜上，梁偉桃請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決；解除雙方簽訂的合同，判令宏建公司、東建公司退還房款、并賠償損失給梁偉桃。

　　宏建公司答辯稱(chēng)：1、訟爭(zhēng)的商品房經(jīng)市規(guī)劃、消防等市部門(mén)批準(zhǔn)同意為梁偉桃另行開(kāi)門(mén)，因而梁偉桃購(gòu)房的目的是可以實(shí)現(xiàn)的，一審判決確認(rèn)購(gòu)房合同有效，在該房屋另行開(kāi)設(shè)門(mén)口是合法合理的，維護(hù)了雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)予維持。2、本案為宏建公司與梁偉桃之間的購(gòu)房糾紛，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由宏建公司承擔(dān)，與東建公司無(wú)關(guān)。在一審判決中已確認(rèn)宏建公司與東建公司之間是代管關(guān)系，宏建公司至今仍為獨(dú)立法人，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，所以梁偉桃請(qǐng)求東建公司承擔(dān)責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。 3、梁偉桃的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。宏建公司與梁偉桃簽定購(gòu)房合同后，于1997年11月即履行交付商品房義務(wù)。梁偉桃于2002年7月提起訴訟已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，梁偉桃的上訴無(wú)理，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。

　　東建公司答辯稱(chēng)：東建公司所提供的證據(jù)均證明了宏建公司是獨(dú)立法人，自主經(jīng)營(yíng)，債務(wù)仍由宏建公司自行承擔(dān)，與東建公司無(wú)關(guān)。因此，梁偉桃要求東建公司承擔(dān)宏建公司本案中的責(zé)任是無(wú)法律依據(jù)的。原審判決正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。

　　梁偉桃、被梁偉桃在二審期間均沒(méi)有新證據(jù)提供。

　　經(jīng)審查，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：梁偉桃與宏建公司簽訂的《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因而是有效的合同。根據(jù)雙方所簽訂的《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》第十一條“宏建公司應(yīng)于1997年11月15日前將經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的商品房交付給梁偉桃使用”的約定，宏建公司在交付商品房時(shí)應(yīng)當(dāng)按照購(gòu)房合同所附圖紙顯示的將設(shè)計(jì)有在西面樓梯間處有大門(mén)的商品房交付給梁偉桃使用，但宏建公司交付商品房時(shí)是將一套無(wú)門(mén)可入的、不具備正常使用條件的商品房交付給梁偉桃使用，而且直至現(xiàn)在宏建公司仍未為訟爭(zhēng)的商品房開(kāi)設(shè)大門(mén)，致使交付的商品房存在權(quán)利瑕疵，因而應(yīng)視為宏建公司已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于宏建公司的違約行為給合同繼續(xù)履行成為不必要，成就了梁偉桃要求解除合同的事由和條件。根據(jù)原《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第二十六條第一款第三項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條第二款的規(guī)定，梁偉桃與宏建公司所簽訂的《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》依法應(yīng)予以解除，梁偉桃應(yīng)將訟爭(zhēng)的商品房退回給宏建公司，宏建公司應(yīng)將收取的購(gòu)房款442431元退還給梁偉桃。梁偉桃在原審中已有主張賠償利息損失的請(qǐng)求，故對(duì)其上訴主張計(jì)付利息，應(yīng)予以支持。但梁偉桃請(qǐng)求按本金442431元的月利率1.75‰計(jì)付利息，沒(méi)有合同和法律依據(jù)，本院不予采納。對(duì)利息的計(jì)付：應(yīng)由宏建公司從梁偉桃交付房款之日（即1997 年11月13日）起至宏建公司退還收取的購(gòu)房款給梁偉桃之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)流動(dòng)資金貸款利率分段計(jì)付。原審判決以有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)訟爭(zhēng)商品房另行開(kāi)門(mén)為由，判決宏建公司為訟爭(zhēng)的商品房開(kāi)門(mén)，駁回梁偉桃要求解除合同、退還購(gòu)房款、賠償損失的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，本院予以糾正。由于宏建公司是訟爭(zhēng)商品房的開(kāi)發(fā)商，東建公司不享有訟爭(zhēng)商品房的任何權(quán)利義務(wù)；且宏建公司是獨(dú)立的法人，依法能獨(dú)立以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，故梁偉桃要求東建公司承擔(dān)清償責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)原廣東省佛山市城區(qū)人民法院（2002）佛城法房初字第343號(hào)民事判決。

　　二、解除梁偉桃與佛山市宏建實(shí)業(yè)公司簽訂的《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》。

　　三、梁偉桃應(yīng)在本判決送達(dá)之日起七日內(nèi)將座落于佛山市禪城區(qū)普君北路10號(hào)1座第2層12號(hào)商品房退回給佛山市宏建實(shí)業(yè)公司。

　　四、佛山市宏建實(shí)業(yè)公司應(yīng)在本判決送達(dá)之日起七日內(nèi)向梁偉桃返還購(gòu)房款442431元，并從1997年11月13日起至給付之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)流動(dòng)資金貸款利率分段計(jì)付利息給梁偉桃。逾期給付，則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)流動(dòng)資金貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　五、駁回梁偉桃的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各9785元，合計(jì)19570元，由宏建公司承擔(dān)19000元，梁偉桃承擔(dān)570元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳秀武

　　代理審判員 譚洪生

　　代理審判員 吳健南

　　二○○三年六月十六日

　　書(shū) 記 員 胡 劍