山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東中民終字第59號

　　上訴人（原審被告）曹新軍，男，1974年4月17日出生，漢族，山東鳳凰制藥廠職工，住利津縣利華益小區(qū)。

　　委托代理人楊濤，山東三角洲律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）王建利，男，1974年5月8日出生，漢族，利津縣明集鄉(xiāng)褚家村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人王希國，山東民順國華律師事務所律師。

　　上訴人曹新軍因與被上訴人王建利合伙糾紛一案，不服利津縣人民法院（2000）利民初字第906號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。雙方當事人及各自的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，1998年1月，上訴人與被上訴人合伙經(jīng)營利津萬達家電總匯，雙方?jīng)]有簽定書面合伙協(xié)議，只是口頭約定利益共享，風險共擔。合伙初期，上訴人投資20091. 9元，被上訴人投資17493. 6元，經(jīng)營中上訴人又投資900元，雙方對以上投資數(shù)額無異議。上訴人主張，在經(jīng)營中，雙方又均有投入，但未提供有效證據(jù)證實其在經(jīng)營中投入的具體數(shù)額。對在合伙經(jīng)營期間，上訴人占用合伙資金4960元，被上訴人占用合伙資金2981元，雙方予以認可，但上訴人認為雙方占用的資金均大于此數(shù)額，但未提供證據(jù)予以證實。1999年3月24日晚，上訴人從合伙經(jīng)營的萬達家電總匯拉走價值18000元的合伙財產(chǎn)歸己，從此雙方合伙終止。上訴人主張現(xiàn)有合伙債權(quán) 6530元，被上訴人對此無異議。被上訴人主張現(xiàn)有欠謝洪華的合伙債務4610元，上訴人對此無異議。合伙終止后，上訴人追回債權(quán)1000元占用，并償還了欠利津鎮(zhèn)城西基金會的合伙債務8000元。合伙財產(chǎn)一套液化氣灶具、桌椅一套、貨架、光碟復新機一臺、爐具一套，由被上訴人保管。上訴人主張該財產(chǎn)價值為4710元，被上訴人對此沒有辯駁。上訴人、被上訴人還提供了關于其他合伙債務的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證雙方互不認可，經(jīng)審查各自的證人均是雙方各自的親友。以上事實，有雙方當事人陳述、證人證言、利津鎮(zhèn)城西基金會的借款合同等在案為證，足以認定。

　　在合伙期間，被上訴人從利津縣農(nóng)村合作基金會借款用于合伙經(jīng)營，后利津縣農(nóng)村合作基金會起訴了被上訴人，雙方合伙終止后，1999年7月12日，經(jīng)原審法院主持調(diào)解，被上訴人與利津縣農(nóng)村合作基金會達成協(xié)議，被上訴人歸還基金會50400元，并承擔案件受理費2129元。上訴人主張在合伙經(jīng)營期間，被上訴人用合伙資金50000元歸還了此款，并稱此款的支付在帳本上有記錄。被上訴人主張，該帳本是由上訴人保管并提交的，且該帳本上的50000元也是上訴人自己記上去的，對此，被上訴人不予認可。該 50400元系合伙終止后被上訴人自己償還的。以上事實，有雙方當事人陳述、借款合同、 （1999）利民初字第1394號民事調(diào)解書在案為憑，足以認定。

　　原審法院認為，對于合伙初期各自的投資數(shù)額，當事人雙方均無異議，應予確認。各自占用合伙資金的數(shù)額由被上訴人提交的債務清單證實，上訴人認為雙方實際占用數(shù)額均大于此數(shù)，但不能提供證據(jù)，應確認被上訴人主張的數(shù)額，即被上訴人占用4960元，上訴人占用2981元。合伙終止后，被上訴人償還債務50400元及占用剩余房租款591元，上訴人占用合伙財產(chǎn)18000元，證據(jù)確鑿，應予確認。現(xiàn)有合伙債權(quán)6530元、物品一宗價值4710元、債務4610元，證據(jù)充分，予以確認。因合伙債權(quán)系上訴人提供，合伙財產(chǎn)現(xiàn)由被上訴人管理，合伙債務系被上訴人提供，為此債權(quán)應歸上訴人所有，剩余合伙財產(chǎn)歸被上訴人所有，合伙債務由被上訴人償還較妥。各自占用的合伙資金歸各自所有，上訴人所占有的價值18000元的合伙財產(chǎn)歸其所有。雙方提供的關于合伙債務的其他證據(jù)，因當事人互不認可，且證人又系各自的親友，因此不予采信。遂判決：一、合伙債務4610元由王建利償還，合伙財產(chǎn)（桌椅一套、貨架一套、光碟復新機一臺、爐具一套、液化氣灶具一套）作價4710元歸王建利所有。曹新軍占有的合伙財產(chǎn)作價18000元，合伙債權(quán)6530元，均歸曹新軍所有。二、曹新軍付給王建利人民幣31945. 35元，判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費1287元，曹新軍、王建利各負擔643. 50元。

　　曹新軍上訴請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。其理由是：原審判決對上訴人與被上訴人的投資經(jīng)營狀況、債權(quán)債務、剩余財產(chǎn)等情況沒有查清，對事實認定有誤。一、原審判決對合伙中期上訴人投資的 52500元沒有認定。二、上訴人認為合伙期間的共同債權(quán)為9985元，共同債務為3660元，而原審判決僅憑被上訴人單方書寫的明細表而下判，實屬不當。三、原審判決認定被上訴人在合伙終止后歸還50400元債務是錯誤的，該款是合伙經(jīng)營期間，被上訴人用合伙資金歸還的。四、上訴人拉走的貨物價值為 16000元，并非原審判決認定的18000元。1999年2月底，雙方在盤點貨物時，貨物價值為57127. 4元，上訴人拉走16000元貨物后，仍有41127. 4元的貨物在被上訴人手中，而原判對此沒有認定。五、原審判決只認定被上訴人提交的證據(jù)，而不認定上訴人提交的證據(jù)。六、上訴人與被上訴人各項帳款沖抵后，被上訴人實欠上訴人15664. 78元。七、被上訴人曾私下為上訴人書寫了“曹投資46765元”。

　　被上訴人王建利辯稱，一、原審法院是基于上訴人對被上訴人提交的部分證據(jù)認可的基礎上所作出的判決。二、上訴人主張合伙中期其又投資52500元，無任何證據(jù)證實。三、利津縣農(nóng)村合作基金會的 50400元，是被上訴人償還的。上訴人提交的帳本上雖有償還基金會50000元的記載，但該帳本早在1999年3月24日晚，上訴人在私自偷拉合伙財產(chǎn)時，將該帳本一起拉走，不能排除該50000元的記載是上訴人以后添加的，并且有許多證據(jù)證明該50400元是合伙終止后被上訴人償還的。四、上訴人侵占合伙財產(chǎn)價值18000元，是上訴人認可的，實際上上訴人拉走的貨物價值遠遠不止18000元。因上訴人承認1999年2月底盤點時貨物價值為 57127. 4元，到1999年3月24日晚上訴人拉走貨物時，不到一個月的時間，此間又無銷貨記錄，上訴人拉走多少貨物就可想而知了。認為原判正確，上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回。

　　本院認為，上訴人與被上訴人合伙經(jīng)營利津萬達家電總匯，事實清楚，證據(jù)充分。雙方在合伙經(jīng)營期間，合伙帳目混亂，是造成此次糾紛的主要原因。因上訴人、被上訴人分別對對方提交的許多證據(jù)不認可，且經(jīng)審查有些證人系上訴人、被上訴人各自的親友，他們分別與雙方當事人有利害關系，在合伙帳目混亂的情況下，原審法院對沒有其他證據(jù)相印證的部分孤證沒有認定，而只對雙方當事人沒有爭議的事實和比較清楚的事實進行認定，并無不妥。對雙方爭議較大，原審判決沒認定的部分事實，雙方當事人可在證據(jù)充分后，另行主張。上訴人上訴主張合伙中期其又投入52500元，合伙債權(quán)為9985元，合伙債務為3660元，因未提交相關證據(jù)證實，本院不予采納。因上訴人所提交的帳本中的還基金會50000元系上訴人所寫，且該帳本自1999年3月24日晚上訴人拉走貨物后，一直由上訴人掌管，而基金會起訴的時間是在雙方終止合伙經(jīng)營以后，故原審判決認定該50400元是被上訴人在合伙終止后償還，并無不當。原審判決根據(jù)上訴人第一次開庭時的自述而認定其拉走貨物價值為18000 元，現(xiàn)在上訴人主張其拉走貨物價值為16000元也只有其個人陳述，并無其他證據(jù)證實，故對上訴人關于其拉走貨物價值為16000元的主張不予支持。上訴人主張被上訴人曾為其寫下“曹投資46765元”，現(xiàn)有合伙財產(chǎn)41127. 4元在被上訴人手中，被上訴人實際欠其15664. 78元，因證據(jù)不足，本院不予采信。綜上，原審判決認定事實較為清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1287元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 剛

　　審 判 員 楊秀梅

　　代理審判員 劉國海

　　二OO一年五月八日

　　書 記 員 劉蓬濤