山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?001）東中民終字第59號

　　上訴人（原審被告）曹新軍，男，1974年4月17日出生，漢族，山東鳳凰制藥廠職工，住利津縣利華益小區。

　　委托代理人楊濤，山東三角洲律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）王建利，男，1974年5月8日出生，漢族，利津縣明集鄉褚家村農民，住該村。

　　委托代理人王希國，山東民順國華律師事務所律師。

　　上訴人曹新軍因與被上訴人王建利合伙糾紛一案，不服利津縣人民法院（2000）利民初字第906號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。雙方當事人及各自的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　經審理查明，1998年1月，上訴人與被上訴人合伙經營利津萬達家電總匯，雙方沒有簽定書面合伙協議，只是口頭約定利益共享，風險共擔。合伙初期，上訴人投資20091. 9元，被上訴人投資17493. 6元，經營中上訴人又投資900元，雙方對以上投資數額無異議。上訴人主張，在經營中，雙方又均有投入，但未提供有效證據證實其在經營中投入的具體數額。對在合伙經營期間，上訴人占用合伙資金4960元，被上訴人占用合伙資金2981元，雙方予以認可，但上訴人認為雙方占用的資金均大于此數額，但未提供證據予以證實。1999年3月24日晚，上訴人從合伙經營的萬達家電總匯拉走價值18000元的合伙財產歸己，從此雙方合伙終止。上訴人主張現有合伙債權 6530元，被上訴人對此無異議。被上訴人主張現有欠謝洪華的合伙債務4610元，上訴人對此無異議。合伙終止后，上訴人追回債權1000元占用，并償還了欠利津鎮城西基金會的合伙債務8000元。合伙財產一套液化氣灶具、桌椅一套、貨架、光碟復新機一臺、爐具一套，由被上訴人保管。上訴人主張該財產價值為4710元，被上訴人對此沒有辯駁。上訴人、被上訴人還提供了關于其他合伙債務的證據，經質證雙方互不認可，經審查各自的證人均是雙方各自的親友。以上事實，有雙方當事人陳述、證人證言、利津鎮城西基金會的借款合同等在案為證，足以認定。

　　在合伙期間，被上訴人從利津縣農村合作基金會借款用于合伙經營，后利津縣農村合作基金會起訴了被上訴人，雙方合伙終止后，1999年7月12日，經原審法院主持調解，被上訴人與利津縣農村合作基金會達成協議，被上訴人歸還基金會50400元，并承擔案件受理費2129元。上訴人主張在合伙經營期間，被上訴人用合伙資金50000元歸還了此款，并稱此款的支付在帳本上有記錄。被上訴人主張，該帳本是由上訴人保管并提交的，且該帳本上的50000元也是上訴人自己記上去的，對此，被上訴人不予認可。該 50400元系合伙終止后被上訴人自己償還的。以上事實，有雙方當事人陳述、借款合同、 （1999）利民初字第1394號民事調解書在案為憑，足以認定。

　　原審法院認為，對于合伙初期各自的投資數額，當事人雙方均無異議，應予確認。各自占用合伙資金的數額由被上訴人提交的債務清單證實，上訴人認為雙方實際占用數額均大于此數，但不能提供證據，應確認被上訴人主張的數額，即被上訴人占用4960元，上訴人占用2981元。合伙終止后，被上訴人償還債務50400元及占用剩余房租款591元，上訴人占用合伙財產18000元，證據確鑿，應予確認。現有合伙債權6530元、物品一宗價值4710元、債務4610元，證據充分，予以確認。因合伙債權系上訴人提供，合伙財產現由被上訴人管理，合伙債務系被上訴人提供，為此債權應歸上訴人所有，剩余合伙財產歸被上訴人所有，合伙債務由被上訴人償還較妥。各自占用的合伙資金歸各自所有，上訴人所占有的價值18000元的合伙財產歸其所有。雙方提供的關于合伙債務的其他證據，因當事人互不認可，且證人又系各自的親友，因此不予采信。遂判決：一、合伙債務4610元由王建利償還，合伙財產（桌椅一套、貨架一套、光碟復新機一臺、爐具一套、液化氣灶具一套）作價4710元歸王建利所有。曹新軍占有的合伙財產作價18000元，合伙債權6530元，均歸曹新軍所有。二、曹新軍付給王建利人民幣31945. 35元，判決生效后10日內付清。案件受理費1287元，曹新軍、王建利各負擔643. 50元。

　　曹新軍上訴請求撤銷原判，依法改判或發回重審。其理由是：原審判決對上訴人與被上訴人的投資經營狀況、債權債務、剩余財產等情況沒有查清，對事實認定有誤。一、原審判決對合伙中期上訴人投資的 52500元沒有認定。二、上訴人認為合伙期間的共同債權為9985元，共同債務為3660元，而原審判決僅憑被上訴人單方書寫的明細表而下判，實屬不當。三、原審判決認定被上訴人在合伙終止后歸還50400元債務是錯誤的，該款是合伙經營期間，被上訴人用合伙資金歸還的。四、上訴人拉走的貨物價值為 16000元，并非原審判決認定的18000元。1999年2月底，雙方在盤點貨物時，貨物價值為57127. 4元，上訴人拉走16000元貨物后，仍有41127. 4元的貨物在被上訴人手中，而原判對此沒有認定。五、原審判決只認定被上訴人提交的證據，而不認定上訴人提交的證據。六、上訴人與被上訴人各項帳款沖抵后，被上訴人實欠上訴人15664. 78元。七、被上訴人曾私下為上訴人書寫了“曹投資46765元”。

　　被上訴人王建利辯稱，一、原審法院是基于上訴人對被上訴人提交的部分證據認可的基礎上所作出的判決。二、上訴人主張合伙中期其又投資52500元，無任何證據證實。三、利津縣農村合作基金會的 50400元，是被上訴人償還的。上訴人提交的帳本上雖有償還基金會50000元的記載，但該帳本早在1999年3月24日晚，上訴人在私自偷拉合伙財產時，將該帳本一起拉走，不能排除該50000元的記載是上訴人以后添加的，并且有許多證據證明該50400元是合伙終止后被上訴人償還的。四、上訴人侵占合伙財產價值18000元，是上訴人認可的，實際上上訴人拉走的貨物價值遠遠不止18000元。因上訴人承認1999年2月底盤點時貨物價值為 57127. 4元，到1999年3月24日晚上訴人拉走貨物時，不到一個月的時間，此間又無銷貨記錄，上訴人拉走多少貨物就可想而知了。認為原判正確，上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回。

　　本院認為，上訴人與被上訴人合伙經營利津萬達家電總匯，事實清楚，證據充分。雙方在合伙經營期間，合伙帳目混亂，是造成此次糾紛的主要原因。因上訴人、被上訴人分別對對方提交的許多證據不認可，且經審查有些證人系上訴人、被上訴人各自的親友，他們分別與雙方當事人有利害關系，在合伙帳目混亂的情況下，原審法院對沒有其他證據相印證的部分孤證沒有認定，而只對雙方當事人沒有爭議的事實和比較清楚的事實進行認定，并無不妥。對雙方爭議較大，原審判決沒認定的部分事實，雙方當事人可在證據充分后，另行主張。上訴人上訴主張合伙中期其又投入52500元，合伙債權為9985元，合伙債務為3660元，因未提交相關證據證實，本院不予采納。因上訴人所提交的帳本中的還基金會50000元系上訴人所寫，且該帳本自1999年3月24日晚上訴人拉走貨物后，一直由上訴人掌管，而基金會起訴的時間是在雙方終止合伙經營以后，故原審判決認定該50400元是被上訴人在合伙終止后償還，并無不當。原審判決根據上訴人第一次開庭時的自述而認定其拉走貨物價值為18000 元，現在上訴人主張其拉走貨物價值為16000元也只有其個人陳述，并無其他證據證實，故對上訴人關于其拉走貨物價值為16000元的主張不予支持。上訴人主張被上訴人曾為其寫下“曹投資46765元”，現有合伙財產41127. 4元在被上訴人手中，被上訴人實際欠其15664. 78元，因證據不足，本院不予采信。綜上，原審判決認定事實較為清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1287元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 剛

　　審 判 員 楊秀梅

　　代理審判員 劉國海

　　二OO一年五月八日

　　書 記 員 劉蓬濤