重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）渝一中民終字第663號(hào)

　　上訴人（原審被告）何月慶，男，1951年8月2日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住重慶市沙坪壩區(qū)土灣步月村1-2-2號(hào)。

　　上訴人（原審被告）杜紹連，女，1950年2月28日生，漢族，農(nóng)民，住四川省南江縣沙河鎮(zhèn)聯(lián)盟村1社。

　　委托代理人程平、李康，重慶盛世文輝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）譚恩群，女，1958年8月11日生，漢族，無(wú)職業(yè)，住重慶市江北區(qū)渝北村148號(hào)附4號(hào)。

　　委托代理人唐祿軍、唐顯清，重慶天之合律師事務(wù)所律師。

　　上訴人何月慶、杜紹連因繼承一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2003）沙民初字第1529號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒(méi)有指定受益人的……”。因此，本案涉及的60余萬(wàn)元保險(xiǎn)金應(yīng)屬被保險(xiǎn)人何國(guó)平的遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條之規(guī)定，公民有立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，何國(guó)平自書(shū)的“留囑”雖然在名稱上與遺囑有異，也未明確具體的遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的范圍，但該“留囑”載明了“發(fā)生不可測(cè)之意外，不受時(shí)間和事件之限制”等內(nèi)容，應(yīng)能推斷出何國(guó)平關(guān)于“特立譚恩群為受益人”一語(yǔ)的含義，即譚恩群為其死亡后的財(cái)產(chǎn)受益人。對(duì)被保險(xiǎn)人即被繼承人何國(guó)平指定的受益人的含義應(yīng)當(dāng)作廣義的、通常的理解。“留囑”有何國(guó)平本人的簽名，注明了“留囑”形成的時(shí)間，內(nèi)容又相對(duì)具體，“留囑”符合自書(shū)遺囑的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。因此，該“留囑”具有法律效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條之規(guī)定，“繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理”，根據(jù)遺囑繼承優(yōu)于法定繼承的原則，原告譚恩群對(duì)保險(xiǎn)金享有繼承權(quán)。考慮被告何月慶、杜紹連是死者何國(guó)平的生父母，何月慶已近老年，在原工作單位破產(chǎn)后無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，杜紹連也近老年，身居貧困地區(qū)，缺乏勞動(dòng)能力，生活確有困難之實(shí)際，可比照最高人民法院《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十七條的規(guī)定適當(dāng)分得何國(guó)平的遺產(chǎn)份額。據(jù)此，判決：一、何國(guó)平向中國(guó)人壽保險(xiǎn)有限公司重慶市分公司購(gòu)買的“重大疾病終身保險(xiǎn)”和“國(guó)壽福瑞兩全保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)金歸原告譚恩群繼承。二、2002年4月1日，西南證券有限公司為何國(guó)平購(gòu)買的“國(guó)壽團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”保險(xiǎn)金30萬(wàn)元，原告譚恩群分得10萬(wàn)元，被告何月慶、杜紹連各分得10萬(wàn)元；原告譚恩群另分得2003年1月21日，西南證券有限公司為何國(guó)平購(gòu)買的“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”保險(xiǎn)金30萬(wàn)元。案件受理費(fèi)11410元，其他訴訟費(fèi)3500元，合計(jì)14910元（原告已預(yù)交），由原告譚恩群負(fù)擔(dān)。宣判后，何月慶、杜紹連不服，提起上訴，理由是，“留囑”上的受益人不是保險(xiǎn)合同中的受益人，本案應(yīng)按法定繼承處理，要求駁回譚恩群的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，何月慶與杜紹連婚姻關(guān)系存續(xù)期間生育長(zhǎng)子何國(guó)平（死者，1974年2月10日出生）、次子何蜀平。1980年，何月慶與杜紹連離婚。1992年，何月慶與譚恩群結(jié)婚。1995年，譚恩群與何月慶之子何國(guó)平開(kāi)始同居。1996年9月，譚恩群與何月慶離婚后，譚恩群與何國(guó)平繼續(xù)同居，未辦理結(jié)婚登記。何國(guó)平生前在西南證券有限公司重慶江北區(qū)建新北路證券營(yíng)業(yè)部擔(dān)任保安工作。1999年3月11日，何國(guó)平向中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司重慶市分公司購(gòu)買了“重大疾病終身保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)金額10000元，何國(guó)平未指定受益人；1999年11月13日，何國(guó)平又向中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司重慶市分公司購(gòu)買了“國(guó)壽福瑞兩全保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)金額2137.84元，何國(guó)平未指定受益人。2002年4月1日，西南證券有限公司為員工（含何國(guó)平）購(gòu)買了“國(guó)壽團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)期限1年，保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元；2003年1月21日，西南證券有限公司又為員工（含何國(guó)平）購(gòu)買了“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)期限1年，保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元。何國(guó)平均未指定受益人。2003年3月26日，何國(guó)平在西南證券有限公司重慶江北區(qū)建新北路證券營(yíng)業(yè)部維修空調(diào)時(shí)不慎墜地受傷死亡。何國(guó)平死亡后，在整理他的遺物時(shí)從辦公室的抽屜里發(fā)現(xiàn)一封“譚恩群?jiǎn)ⅰ钡男偶欧鈨?nèi)有何國(guó)平1999年2月14日自書(shū)留（遺）囑一份：“若本人發(fā)生不可測(cè)之意外，特立譚恩群為受益人。此據(jù)不受時(shí)間和事件之限制，特立此據(jù)為證。希（尊）重我本人之意見(jiàn)。立據(jù)人：何國(guó)平99年2月14日”。

　　另，一審法院依職權(quán)對(duì)上述四份保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司南岸支公司、中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司作了調(diào)查取證，兩個(gè)公司均表示，何國(guó)平之死符合理賠條件，“國(guó)壽團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”理賠30萬(wàn)元：“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”理賠30萬(wàn)元；對(duì)何國(guó)平向中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司重慶市分公司購(gòu)買的“重大疾病終身保險(xiǎn)”和“國(guó)壽福瑞兩全保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)人表示理賠金額問(wèn)題尚不能確定。同時(shí)，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司南岸支公司還表示，其向投保人西南證券有限公司出示的被保險(xiǎn)人的受益人一欄雖載明“法定受益人”，但這是其提供的固定格式，投保人投保時(shí)被保險(xiǎn)人并未指定受益人，其余保險(xiǎn)合同受益人一欄均未指定受益人。投保人西南證券有限公司對(duì)此事實(shí)無(wú)異議。

　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、何國(guó)平死亡證明書(shū)、戶口證明、“留囑”、保險(xiǎn)單、調(diào)查筆錄等證據(jù)在卷為憑。

　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒(méi)有指定受益人的……”。因此，本案所涉及的60余萬(wàn)元保險(xiǎn)金應(yīng)作為被保險(xiǎn)人何國(guó)平的遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條之規(guī)定，公民有立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，何國(guó)平自書(shū)的“留囑”雖然在名稱上與遺囑有異，也未明確具體的遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的范圍，但該“留囑”載明了“發(fā)生不可測(cè)之意外，不受時(shí)間和事件之限制”等內(nèi)容，應(yīng)能推斷出何國(guó)平關(guān)于“特立譚恩群為受益人”的含義為譚恩群為其死亡后的財(cái)產(chǎn)受益人。“留囑”有何國(guó)平本人的簽名，注明了形成的時(shí)間，內(nèi)容又相對(duì)具體，符合自書(shū)遺囑的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，因此，具有法律效力。根據(jù)遺囑繼承優(yōu)于法定繼承的原則，受遺贈(zèng)人譚恩群對(duì)保險(xiǎn)金享有繼承權(quán)。何月慶、杜紹連是何國(guó)平的生父母，何月慶現(xiàn)已近老年，在原工作單位破產(chǎn)無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，杜紹連也近年老，身居貧困地區(qū)，缺乏勞動(dòng)能力，生活確有困難，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十七條的規(guī)定，遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分才可參照遺囑確定的分配原則處理。所以本案在適用遺囑繼承時(shí)，應(yīng)當(dāng)先為何月慶、杜紹連留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分才可參照遺囑遺贈(zèng)的范圍處理。因此，上訴人何月慶、杜紹連上訴要求駁回譚恩群的訴訟請(qǐng)求理由不充分，不予支持，但一審判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2003）沙民初字第1529號(hào)民事判決。

　　二、何國(guó)平向中國(guó)人壽保險(xiǎn)有限公司重慶分公司購(gòu)買的“重大疾病終身保險(xiǎn)”和“國(guó)壽福瑞兩全保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)金；西南證券有限公司于2002年4月1日為何國(guó)平購(gòu)買的“國(guó)壽團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”保險(xiǎn)金30萬(wàn)元及于2003年1月21日為何國(guó)平購(gòu)買的“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”保險(xiǎn)金30萬(wàn)元，由何月慶、杜紹連、譚恩群各分得三分之一。

　　一審案件受理費(fèi)11410元，其他訴訟費(fèi)3500元，合計(jì)14910元，由譚恩群負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)11410元，其他訴訟費(fèi)1750元，合計(jì)13160元，由何月慶、杜紹連負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李立新

　　審 判 員 汪和平

　　代理審判員 袁 文

　　二○○四年五月二十五日

　　書(shū) 記 員 于 利